Pretenţii. Sentința nr. 356/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 356/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 378/185/2012
Dosar nr._ pretenții
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 356
Ședința publică din 13 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - M. C. C., președinte judecătorie
Grefier - N. V.
Pe rol este soluționarea cererii ce are ca obiect pretenții, formulată de creditoarea S.C. C. VÂNZARE S.A., cu sediul în C., ., județul D., prin mandatar COFACE ROMÂNIA Credit Management Services S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul procesual ales la adresa societății mandatare, în contradictoriu cu debitoarea .. L., cu sediul în ., județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul debitoarei .. L., administrator N. C., lipsind creditoarea ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea s-a timbrat cu suma de 406,06 lei taxă judiciară de timbru prin ordinul de plată nr. 3850 din 09.05.2012.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul debitoarei, administrator N. C., depune la dosar acte: ordin de plată nr. 1 emis la 28.03.2013, factură penalități . nr._ din 17.04.2013, preaviz notificare din 19.04.2013, Hotărârea nr._ din 04.04.2013 și arată că a chemat pe creditoare la conciliere și nu s-a prezentat. Nu mai are cererii de formulat sau probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind cererii de formulat sau probe de solicitat în cauză, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul debitoarei, administrator N. C., având cuvântul solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA:
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.04.2012, sub nr._, reclamanta .-prin Coface România Management Services SRL, a chemat în judecată pe pârâtul ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 4.937,61 lei, sumă reprezentând recuperare energie electrică, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale calculată până la data achitării integrale a debitului, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 130, 2 de lei.
În motivarea faptică a cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtului, inspectori din cadrul ..A. au constatat că aparatul de măsură/ contorul electric nu înregistra, motiv pentru care s-a întocmit nota de constatare în prezența reprezentantului pârâtei.
În aceste condiții, arată reclamanta, s-a procedat, cu acordul reprezentantului pârâtei, la inventarierea aparatelor de consum energie electrică, consum calculat în raport de prevederile art.142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr.1007/2004.
S-a mai arătat de către reclamantă că facturile expediate prin intermediul serviciilor poștale au fost acceptate la plată de către pârâtă, având în vedere că aceste facturi nu au fost contestate, conform art.156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice.
A mai precizat reclamanta că are autorizarea de a emite facturile într-un singur exemplar, pe suport de hârtie, potrivit Ordinului nr.1077/2001 emis de către Ministerul Finanțelor Publice.
În concluzie, s-a solicitat instanței de judecată să se constate că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale:existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu și existența vinovăția pârâtului constând în consumul de energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de contorul electric, vinovăția pârâtului fiind recunoscută de acesta prin semnarea notei de constatare.
Pentru dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, precum și orice alt mijloc de probă a cărui necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.112 și urm. Cod procedură civilă, art.1357 și urm.Cod Civil, art.1516 și art.1521 Cod Civil, art.142 alin.4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr.1007/2004, Legea nr.13/2007.
În scop probatorial, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: nota de constatare nr.110/06.11.2008, factura nr._/31.01.2011, procură specială, HG nr.1007/2004 (filele 8-20 din dosar).
În baza art.242 Cod pr.civ. s-a cerut de către reclamantă judecarea cererii și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu 406,04 de lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar (filele 26 din dosar).
Pârâta nu a depus întâmpinare
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
În vederea soluționării cauzei, s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Balcesti.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă reclamanta . - prin Coface România Management Services SRL, a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4.937,61 lei, sumă reprezentând recuperare energie electrică, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculată până la data achitării integrale a debitului, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 130,2 de lei.
În data de 06.11.2008, angajații reclamantei, în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare proprietatea operatorului de distribuție, montată la domiciliul pârâtei, au întocmit nota de constatare NTL nr.110/06.11.2008, făcând următoarele constatări ”contorul nu afișează, nu se poate citi indexul” (fila 8 din dosar).
Prin aceeași notă de constatare s-au inventariat receptoarele electrice identificate la fața locului și s-a precizat punctul de vedere al pârâtei, care a arătat că nu are obiectiuni.
În baza acestei note de constatare, la 31.01.2011 se emite factura nr._ de catre reclamantă, pentru suma de 4.937,61 lei, sumă reprezentând recuperare energie electrică si accize energie electrică.
Instanța constată că în dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești, pârâta a contestat nota de constatare nr. 110 din 06.11.2008, notă de constatare în baza căreia reclamanta a emis factura nr._ din 29.01.2009 prin care stabilea valoarea energiei recuperate la suma de 24.613,07 lei.
Prin decizia nr. 57/R/_ pronunțată de Tribunalul V. a fost admis recursul si redusă factura nr._ din 29.01.2009, la suma de 5.083,31 lei, fiind respins capătul de cerere privind anularea notei de constatare.
La data de 16.04.2013, reclamanta, la solicitarea instanței, a precizat că, în baza notei de constatare nr. 110/06.11.2008, a emis doar factura care face obiectul prezentului litigiu(fila 112) pentru ca, la data de 09.05.2013, să depună o nouă cerere prin care precizează că, la data de 31.01.2011 factura nr._ din 29.01.2009, a fost stornată fără însă să facă dovada acestei împrejurări.
Față de această situație juridică, instanța constată că prin decizia anterior menționată s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, cuantumul prejudiciului produs reclamantei, ca urmare a neînregistrării consumului de către blocul de măsurare amplasat la pârâtă.
În esență, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifica faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singura dată iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul si nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre.
Efectul pozitiv al puterii de lucru judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătura cu raportul juridic dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior aspecte litigioase în raporturile dintre părți fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești. Prezumția nu oprește judecarea celui de al doilea proces ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fata instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare si care nu pot fi ignorate.
Astfel, față de cele menționate anterior, instanța constată că în litigiul ce a făcut obiectul dosarului_ al Judecătoriei Balcești, s-a stabilit irevocabil cuantumul despăgubirilor datorate de pârâtă, motiv pentru care instanța urmează să respingă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de creditoarea S.C. C. VÂNZARE S.A., cu sediul în C., ., județul D., prin mandatar COFACE ROMÂNIA Credit Management Services S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul procesual ales la adresa societății mandatare, în contradictoriu cu debitoarea . L., cu sediul în ., județul V..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 iunie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
pentru grefier N.V. aflată în CO
semnează grefier de permanentă I.A.
Red. M.C.C.
Tehnored.V.P.
4 ex/ 16.07.2013
| Plângere contravenţională. Sentința nr. 358/2013.... → |
|---|
