Validare poprire. Sentința nr. 523/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 523/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 607/185/2013
Dosar nr._
Operator date cu caracter personal nr. 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 523
Ședința publica din 15 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - C. M.-A.
Grefier - B. S.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii ce are ca obiect validare poprire formulată de Biroul executorului judecătoresc M. R., în circumscripția Curții de Apel Pitești, cu sediul în orașul B., . pentru creditorulS. A., domiciliat în municipiul Râmnicu- V., .. 1, ., județul V., în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul social în orașul Bălcești, .. 21, județul V. și terțul poprit ., cu sediul social în orașul Bălcești, .. 16, județul V..
Acțiunea a fost timbrată cu suma 194 de lei taxă judiciară de timbru prin chitanța nr._/10.06.2013 (f.22) și 5 lei timbru judiciar.
Prezența părților și dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 08 octombrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 15 octombrie 2013, pentru concluzii scrise .
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2013, sub nr._, executorul judecătoresc M. R. a solicitat în conformitate cu art.460 Cod proc.penală validarea popririi înființată în baza adresei de poprire nr.244/08.02.2013 față de terțul poprit ., obligarea terțului poprit să plătească creditorului S. A. sumele de 21.838, 82 de euro și 10 540 de lei, precum și aplicarea amenzii prevăzute de art.460 alin.2) Cod proc.civilă.
În fapt, se arată că la solicitarea creditorului s-a înființat poprire la terțul poprit pentru sumele datorate de către acesta cu titlu de diferență de preț vânzare bun conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3070 din 15.11.2011 BNP B. C. M. debitorului . pentru sumele de bani datorate de către acesta din urmă creditorului S. A. cu titlu de pretenții și cheltuieli de executare, până la concurența sumei de 21.838 de euro, plus 10 540 lei, în baza titlului executoriu bilet la ordin BRMA3AA0303613, bilet la ordin BRMA3AA_ emise la 18.04.2011 și proces-verbal titlu executoriu nr.244 din 20.09.2012.
A fost emisă adresa de poprire nr.244 din 08.02.2013, adresă ce a fost comunicată terțului poprit . la data de 13.02.2013.
Deși terțul poprit datorează debitorului sume de bani, aceasta a refuzat să se supună dispozițiilor prevăzute de art.456 Cod proc.civilă și a ignorat adresa de poprire, chiar dacă creanța debitorului . este certă, lichidă și exigibilă.
În drept,au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.460 și 274 Cod proc.civilă și art.24 și 25 NCPC.
Cererea a fost legal timbrată-fila 22 din dosar.
În scop probatorial s -au anexat cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri, în copie conformă cu originalul :cerere declanșare executare silită adresată executorului judecătoresc, bilete la ordin, încheierea nr.221/07.09.2012, pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._, încheierea nr.220/07.09.2012, pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._, adresă de poprire nr.24/08.02.2013 și dovada de comunicare a acesteia (filele 5-12 din dosar).
În data de 04.06.2013 terțul poprit . a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de validare a popririi.-filele 17-18 din dosar.
Se arată că în cauză nu a fost respectat termenul de trei luni în cadrul căruia trebuia introdusă cererea de validarea a popririi.Astfel, terțului poprit i s-a comunicat adresa de înființare a popririi nr.244/08.02.2013 la data de 13.02.2013 iar obligația terțului poprite era necesar a fi executată în termen de 15 zile, respectiv până la data de 28.02.2013.Conform înscrierii aflate pe site-ul Ministerului Justiției cererea a fost înaintată la data de 30.05.2013, fiind depășit termenul de trei luni prevăzut de art.460 alin.1) Cod proc.civilă.Aceasta este un termen imperativ iar depășirea lui duce la decăderea creditorului, debitorului sau organului de executare din dreptul de a mai solicita instanței de decădere validarea popririi.Se solicită în consecință a se constata tardivitatea cererii iar organul de executare este decăzut din dreptul de a solicita validarea popririi conform art.460 alin.1) Cod proc.civilă fapt confirmat de decizia nr.7 din 15.04.2013 a ICCJ.
Pe fondul cauzei, se arată de către terțul poprit că a încheiat cu . un contract de vânzare-cumpărare al unui imobil, terțul poprit obligându-se astfel să achite restul de preț în cuantum de 366.280, 86 de lei, din contravaloarea acestui bun către . prin intermediul BRD sucursala Râmnicu-V..
Se menționează că imobilul achiziționat de la . este ipotecat în favoarea BRD suc Râmnicu-V., această societate bancară fiind de acord cu înstrăinarea respectivului imobil cu condiția ca toate plățile efectuate pentru achitarea restului de preț să fie derulate prin contul . deschis la această bancă și toate sumele achitate să acopere datoriile rezultate din creditul cu garanție ipotecară acordat . de către BRD-Sucursala Râmnicu-V..
Se mai arată de către terțul poprit că sunt aplicabile dispozițiile art.452 alin.2) lit.a) Cod proc.civilă, . fiind obligată de lege prin art.1270 cod civil să respecte condițiile contractuale incluse în contractul de vânzare-cumpărare menționat.
Se mai învederează faptul că, în conformitate cu art.1280, 1281 Cod Civil, contractul produce efecte numai între părți și este opozabil terților, care nu pot aduce atingere drepturilor și obligațiilor născute din contract.
Se mai arată de asemenea că solicitarea de validarea a popririi este efectuată pentru cheltuieli de executare de 10 540 de lei, deși procesul-verbal titlu executoriu anexat adresei de înființare a popririi conține cheltuieli de 5270 de lei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115-118, 452 și urm. Cod proc.civilă.
În conformitate cu dispozițiile art.402 Cod proc.civilă executorul judecătoresc a transmis în copii certificate dosarul de executare silită nr.244/2012.
S-a luat act că terțul poprit renunță la excepția tardivității introducerii cererii.
A fost încuviințată și administrată pentru creditor și terțul poprit proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță executorul judecătoresc M. R. a solicitat în conformitate cu art.460 Cod proc.penală validarea popririi înființată în baza adresei de poprire nr.244/08.02.2013 față de terțul poprit ., obligarea terțului poprit să plătească creditorului S. A. sumele de 21.838, 82 de euro și 10 540 de lei, precum și aplicarea amenzii prevăzute de art.460 alin.2) Cod proc.civilă.
În cauză, creditorul S. A. a solicitat începerea executării silite împotriva debitoarei ., în baza a două bilete la ordin (fila 6 din dosar), în valoare totală de 21.838, 82 de euro, formându-se în acest fel dosarul nr.244/2012 al executorului judecătoresc M. R..
Prin încheierile nr.221/07.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ și nr.220/07.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ , Judecătoria Bălcești a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii bilete la ordin mai sus menționate.(filele 7-10 din dosar).
Prin adresa nr.244/08.02.2012, comunicată la data de 13.02.2013 (fila 12 din dosar) . a fost înștiințat că a devenit terț poprit, executorul judecătoresc declarând poprită suma de 21 838, 82 de euro plus 10 540 de lei, terțului poprit aducându-i-se la cunoștință că este obligat ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani datorată la dispoziția executorului judecătoresc.-fila 11 din dosar.
În aceste condiții, terțul poprit S.C. R. I. SRL a omis sa procedeze conform dispozițiilor art. 456 alin. 1 lit. a Cod proc.civilă si mențiunilor din adresa de inființare a popririi, în sensul de a consemna și indisponibiliza sumele de bani pe care le datorează debitoarei la dispoziția executorului judecatoresc, confirmând inființarea popririi.
Potrivit dispozițiilor art. 460 Cod proc.civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instanței de executare, validarea popririi si, dacă din probele administrate rezultă ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre prin care va obliga terțul poprit să platească creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului.
Alineatul 3 din același text legal prevede că dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Astfel, pentru a dispune validarea popririi, instanța urmează a verifica exclusiv existența titlului executoriu si existența raportului juridic valabil între debitor și terțul poprit în temeiul căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului. În speță aceste elemente sunt intrunite. Sumele pentru care s-a inființat poprirea corespunzând titlurilor executorii - (fila 6 din dosarul de executare silită), iar terțul poprit datoreaza sume de bani debitoarei cu titlul de diferență de preț, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între . –în calitate de cumpărător și . –în calitate de vânzător, contract autentificat sub nr.2638/15.11.2011, de către notarul public B. C.-M.-filele 23–24 din dosar.
În speță, terțul poprit nu s-a conformat obligațiilor prevăzute în sarcina sa prin art.456 Cod proc.civilă;mai mult, în loc să procedeze conform textului legal mai sus amintit, terțul poprit a virat în data de 29.05.2013 debitoarei . întreaga sumă de bani rămasă neachitată în baza contractului autentificat sub nr.2638/15.11.2011, de către notarul public B. C.-M.-filele 23–24 din dosar.-fila 41 din dosar.
Nu are relevanță că bunurile cumpărate prin contractul mai sus menționat erau ipotecate în favoarea BRD și nici mențiunea stipulată de părți în sensul că prețul plătit de societatea cumpărătoare are drept destinație rambursarea creditului acordat ., până la stingerea integrală integrală a datoriilor societății vânzîtoare, către BRD GSC Sucursala Râmnicu-V..
O asemenea clauză contractuală nu echivalează cu existența interdicției prevăzute de dispozițiile art.452 alin.2) lit.a) Cod proc.civilă, conform cărora nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afecțiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție.
Împrejurarea că, în virtutea principiului forței obligatorii care guvernează actul civil, aplicabil din necesitatea asigurării stabilității și siguranței raporturilor generate, convenția încheiată are putere de lege între părți nu înseamnă că se identifică cu aceasta și o poate substitui, fiind vorba strict de o metaforă juridică.
Din aceleași considerente, opozabilitatea față de terți a contractului de vânzare-cumpărare- aspect învederat de terțul poprit- apare ca irelevantă, aceștia având tot dreptul de a se raporta la prevederile favorabile ale legii ori de câte ori au interes, fără ca printr-o astfel de manifestare să aducă atingere realității sociale conturate de un asemenea act.
Codul Civil permite înstrăinarea imobilului ipotecat și nu prevede o destinație specială a sumelor achitate drept contravaloare a bunului ipotecat.
La dosarul cauzei terțul poprit a depus procesul-verbal încheiat în data de 20.08.2013 de către executorul judecătoresc B. O. în dosarul de executare silită nr.26/2012, din care rezultă distribuirea unor sume de bani către creditorul S. A.-fila 61 din dosar.
Ca urmare a acestui fapt, având totodată în vedere neconcordanța dintre suma ce constituie cheltuieli de executare la care se face referire în cererea de validare a popririi-10.540 de lei și procesul-verbal privind cheltuielile de executare în care apare suma de 5270 de lei (fila 60 din dosar), s-a solicitat executorului judecătoresc să se comunice debitul actual, precum și cuantumul exact al cheltuielilor de executare, având în vedere diferențele dintre cele două sume.
Prin adresa din 25.09.2013 executorul judecătoresc a comunicat instanței că în prezent creditorul S. A. mai are de primit suma de 10.919, 41 de euro-capital și 6.040 de lei-cheltuieli de executare (suma cuprinde și onorariu expert evaluator 750 de lei).-fila 68 din dosar.
Ca urmare a acestui fapt, instanța reține că suma totală ce trebuie primită de creditor este de 10.919, 41 de euro-capital și 5270 de lei-cheltuieli de executare (sumă prevăzută în procesul-verbal de constatare a cheltuileilor de executare, ce constituie titlu executoriu, neputându-se lua în calcul suma de 750 de lei-onorariu expert evaluator întrucât la dosarul cauzei nu există dovezi în acest sens),
Prin urmare, instanța va admite în parte cererea dedusă judecății, va fi validată poprirea înființată asupra terțului poprit ., în dosarul de executare silită nr.244/2012 al executorului judecătoresc M. R. și pe cale de consecință va fi obligat terțul poprit la plata către creditorul S. A. a sumei de 10.919,41 de euro-capital și 5270 de lei- cheltuieli de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de validare poprire formulată de Biroul executorului judecătoresc M. R., în circumscripția Curții de Apel Pitești, cu sediul în orașul B., . pentru creditorulS. A., domiciliat în municipiul Râmnicu- V., .. 1, ., apt.12, județul V., în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul social în orașul Bălcești, .. 21, județul V. și terțul poprit ., cu sediul social în orașul Bălcești, .. 16, județul V..
Validează poprirea înființată asupra terțului poprit ., în dosarul de executare silită nr. 244/2012 al executorului judecătoresc M. R., prin adresa din data de 08.02.2013 și, pe cale de consecință, obligă terțul poprit la plata către creditorul S. A. a sumei de 10.919,41 de euro-capital și 5270 de lei- cheltuieli de executare silită.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 15 octombrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, jud.V..
PREȘEDINTE GREFIER
Red/tehn.CMA
6 ex 14 nov.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 559/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 485/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI → |
|---|
