Ordin de protecţie. Sentința nr. 1776/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1776/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 3918/189/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1776
Ședința din Camera de Consiliu din data de 05 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier V. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Pe rol fiind cererea prin care reclamanta S. M., domiciliată în satul Corodești, ., a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului S. D., domiciliat în aceeași localitate.
La apelul nominal au răspuns: reclamanta personal, pârâtul personal și asistat de avocat desemnat din oficiu S. E., legitimată cu delegația nr. 1871/21.08.2013 aflată la dosar, martorii A. V. Diofina, D. M., B. G., P. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este emitere ordin protecție, procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură în data de 30.08.2013, reclamanta a depus la dosar adresa martorului A. V. Diofina; prin serviciul registratură în data de 05.09.2013 au sosit relațiile solicitate de la Postul de poliție al comunei Gherghești; prin serviciul registratură în data de 02.09.2013, pârâtul a depus înscrisuri la dosar.
Instanța pune la dispoziția părților și a reprezentantului Ministerului Public înscrisurile depuse la dosar de către Postul de poliție al comunei Gherghești, iar părțile și procurorul iau cunoștință de conținutul acestor înscrisuri.
Avocat desemnat din oficiu S. E., pentru pârât, depune la dosar interogatoriul propus de pârât pentru a fi administrat reclamantei.
Instanța cere martorilor prezenți să părăsească sala de judecată, după care, procedează la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosar.
După depunerea jurământului, au fost ascultați pe rând, martorii A. V. Diofina, D. M., B. G., P. V., mărturiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Avocat desemnat din oficiu S. E., pentru pârât, depune la dosar chitanța în valoare de 200 lei, reprezentând onorariul pentru avocat desemnat din oficiu, achitat de către pârât și înscrisuri.
Interogată de instanță, reclamanta personal arată că de la data de 12.08.2013 când a fost alungată de la locuința comună din satul Corodești, pârâtul nu i-a telefonat, nu i-a trimis scrisori, nu a urmărit-o, nu a căutat-o la casa părinților săi unde locuiește. Precizează că se teme de pârât.
Interogate de instanță, părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Reclamanta personal, solicită admiterea cererii, să se dispună să fie obligat pârâtul să păstreze o distanță de 15 metri față de ea, față de casa părinților ei în care locuiește în prezent și să i se interzică pârâtului să o contacteze telefonic sau în alt mod, și de asemenea, solicită ca pârâtul să fie obligat să-i plătească daune morale pentru lovituri.
Avocat desemnat din oficiu pentru pârât S. E., având în vedere proba testimonială administrată, apreciază ca avocat al pârâtului că situația tensionată și evenimentele violente din familie au fost rezultatul conduitei reclamantei. Din declarațiile martorilor rezultă că pârâtul este o persoană liniștită, are un loc de muncă, nu a fost violent față de nici un alt membru din comunitate. Pentru aceste motive, solicită respingerea acțiunii ca nedovedită, consideră că nu se impune a se lua măsuri restrictive de limitare a dreptului de circulație în condițiile în care reclamanta determină aceste consecințe în familie.
Pârâtul personal, arată că este de accord să stea la distanță față de reclamantă.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii, arătând că prevederile Legii nr. 25/2012, cuprind măsuri pentru înlăturarea stării de pericol și având în vedere probatoriul administrat în prezenta cauză, respectiv faptul că din declarațiile martorilor propuși de către reclamantă rezultă că pârâtul a lovit-o pe reclamantă, a fost violent față de aceasta, reprezentând un pericol pentru reclamantă, solicită admiterea cererii formulată de reclamantă și emiterea unui ordin de protecție a reclamantei față de pârât.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 19.08.2013, precizată la primul termen de judecată din 29.08.2013, reclamanta S. M. a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului S. D., ordin prin care să se dispună:
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 15 metri față de reclamantă;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 15 metri față de casa părinților ei, în care ea locuiește în prezent, situată în satul/.;
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
În motivarea cererii, precizată la primul termen de judecată din 29.08.2013, reclamanta a arătat că ea și pârâtul S. D. sunt soți și din căsătorie au 2 copii, din care unul este major și celălalt este minor. Începând din anul 1991 și până în ianuarie 2013, ea și pârâtul au locuit în satul Corodești, . casă proprietatea unchiului pârâtului, după care, din luna ianuarie 2013, până la data de 13.08.2013, ea și pârâtul au locuit în casa părinților pârâtului, situată tot în satul Corodești. Părțile s-au mutat în casa părinților pârâtului deoarece, în urmă cu 15 ani, părinții pârâtului au încheiat cu părțile un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere. Tatăl pârâtului a decedat în urmă cu 15 ani, iar mama pârâtului a decedat la data de 16.01.2013. Începând cu data de 13.08.2013 reclamanta locuiește în casa părinților săi din satul/. că pârâtul a alungat-o din casa din satul Corodești, iar copilul minor al părților a rămas să locuiască cu pârâtul. Reclamanta a mai arătat că ea a formulat și o plângere împotriva pârâtului, adresată Postului de poliție al .> În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă; certificatele medico-legale nr. 127/22.04.2013 și nr. 297/13.08.2013, emise de Cabinetul Medico-Legal Bârlad și a folosit proba cu martori.
Judecata cauzei s-a făcut cu citarea părților.
Pârâtul a folosit în proces proba cu înscrisuri, depunând, în copie: acte de stare civilă; contract individual de muncă; înscrisuri medicale privind pe S. M.; procesul-verbal de contravenție AY nr._/14.11.2008, încheiat de Postul de poliție Gherghești; proba cu interogatoriu; proba cu martori.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta S. M. și pârâtul S. D. s-au căsătorit la data de 14.10.1990 și din căsătorie au rezultat doi copii din care este minor S. D. A., născut la data de 21.02.1996.
Prin contractul de întreținere autentificat cu nr. 145/20.01.1998 la biroul notarului public B. I. din Bârlad, S. G. și S. M. (părinții pârâtului) au transmis soților S. D. și S. M. dreptul de proprietate asupra imobilului situat în satul Corodești, ., compus din casă de locuit și din 2175 m.p. teren aferent. Prin același contract, soții S. D. și S. M. s-au obligat să presteze întreținere transmițătorilor imobilului, până la decesul acestora, când soții S. D. și S. M. urmau să intre și în posesia imobilului.
Ulterior, S. G. a decedat la data de 8.03.1998, iar S. M. a decedat la data de 16.01.2013.
După decesul mamei pârâtului, S. M., S. M. și pârâtul S. D. s-au mutat în casa din satul Corodești, ce a făcut obiectul contractului de întreținere autentificat cu nr. 145/20.01.1998 la biroul notarului public B. I..
Prin declarațiile lor, martorii A. V. Diofina și D. M., propuși de reclamantă, au arătat că de la jumătatea lunii august 2013, reclamanta a plecat din locuința conjugală din satul Corodești, din cauză că a fost lovită de către pârât. În prezent, reclamanta locuiește în casa părinților ei din satul/. minor al părților a rămas să locuiască împreună cu pârâtul, în satul Corodești. Martora A. V. Diofina a mai declarat că ea a văzut-o de mai multe ori pe reclamantă cu urme de lovituri pe față pe picioare și pe corp, iar reclamanta i s-a plâns că aceste urme proveneau din loviturile aplicate de către pârât. Aceeași martoră a mai declarat că în discuțiile pe care ea le-a avut cu pârâtul, pârâtul a recunoscut față de martoră că el o lovea pe reclamantă. Martora a declarat că pârâtul a lovit-o ultima dată pe reclamantă în luna august 2013, iar anterior a lovit-o în luna noiembrie 2012, când reclamanta a fost internată în spital. Martora D. M. a declarat că de mai multe ori reclamanta i s-a plâns că pârâtul o lovea. Martora D. M. a declarat că în luna august 2013 ea a văzut-o pe reclamantă cu urme de lovituri pe față; de asemenea, a văzut-o pe reclamantă cu urme de lovituri și în lunile ianuarie, februarie 2013, iar în luna aprilie 2013 a văzut-o pe reclamantă cu urme de lovituri la cap, dată la care reclamanta i-a spus martorei că pârâtul o lovise cu un scaun.
Prin declarația sa, martorul B. G., propus de pârât, a arătat că el locuiește în satul Corodești, într-o casă ce se află vis-a-vis de casa în care au conviețuit părțile. Astfel, martorul a văzut-o de mai multe ori pe reclamantă în stare de ebrietate pe drumul satului Corodești, iar când a mers să o ajute pe reclamantă la diferite munci agricole, martorul a văzut-o pe reclamantă consumând băuturi alcoolice. Martorul a mai declarat că de mai multe ori pârâtul i s-a plâns că reclamanta nu se ocupa de gospodărie, că pleca de dimineața de acasă și se întorcea abia seara. Martorul a declarat că nu l-a văzut niciodată pe pârât să fi provocat scandal în locuință sau să o fi lovit pe reclamantă.
Martorul P. V., propus de pârât, a declarat că el nu l-a văzut pe pârât să o fi lovit pe reclamantă, însă a auzit de la săteni că reclamanta a plecat din locuința conjugală din cauză că s-a certat cu pârâtul. Martorul a văzut-o de mai multe ori pe reclamantă sub influența consumului de alcool în timp ce aceasta se afla în grădina casei părților. De asemenea, martorul a mai declarat că într-o seară din luna august 2013, reclamanta, aflată sub influența alcoolului, a venit la casa martorului și i-a cerut acestuia să-i permită să doarmă în casa lui, din cauză că ea s-a certat cu pârâtul. Ca urmare, în acea seară, reclamanta a fost găzduită de către soția martorului și din cele ce i-a relatat soția sa, martorul a aflat că, în acea seară, reclamanta avea urme de lovituri pe picioare și la cap.
Privitor la persoana pârâtului, se reține că, potrivit contractului individual de muncă nr. 5/8.11.2012, pârâtul este angajat ca lucrător comercial la . V., punctul de lucru Corodești, cu un program de lucru de 8 ore/zi.
Din caracterizarea întocmită de către . V., rezultă că pârâtul S. D. este angajat la această unitate cu contract individual de muncă începând cu data de 9.11.2012, ca lucrător comercial, calitate pe care pârâtul o are și în prezent. În toată această perioadă, pârâtul a avut un comportament adecvat la locul de muncă, este o persoană calmă, liniștită, nu a lipsit nemotivat de la muncă, nu a consumat alcool în timpul programului de muncă.
Privitor la persoana reclamantei, se reține că, procesul-verbal de contravenție AY nr._/14.11.2008, încheiat de Postul de poliție Gherghești, reclamanta S. M. a fost sancționată cu amenda de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991. În procesul-verbal de contravenție s-a reținut că S. M. a adresat cuvinte jignitoare și vulgare unor persoane, provocând indignarea acestora.
Din biletul de externare întocmit la data de 10.12.2012, întocmit de Spitalul Municipal de Urgență E. B. din Bârlad, rezultă că reclamanta S. M. a fost internată în acest spital în perioada 30.11-10.12.2012, cu diagnosticul pneumonie bilaterală, etilism cronic, sdr. de sevraj; hepatopatie toxică. Potrivit examenului psihiatric din data de 1.12.2012 reclamanta prezenta diagnosticul „delirium tremens; etilism cronic”.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 127/22.04.2013, emis de Cabinetul Medico-Legal Bârlad, la data de 18.04.2013 reclamanta a prezentat leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu obiecte și mjloace contondente, care au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Potrivit certificatului medico-legal nr.297/13.08.2013, emis de Cabinetul Medico-Legal Bârlad, la data de 11.08.2013 reclamanta a prezentat leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu obiecte și mjloace contondente, care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
La solicitarea instanței, Postul de poliție ., a comunicat în copie, plângerea penală formulată de S. M., împotriva lui S. D..
Astfel, prin plângerea înregistrată la Postul de poliție . de 13.08.2013, S. M. a sesizat că la data de 11.08.2013, ora 13, ea a fost lovită de către pârât și alungată din locuință. Potrivit celor menționate în plângere, la menționată reclamanta a fost nevoită să solicite vecinei sale P. Vergina să o găzduiască în locuința ei, pe timpul nopții. S. M. a mai arătat că și în luna aprilie 2013 ea a fost lovită de către pârât.
În cauză sunt incidente prevederile art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, conform cărora:
„(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Față de probele administrate, cu precădere față de plângerea adresată Postului de poliție Gherghești și față de certificatele medico-legale depuse în copie, la dosar, se apreciază că cererea formulată de reclamantă este întemeiată, urmând să fie admisă.
Această concluzie se impune deoarece este evidentă conduita violentă pe care pârâtul o are față de reclamantă. O astfel de conduită nu este justificată, chiar dacă reclamanta obișnuiește să consume băuturi alcoolice.
În consecință, potrivit art. 27 alin.7 din Legea nr. 217/2003, se va emite un ordin de protecție a reclamantei S. M. față de pârâtul S. D., prin care se va dispune:
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 15 metri față de reclamantă;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 15 metri față de casa părinților ei, în care ea locuiește în prezent, situată în satul/.;
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Potrivit art. 24 alin.1 din Legea nr. 217/2003, durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție este de 5 luni de la data emiterii prezentului ordin.
În temeiul art. 29 din legea menționată, prezentul ordin de protecție este executoriu.
Se vor pune în vedere pârâtului prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată, conform cărora încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
În temeiul art. 31 alin. (1) din legea menționată, ordinul de protecție se va comunica de îndată Postului de poliție ., care are îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
La termenul de judecată din 5.09.2013, reclamanta a mai solicitat ca pârâtul să-i plătească despăgubiri morale pentru faptul că a lovit-o.
Cu privire la această cerere, așa cum rezultă din prevederile art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003, o astfel de cerere nu poate fi solicitată pe calea unei cereri pentru emiterea ordinului de protecție, ci pe calea unei cereri de drept comun.
Pentru aceste considerente, se va respinge cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâtul să-i plătească despăgubiri morale.
Se va lua act că pârâtul a plătit cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv a plătit suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, în temeiul art. 27 alin.4 din Legea nr. 217/2003.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea prin care reclamanta S. M. (CNP-_), domiciliată în satul Corodești, ., cu reședința în satul/., a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului S. D. (CNP-_), domiciliat în aceeași localitate.
Emite un ordin de protecție a reclamantei S. M. față de pârâtul S. D., prin care dispune:
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 15 metri față de reclamantă;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 15 metri față de casa părinților reclamantei, în care ea locuiește în prezent, situată în satul/.;
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Durata măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție este de 5 luni de la data emiterii lui (5.09.2013).
Prezentul ordin de protecție este executoriu.
Pune în vedere pârâtului prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată, conform cărora încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
În temeiul art. 31 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, ordinul de protecție se va comunica de îndată Postului de poliție ., care are îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Respinge cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâtul să-i plătească despăgubiri morale.
Ia act că pârâtul a plătit suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./06.09.2013/5ex. comunicari 3/
| ← Tutelă. Sentința nr. 1106/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pensie întreţinere. Sentința nr. 472/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
