Ordin de protecţie. Sentința nr. 1051/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1051/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 1794/189/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1051
Ședința din Camera de Consiliu din data de 18 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. I.
Grefier: C. VICTORIȚA T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror O. I. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol soluționarea cererii pentru emiterea unui ordin de protecție (pentru reintegrarea reclamantei în locuință), cerere formulată de reclamanta B. A., domiciliată în satul/., împotriva pârâtului P. I., domiciliat în aceeași localitate.
La apelul nominal făcut în ședința au răspuns: reclamanta personal și asistată de avocat R. M., legitimată cu împuternicire avocațială aflată la dosar, pârâtul personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, F. C., legitimată cu împuternicirea nr. 1287/02.04.2013, martorii propuși de reclamantă, Tăbuș A., R. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că obiectul dedus judecății este emitere ordin de protecție conf. L 25/2012, procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură în data de 17.04.2013, reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de ea.
Avocat R. M., pentru reclamantă, arată că reclamanta renunță la judecata capetelor de cerere privind obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de pârât și la capătul de cerere privind limitarea dreptului de folosire a locuinței, pe care o depune în scris la dosar însoțită de înscrisuri.
Instanța procedează la verificarea identității pârâtului care depune la dosar copie după actul de identitate.
Interogat de instanță, pârâtul personal arată că este de acord să o primească pe reclamantă în casa coproprietate, casă ce se compune din patru camere.
Interogată de instanță, reclamanta arată că a plecat din locuința unde stătea împreună cu pârâtul din luna mai-iunie 2012, din cauză că pârâtul a alungat-o și se simte amenințată de pârât.
Instanța acordă cuvântul avocatului pârâtului pentru propunerea probelor.
Avocat F. C., pentru pârât, arată că nu folosește probe în proces.
Avocat R. M., pentru reclamantă, depune la dosar interogatoriul propus de reclamantă pentru a fi administrat pârâtului.
Instanța solicită martorilor prezenți să părăsească sala de ședință dar să nu se îndepărteze fără încuviințarea sa, după care procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate la dosar.
După depunerea jurământului, au fost ascultați separat martorii Tăbuș A., R. A., mărturiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Interogate de instanță, în temeiul art.392 Cod pr.civ., părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat R. M., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii, emiterea unui ordin de protecție fără somație și fără trecerea vreunui termen, să se dispună reintegrarea reclamantei în locuința coproprietatea părților. Precizează că părțile se află în relație de concubinaj, iar reclamanta nu mai are o altă locuință, în prezent locuind în casa proprietatea mamei sale. Cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta personal arată că dorește să fie reintegrată în locuință.
Avocat F. C., pentru pârât, arată că nu se impune emiterea unui ordin de protecție în prezenta cauză, deoarece se dorește de fapt partajarea casei. Nu se impune reintegrarea reclamantei în locuința comună în care stătea împreună cu pârâtul dacă este în pericol viața reclamantei așa cum arată reclamanta. Calea procesuală nu a fost bine aleasă raportat la poziția părților, motiv pentru care solicită respingerea ordinului de protecție, părțile pot alege o altă cale juridică dacă au de împărțit ceva. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu.
Pârâtul personal, solicită ca reclamanta să revină acasă.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a cererii pentru emiterea unui ordin de protecție pentru reintegrarea reclamantei în locuință, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art. 23 alin.1 lit.b din Legea nr.217/2003 și având în vedere și voința părților.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod pr., civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 1.04.2013, reclamanta B. A. a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului P. I., ordin prin care să se dispună:
- reintegrarea reclamantei în locuința comună a părților, situată în satul/.;
- limitarea dreptului de folosință al pârâtului doar asupra unei părți a locuinței comune, astfel încât pârâtul să nu vină în contact cu reclamanta;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul P. I. este o persoană violentă fizic și verbal, consumă alcool, a alungat-o pe reclamantă din locuința comună situată în satul Zorleni, jud. V., pârâtul fiind înarmat cu o secure și a amenințat-o pe reclamantă cu moartea. De asemenea, pârâtul a spart geamurile locuinței comune, a distrus gardul din scândură de la stradă, a distrus mobilierul și vesela din locuință.
Ulterior, prin note scrise depuse la dosar, reclamanta a arătat că renunță la cererea privind obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă față de ea, precum și la limitarea dreptului de folosință al pârâtului doar asupra unei părți a locuinței comune, astfel încât pârâtul să nu vină în contact cu reclamanta.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă, înscrisul sub semnătură privată intitulat „Proces-verbal” întocmit la data de 7.06.1998 și a folosit proba cu interogatoriu și proba cu martori.
Judecata cauzei s-a făcut cu citarea părților.
Prezent în instanță la termenul de judecată din 18.04.2013, pârâtul a arătat că este de acord ca reclamanta să revină în locuința comună a părților.
Pârâtul nu a folosit probe în proces.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta B. A. și pârâtul P. I. au întreținut relații de concubinaj începând din anul 1978, relații din care a rezultat un copil, care în prezent este major. În perioada relațiilor lor de concubinaj, părțile au locuit succesiv în Bârlad, Lupeni și Petroșani.
Tot în perioada relațiilor lor de concubinaj, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Proces-verbal” întocmit la data de 7.06.1998, reclamanta și pârâtul au cumpărat un imobil compus din casă de locuit cu o cameră, o sală și o anexă, împreună cu suprafața de 4 prăjini teren, imobil situat în satul/.. Potrivit susținerilor reclamantei, această casă are 4 camere. La interogatoriul propus de reclamantă, pârâtul a susținut că imobilul menționat a fost cumpărat cu banii săi, ai pârâtului.
Din cauză că pârâtul avea un comportament violent față de reclamantă, în luna mai 2012 reclamanta a plecat din locuința proprietatea părților, situată în satul Zorleni, mergând să locuiască în casa proprietatea mamei ei, ce este situată tot în satul Zorleni, vis-a-vis de casa proprietatea părților. După ce a plecat din locuința proprietatea părților, în perioadele în care pârâtul era plecat la muncă în alte localități, reclamanta mergea la casa proprietatea ei și a pârâtului, unde ea făcea curățenie. La interogatoriul propus de reclamantă, pârâtul a arătat că, din cauză că reclamanta intra în casă în lipsa lui, în urmă cu o săptămână el a încuiat casa cu un lacăt, de la care reclamanta nu are cheie.
Martorii R. A. și Tăbuș A., audiați la propunerea reclamantei, au declarat că reclamanta a plecat din locuința proprietatea părților în urmă cu mai multe luni (martora Tăbuș A. a declarat că reclamanta a plecat din locuință în luna noiembrie, iar martora R. A. a declarat că reclamanta a plecat din locuință de aproximativ un an de zile). Și după plecarea din locuința comună, pârâtul s-a manifestat violent față de reclamantă. Astfel, în perioada ianuarie-februarie 2013, în timp ce părțile se aflau la poștașul din .-o pe reclamantă, a zgâriat-o și a încercat să ia banii pe care reclamanta îi avea în mână.
Potrivit art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată:
„(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Sintetizând, din probele administrate rezultă că reclamanta și pârâtul au întreținut relații de concubinaj începând din anul 1978, perioadă în care pârâtul a avut mereu un comportament violent față de reclamantă. După o absență de aproximativ un an de zile din locuința proprietatea părților, reclamanta dorește să fie reintegrată în această locuința, iar martorii audiați în cauză au declarat că l-au auzit pe pârât spunându-i reclamantei că este de acord ca ea să revină în casa părților.
Față de probele administrate, instanța apreciază că reclamanta nu a dovedit că viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea ei ar fi puse în pericol de către pârât.
Această concluzie se impune și față de împrejurarea că reclamanta a renunțat la cererile privind limitarea dreptului de folosință al pârâtului asupra unei părți a locuinței comune și obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă.
Pentru considerentele arătate, cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile cerute de lege pentru emiterea unui ordin de protecție, urmând să fie respinsă.
Consecință a respingerii cererii, reclamanta va fi obligată să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat pentru pârât din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, în temeiul art. 27 alin.4 din Legea nr. 217/2003.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea pentru emiterea unui ordin de protecție (pentru reintegrarea reclamantei în locuință), cerere formulată de reclamanta B. A., domiciliată în satul/., împotriva pârâtului P. I., domiciliat în aceeași localitate.
Ia act că reclamanta a renunțat la cererile pentru emiterea unui ordin de protecție privind obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă față de reclamantă și limitarea dreptului de folosință al pârâtului asupra unei părți din locuinț comună.
Obligă reclamanta să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat pentru pârât din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./19.04.2013/5ex. comunicari 3/
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 677/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pensie întreţinere. Sentința nr. 485/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
