Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-09-2013, Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 2350/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTIȚA CIVILĂ Nr. 2057/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Instanța costituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul G. V., CNP_, domiciliat în Bârlad, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Poliția L. Bârlad, cu sediul în Bârlad, .. 4, jud. V., având ca obiect ,, plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns petentul G. V., răspunde av. D. A. pentru intimat-organ constatator POLIȚIA L. BÂRLAD .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că la dosar a fost înregistrată sub nr._/31.07.2013 întâmpinarea și un set de acte depuse de intimata-organ constatator Poliția mun. Bârlad; au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
Instanța comunică petentului duplicatul întâmpinării înregistrată la dosar sub nr._/31.07.2013 .
La solicitarea instanței, petentul se legitimează prezentând actul de identitate spre verificare.
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate,instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii și pune în discuție competența instanței.
Av. D. A., având cuvântul, apreciază că Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze cererea de față, având în vedere locul săvârșirii contravenției.
Petentul, având cuvântul, apreciază că Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze cererea de față.
Instanța constată că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art.32 alin.2 din OG. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Interpelat, petentul arată că a formulat plângerea contravențională de față în numele lui personal și nu în calitate de reprezentant al I.I. G. L..
Față de precizarea petentului, instanța invocă excepția lipsei calității procesuale active și acordă cuvântul pe excepție.
Av. D. A., având cuvântul, solicită admiterea excepției, apreciind că petentul G. V. nu are calitate procesuală în cauza de față, având în vedere că procesul verbal de contravenție este întocmit pe I.I. G. L..
Interpelat, petentul cu privire la titularul plâgerii contraveționale acesta arată că are procură reprezentare pentru II G. L. și a depus-o la dosar. Susține că plângerea contravențională este formulată în numele lui pesonal și nu al firmei pe care o reprezintă.
Interpelat din nou cu privire la titularul plângerii, având în vedere că procesul verbal a fost întocmit pe numele I.I. G. L., petentul susține că plângerea este formulată în numele lui personal.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepție, ulterior deliberării dându-se sentința de față:
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la data de 24.04.2013 înregistrată sub nr. _ petentul G. V. a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 16.04.2013 întocmit de Poliția L., prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție și anularea sancțiunii aplicată.
În motivare a arătat că în data de la data de 16.04.2013 în jurul orei 09:30 s-au prezentat la punctul de lucru al II G. L. din .. 3 A, doi agenți ai poliției locale care i-au solicitat autorizația de funcționare potrivit HCL 48/2012. Susține că la acea data era în procedura de obținere a acestei autorizații la primărie dar această instituție nu i-a eliberat-o. Arată că este adevărat că la data de 20.02.2013 a fost avertizat sa-și obțină autorizația de funcționare, dar nu este vina lui ca primăria i-a eliberat-o abia la data de 23.04.2013, deși documentația a fost depusă de la data de 11.03.2013.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât din conținutul acestuia rezultă că a fost întocmit la fața locului în prezența martorului asistent V. S., iar el probează cu înregistrările video de la punctul de lucru din data de 16.04.2013 că a acest proces verbal nu a fost încheiat la punctul de lucru și nu a fost prezentă nicio persoană în afară de cei doi agenți. De asemenea, se invoca nulitatea procesului verbal și pentru faptul că nu au fost trecute obiecțiunile sale .
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001
În susținere a atașat copie de pe înscrisuri ( f. 6-25)
La data de 31.07.2013 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de organul constatator prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii formulată.
În motivare arată că, petenta a fost sancționată pentru nerespectarea art. 28 din HCL nr. 48/30.08.2012 fapta constând în aceea ca desfăsoara activitate comercială la punctul de lucru din Bârlad, .. 3 A, fără a avea autorizație de funcționare emisă de Primăria Bârlad pentru anul 2013, deși a fost avertizat.
Se arată că potrivit mențiunilor din procesul-verbal de contravenție rezultă că petenta a refuzat să semneze procesul verbal motiv pentru care nici obiecțiunile nu-i puteau fi consemnate. Fapta a fost constatată de agentul constatator în exercitarea atribuțiilor de serviciu iar petenta refuzând semnare procesului verbal de contravenție, agentul constatator a apelat la un martor asistent la încheierea acestuia .
Se susține că acuzația privind întârzierea organului emitent în eliberarea autorizației de funcționare nu este reală întrucât petenta a înțeles să achite contravaloarea taxei de autorizare abia la data de 23.04.2013, după aplicarea sancțiunii și după aproximativ 2 luni de la atenționarea organului constatator.
A anexat copie de pe referatul din 20.02.2013, notificarea nr. 468/16.02.2013, raport de activitate nr. 1211/17.07.2013, proces verbal de contravenție ( f. 32-35).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Prezent în fața instanței la termenul din data de 26.09.2013 și interpelat de instanță petentul a arătat că a formulat în numele său personal prezenta plângere contravențională și nu în numele II G. L..
Instanța constatând că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de Poliția Locala Bârlad pe numele I.I. G. L., a invocat excepția lipsei calității procesual active a petentului .
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității procesual active invocată, instanța constată urmatoarele :
Prin procesul verbal de contravenție .>BD nr._ întocmit la data de 16.04.2013 de către intimata Poliția L. Bârlad, I.I. G. L. a fost sancționată cu amenda în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina acesteia că desfășura activitate comercială la punctul de lucru din Bârlad, .. 3 A, fără a avea autorizație de funcționare emisă de Primăria Bârlad pentru anul 2013, deși a fost avertizată.
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. (2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
Calitatea procesual activă presupune existența unei identități între persoana titularului cererii și cel care este titularul dreptului afirmat.
Cum în prezenta cauză I.I. G. L. a fost sancționată prin procesul-verbal contestat, petentul G. V., nu are calitate procesual activă în formularea plângerii contravenționale.
După închiderea dezbaterilor petentul G. V. a depus la dosarul cauzei precizări, înregistrate sub nr._/26.09.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 3 C. Proc. Civ. “ după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă”.
Față de aceste dispoziții legale, instanța nu va analiza precizările depuse de petent, după închiderea dezbaterilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual active, invocată de instanță .
Respinge plângerea formulată de petentul G. V., CNP_, domiciliat în Bârlad, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Poliția L. Bârlad, cu sediul în Bârlad, .. 4, jud. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 16.04.2013, întocmit pe numele I.I. G. L., pe care îl menține.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. E. E. D.
Red. G.E./ 22.10.2013/Tehnoredact..E.D./ 4 ex./22 Octombrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1683/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2941/2013.... → |
|---|
