Plângere contravenţională. Sentința nr. 748/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 748/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 6007/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.748
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind plîngerea formulată de petent C. C. R. domiciliat în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA S. V. cu sediul în V., ..61, jud.V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - martor L. L. lipsind: - petent - C. C. R. și - intimat - DIRECȚIA S. V., răspunde pentru petenta av.I.C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Sub prestare de jurămînt s-a audiat martorul, declarația fiind consemnată într-un proces verbal care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri acordînd cuvîntul la fond:
Apărătorul petentului solicită anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar aplicarea unui avertisment. Petentul a fost amendat pentru că ar fi vîndut lemne, dar a dovedit că se afla în acel loc întrucît i se defectase mașina și o repara. De asemenea zona în care staționa era o zonă numai de blocuri, iar martorul intimatei este din același organ constatator cu agentul care l-a amendat. NU există dovezi că petentul ar fi vîndut lemne. Lemnele aveau acte de proveniență. Petentul nu a mai fost niciodată sancționat pentru o asemenea faptă contravențională. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 23.11.2012 (fila 1) sub număr de dosar_, repartizat in mod aleatoriu completului civil C8-Civil, petentul C. C. R. a contestat în contradictoriu cu intimat Direcția S. V., procesul-verbal de contravenție . nr. 1410 din data de 07.11.2012, solicitând anularea procesului verbal de contravenții, exonerarea de plata amenzii, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, petentul a susținut că, la data de 07.11.2012 se afla în parcarea din fața blocului unde locuiește, remedia o defecțiune la dubița sa. La un moment dat au apărut 2 reprezentanți ai Ocolului Silvic Bârlad care i-au spus că îl vor sancționa contravențional pentru faptul că vindea lemne în afara zilelor de târg. Susține că la dat de 03.11.2012 a cumpărat conform avizului de însoțire nr._, 4,08 mc lemne de foc pentru tatăl său care locuiește într-un imobil situat pe .. Întrucât mașina avea o defecțiune, nu a mai putut continua drumul până la tatăl său, parcând în fața blocului în care locuiește. La data de 07.11 a început să repare mașina, însă întrucât ușile dubiței erau deschise angajații ocolului Silvic au considerat că ar fi comercializat lemne. Susține că în mod abuziv a fost sancționat.
În drept, petentul a invocat art. 31 și următoarele din O.G. 2/2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
B. Întâmpinare
Intimatul a depus întâmpinare (fila 16) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, intimatul a arătat că, prin procesul verbal de contravenții petentul a fost sancționat pentru faptul că, a comercializat materiale lemnoase în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri, autorizate conform legii. Arată că la data de 21.11.2012, la orele 0,00 Ocolul Silvic a fost sesizat telefonic că pe . vând lemne dintr-o mașină. Echipa trimisă la fața locului l-a surprins pe petent încercând să comercializeze material lemnos dintr-o mașină tip dubă cu nr. CA_, iar când a fost întrebat de agentul constatator dacă lemnele sunt de vânzare și cu ce preț le vinde acesta a răspuns că sunt de vânzare și le dă cu 150 lei metru ster. Agentul constatator a solicitat documentele de proveniență a materialului lemnos din mașină, petentul prezentând avizul de însoțire a mărfii. Fiind solicitat să meargă la sediul Ocolului Silvic, petentul a avut un comportament necorespunzător. A apreciază că sancțiune aplicată este corespunzătoare cu gradul de pericol social.
În drept, intimat a invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc. civ.
În temeiul art. 242 C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
C. Probe
Petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat (fila 6-7), carte de identitate (fila 4), aviz de însoțire a mărfii (fila 8).
Intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat (fila 10) și actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenții (fila 11-13).
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorii P. C. și L. L., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr. 1410 din data de 07.11.2012 s-a reținut în sarcina petentului C. C. R., că la data aceeași dată, a fost surprins pe . comercializeze material lemnos dintr-o dubă . A prezentat aviz nr._/03.11.2012 expirat la data controlului. A fost întrebat de agentul constatator cu cât vinde lemnele și a răspuns că, le vinde cu 150 lei/ster.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 20 alin. 1 lit. d din Legea 171/2010, republicată și s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica „obiecțiuni” s-a consemnat sub semnătură „ Nu am comercializat lemne, le țineam în mașină pentru că era defectă”.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Instanța reține că petentul nu a formulat obiecțiuni privitoare la legalitatea procesului-verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, potrivit art. 20 alin. 1 lit. d din Legea 171/2010, republicată, constituie contravenție, comercializarea materialelor lemnoase în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulația materialelor lemnoase.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Pe de altă parte, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine agentului constatator, iar dubiul profită persoanei acuzate.
Prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu atât mai mult cu cât acesta poate consemna o situație asumată la acel moment de petent prin semnătură.
Prin urmare, instanța apreciază că, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, dacă aceasta reprezintă constatarea personală a agetului constator învestit cu autoritate de stat ori cele constatate de agentul constatator sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Instanța constată că, procesul verbal de contravenție are la bază declarațiile martorului audiat în cauză în susținerea procesului verbal (fila 25), prin care se este confirmată fapta și vinovăția petentului. Declarația dată de martorul audiat în apărare, L. L. nu aduce elemente care să convingă instanța că, cele mențiunile procesului verbal nu corespund realității.
Prin urmare, instanța apreciază că, din probele administrate rezultă săvârșirea faptei de către petent, motiv pentru care, confirmă temeinicia procesului verbal.
III. În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată o amendă în cuantum de 2.000 lei, în temeiul art. 20 alin. 1 lit. d din Legea 171/2010. Instanța constată că sancțiunea este stabilită conform legii, peste limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța apreciază că, în raport cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei cu urmările faptei și circumstanțele personale ale petentului, fapta prezintă un pericol social relative scăzut, astfel că sancțiunea aplicată este prea aspră.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere că, din chiar procesul verbal rezultă că, petentul intenționa să vândă lemne ceea ce înseamnă că, agentul nu a surprins momentul comercializării, fapta contravențională a petentului fiind întreruptă de organele de control. De asemenea, petentul a prezentat Avizul de însoțire primar nr._ din 03.11.2012 care, deși era expirat în raport cu data săvârșirii faptei reținută în procesul verbal, este de natură să justifice proveniența bunurilor, faptul că acestea nu au fost sustrase.
Din actele de la dosar nu rezultă că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte similare, care să dovedească perseverență și rea - credință în săvârșirea aceluiași tip de contravenții.
În consecință, se reține că, sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001, care prevede că avertismentul poate fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste motive, apreciind că sancțiunea amenzii nu este justificată, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, urmează a admite în parte plângerea contravențională, și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 2.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. C. R. împotriva procesului – verbal de constatare a contravențiilor . nr. 1410 din data de 07.11.2012 în contradictoriu cu intimata Direcția S. V..
2. Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr. 1410 din data de 07.11.2012 cu sancțiunea „avertisment”.
3. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. C.M.12.04.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 836/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 1577/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
