Ordin de protecţie. Sentința nr. 3377/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3377/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 6293/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3377/2014
Ședința din camera de consiliu de la 23 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. I.
Grefier: G. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad a fost reprezentat de
Procuror: I. G.
Pe rol fiind cererea prin care reclamanta P. I., domiciliată în Bârlad, .. 11-17, ., . să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului G. N., domiciliat în Bârlad, ., ..
La apelul nominal, la prima strigare, a răspuns reclamanta asistată de av. S. B., cu împuternicire avocațială aflată la fila 4 dosar, lipsind pârâtul și apărătorul pârâtului.
Avocat S. Betrice pentru reclamantă solicită strigarea dosarului la ora 10,30, motivat de faptul că se află în sala de arestați într-un dosar penal.
Instanța, față de cererea avocatei reclamantei dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, ora 10,30.
La apelul nominal, la a doua strigare, ora 10,30, a răspuns: reclamanta P. I. personal și asistată de avocat S. B., și avocat C. I. desemnat din oficiu, cu delegație de asistență juridică din oficiu, fila 35 dosar, lipsind pârâtul G. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul are ca obiect emitere ordin de protecție – Legea nr.25/2012; procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Verificând competența în baza art.131, alin.1 noul Cod proc. civ., art. art.94 pct.4, art. 107, coroborat cu art. 27^1 alin.1 din Legea nr. 25/2012 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece cererea având în vedere domiciliul victimei.
Interogată, reclamanta arată că pârâtul este fostul ginere, în sensul că acesta a fost căsătorit cu fiica ei și din căsătoria lor a rezultat un copil minor,a cum în vârstă de 6 ani. Reclamanta a formulat prezenta cerere pentru că de o săptămână jumătate, pârâtul l-a luat pe copil la locuința lui, la o altă adresă decât cea a reclamantei.
Fiica reclamantei, adică fosta soție a pârâtului, este în prezent în Irlanda. Acum pârâtul o amenință într-una co omoară, că îi sparge capul.
Avocat S. B., pentru reclamantă prin cererea formulată arată că solicită obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 200 m. față de reclamantă și față de soțul acesteia, P. M. A., precum și față de locuința acestora, situată în Bârlad, .. 11-17, ., . pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
Instanța pune în discuție probele solicitate.
Av. S. B., pentru reclamantă, solicită proba cu înscrisuri, și proba cu martorul P. M., prezent la termenul de astăzi.
Av. C. I., pentru pârât arată că este de acord cu probele solicitate de reclamantă prin avocat.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de admitere a probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
În temeiul art. 258 C.p.c. instanța admite pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu martorul prezent P. M., fiind utile soluționării procesului.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul P. M., în conformitate cu prevederile art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Av.S. B., pentru reclamantă, solicita admiterea cererii, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 200 m. față de reclamantă și față de soțul acesteia, P. M. A., precum și față de locuința acestora, situată în Bârlad, .. 11-17, ., . pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
Prin audierea martorului P. M. au fost dovedite amenințările pe care în ultimul timp pârâtul le face asupra reclamantei. Solicită admiterea cereri prin emiterea unui ordin de protecție pentru a proteja. Precizează că a mai fost emis un ordin de protecție prin sentința civilă nr. 1672/25.06.2014 a Judecătoriei Bârlad, iar prin sentința civilă nr. 2680/5.11.2014 a Judecătoriei Bârlad s-a admis acțiunea de divorț, sentință care nu este definitivă, dar la data de 14.12.2014 pârâtul a încălcat acest ordin de protecție prin faptul că a luat copilul la el. La data de 18.12.2014 reclamanta a formulat plângere penală. Cu toate că avea ordin emis, pârâtul nu a înțeles să-l respecte și martorul a relatat astăzi că pârâtul continuă cu amenințările acesta fiind o persoana agresivă. Mai arată că la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad există dosarele nr.442/P/2014 și nr.5336/P/2014 ce au ca obiect distrugere deoarece pârâtul a mers la domiciliul părților și a distrus geamurile. Solicită emiterea unui ordin de protecție pentru a proteja victima de o eventuală acțiune în teroare. Apreciază că cererea este întemeiată și solicită admiterea. Cu cheltuieli de judecată.
Av.C. I., pentru pârât, solicită respingerea cererii formulată de reclamanta P. I., ca fiind inadmisibilă. Față de raporturile dintre reclamantă și pârât arată că pârâtul nu are domiciliul la reclamantă așa cum nici fiica reclamantei nu are domiciliul la reclamantă aceasta fiind în Irlanda și nici nu mai conviețuiește cu aceasta. Învederează instanței că nu sunt probe care să justifice emiterea unui ordin de protecție cu privire la susținerile reclamantei. Martorul audiat este soțul reclamantei, este subiectiv. Având în vedere probele de la dosar apreciază că nu se impune emiterea ordinului de protecție, cererea este inadmisibilă față de raportul dintre reclamantă și pârât. Arată că este avocat desemnat din oficiu, iar oficiul este neachitat. Depune referat pentru plata onorariului din fondurile Ministerului de Justiție.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a cererii având în vedere că reclamanta a formulat cererea în calitate de fostă soacră a pârâtului . Arată că pentru emiterea unui ordin de protecție sunt necesare îndeplinirea cumulativ a celor trei condiții prevăzute de Legea nr.217/2003,republicată, art. 4, 5 și 23 din Legea nr. 217/2003 cât și starea particularizată în art. 23 din Legea nr.25/2012. Arată că din probatoriul administrat în prezenta cauză, rezultă că ginerele nu mai conviețuiește în același imobil cu soacra. Arată că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din Legea nr.217/2003 care prevede că „ În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.” Nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru emiterea unui ordin de protecție, respectiv pârâtul G. N. nu poate fi considerat “membru de familie” în sensul prevederilor art. 5 din Legea nr.217/2003, motiv pentru care apreciază că cererea formulată de reclamantă nu este întemeiată și pune concluzii de respingere a acesteia.
În replică, av. S. B. pentru reclamantă arată că cei doi nu sunt divorțați, iar atunci când conviețuiau locuiau împreună la domiciliul reclamantei, motiv pentru care consideră că este îndeplinită condiția conviețuirii și raporturile sunt asemănătoare celor fii/părinți.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 22.12.2014, reclamanta P. I. a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului G. N., ordin prin care să se dispună:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 200 m. față de reclamantă și față de soțul acesteia, P. M. A., precum și față de locuința acestora, situată în Bârlad, .. 11-17, ., .> - interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul G. N. este ginerele ei, iar la data de 19.12.2014 acesta a adresat reclamantei amenințări cu moartea și cu distrugerea locuinței.
La primul termen de judecată din 23.12.2014, reclamanta a precizat că ea este mama numitei G. A. L.. G. A. L. este căsătorită cu pârâtul G. N. și din căsătoria lor a rezultat un copil minor. În prezent, G. A. L. și pârâtul G. N. sunt în proces de divorț, fiica reclamantei este plecată în Irlanda, copilul minor ala acestora se află la pârât, iar pârâtul locuiește împreună cu minorul la o altă dresă decât cea la care locuiește r4eclamanta.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă; sentința civ. nr. 1672/25.06.2014 a Judecătoriei Bârlad; sentința civ. nr. 2680/5.11.2014 a Judecătoriei Bârlad; plângerea penală înregistrată la data de 18.12.2014 și a folosit proba cu martori.
Judecata cauzei s-a făcut cu citarea părților, cu scurtarea termenului de citare.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta P. I. este mama numitei G. A. L..
G. A. L. și pârâtul G. N. sunt soți și din conviețuirea lor a rezultat minorul G. D. G., născut la data de 11.10.2008.
În prezent, G. A. L. și pârâtul G. N. sunt în proces de divorț, cauza de divorț făcând obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad.
Astfel, prin sentința civ. nr. 2680/5.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosarul civ. nr._, a fost desfăcută căsătoria încheiată de G. A. L. și pârâtul G. N., s-a dispus ca autoritatea părintească asupra minorului G. D. G. să fie exercitată de către mamă, locuința minorului s-a stabilit la mamă, iar G. N. a fost obligat să plătească o pensie de întreținere pentru minor.
Sentința civ. nr. 2680/5.11.2014 a Judecătoriei Bârlad nu este definitivă, nefiind împlinit termenul legal pentru exercitarea căii de atac a apelului.
Anterior pronunțării sentinței de divorț, prin sentința civ. nr. 1672/25.06.2014 a Judecătoriei Bârlad a fost admisă cererea pentru emiterea unui ordin de protecție, formulată de reclamanta G. A. L., împotriva pârâtului G. N. și s-a emis un ordin de protecție prin care s-a interzis pârâtului ca, timp de 6 luni, să se deplaseze la locuința reclamantei G. A. L. și a părinților acesteia, din Bârlad, .. 11-17, ., .-a interzis pârâtului orice contact cu reclamanta, cu copilul reclamantei și cu părinții acesteia.
La data pronunțării sentinței civ. nr. 1672/25.06.2014 a Judecătoriei Bârlad, G. A. L. locuia împreună cu părinții săi în Bârlad, ..17, . care, în prezent, G. A. L. nu mai locuiește efectiv.
Prin declarația dată în instanță, martorul P. M. A., audiat la propunerea reclamantei și care este soțul reclamantei, a arătat că G. A. L. (fiica reclamatei și a martorului) a fugit din România din cauza pârâtului, iar pârâtul locuiește în Bârlad, în locuința fratelui lui, care la rândul lui a închiriat acea locuință. Minorul G. D. G. se află la pârât. Pârâtul telefonează fiicei reclamantei și o amenință cu moartea pe aceasta, pe reclamantă și pe soțul reclamantei și cu vandalizarea casei. Martorul a mai declarat că pârâtul a spart geamul de la locuința unde locuia fiica reclamantei și din această cauză reclamanta a formulat plângere penală împotriva pârâtului, pentru infracțiunea de distrugere. Martorul a mai declarat că viața minorului este în pericol, din cauză că pârâtul și familia lui sunt consumatori de alcool.
În cauză sunt incidente prevederile art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, conform cărora:
„(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Articolul 5 din Legea nr. 217/2003 definește noțiunea de membru de familie, arătând că, în sensul legii menționate, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Din probele administrate în prezenta cauză, rezultă că reclamanta P. I. este socara pârâtului G. N. și fiecare dintre ei au locuințe separate, situate la adrese diferite. În plus, fiica reclamantei, este plecată din România, deci locuiește la o altă adresă decât reclamanta, iar copilul minor G. D. G. (nepotul reclamantei) locuiește la pârât.
Față de considerentele arătate, se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru emiterea unui ordin de protecție, respectiv pârâtul G. N. nu poate fi considerat “membru de familie” în sensul prevederilor art. 5 din Legea nr.217/2003, astfel că cererea reclamantei urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.
Consecință a respingerii cererii, reclamanta va fi obligată să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției, pentru avocatul C. I., desemnat din oficiu pentru a-l reprezenta pe pârât în proces, în temeiul art. 27 alin.4 din Legea nr. 217/2003.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste considerente,
In numele Legii,
Hotărăște:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta P. I. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, .. 11-17, ., . să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului G. N. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., ., .> Obligă reclamanta să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției, pentru avocatul C. I., desemnat din oficiu pentru a-l reprezenta pe pârât în proces.
Executorie.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2014.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
Red T.I.
Tehnored./L.G. 23 Decembrie 2014/ 5 ex.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1010/2014.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 2753/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
