Plângere contravenţională. Sentința nr. 1292/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1292/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 898/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1292/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. R. G. ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ, cu sediul social în com.Livezi, ., jud.Bacău și pe intimat I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în V., .. 274, județul V., având ca obiect „plângere contravenționala PV . NR_/18 11 2013”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat G. V. pentru petent I. R. G. ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ; martori D. D. și Z. C.; lipsă fiind intimat I. T. DE MUNCĂ V. prin consilier juridic A. G., lipsă;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al treilea termen de judecată, iar prin serviciul registratură al instanței s-au depus la dosar procesele verbale de executare ale mandatelor cu privire cu martorii D. D. și Z. C.; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Apărătorul petentului, av. G. V., depune împuternicire avocațială și copie de pe contractul de muncă privind pe angajatul petentului, D. D., precum și fișe de instruire la angajare cu privire la angajații D. D. și Z. C., cu mențiunea că nu este în posesia unei adeverințe din care să rezulte că petentul persoană fizică autorizată este student, dar o poate depune la dosar pentru următorul termen de judecată.
Instanța apreciază că nu se mai impune depunerea adeverinței din care să rezulte că petentul persoană fizică autorizată este student, deoarece acest fapt a rezultat din actele dosarului.
Potrivit art.311 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorului pentru petent D. D., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
Potrivit art.311 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorului pentru petent Z. C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
Apărătorul petentului, av. G. V., declară că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Apărătorul petentului, av. G. V., declară că nu mai are alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța în temeiul art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile, dând cuvântul părților.
Apărătorul petentului, av. G. V., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii, înlocuirea sancțiunii amenzii de 20.000 lei cu sancțiunea avertisment; s-a dovedit că de activitarea societății se ocupă tatăl petentului și acesta este cel care încurcat situația prezentată și de cei doi martori, cele două persoane au venit la rugămintea tatălui petentului să presteze activitate, iar petentul a fost în imposibilitate de a face acte în regulă pentru cei doi angajați; încă de la începutul lunii, petentul începuse să facă fișele, mai exact din data de 14.11.2011, moment când actele nu se înregistrau în sistem REVISAL, după ce s-a petrecut controlul, firma a intrat în legalitate și nu ar trebui să se meargă pe executarea unei sancțiuni pecuniare care ar putea duce la falimentul firmei, petentul a înregistrat contractul de muncă și o soluție de înlocuire a amenzii cu avertisment este una temeinică, legală și justificată.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
La data de 12 martie 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță adresa Judecătoriei Onești prin care ne-a înaintat spre competentă soluționare plângerea contravențională formulată de petenta Întreprinderea Individuală „I. Gh. R. G.” prin administrator împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de I. T. de Muncă V. prin care i s-a aplicat amenda de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 alin.1 din legea nr.53/2003, urmare a declinării competenței în favoarea acestei instanțe prin sentința civilă nr. 392 pronunțată la data de 12 februarie 2014 de Judecătoria Onești, jud. Bacău.
Prin plângerea inițială înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești cu nr.7045/270 din 28 noiembrie 2013, petenta a solicitat anularea procesului verbal întrucât nu se face vinovată de săvârșirea contravenției deoarece cei doi angajați, Z. C. și D. D. găsiți la controlul efectuat fără contract de muncă aveau forme de angajare, dar nu apăruseră încă în registrul Revisal, dovada fiind fișele individuale de instruire încheiate în data de 15 respectiv 16 noiembrie 2013, dar și copia după registrul general de evidență a salariaților în care cei doi apar înscriși ca angajați.
S-au invocat disp.O.G.nr.2/2001.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, audierea celor doi angajați. S-au anexat în copie: Registrul Revisal, fișele de medicina muncii pentru cei doi angajați, fișele individuale de instruire pentru cei doi angajați, procesul-verbal de constatare a contravenției.
Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești în soluționarea plângerii contravenționale întrucât contravenția a fost săvârșită și constatată la exploatarea forestieră din loc.B., ..V., deci competentă teritorial este Judecătoria Bârlad în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, așa cum prevăd disp.art.32 alin.1 din O.G.nr.2/2001.
Pe fond, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul arată că petenta a fost sancționată contravențional pentru folosirea muncii nedeclarate. Astfel, în urma controlului efectuat în data de 14 noiembrie 2013 la punctul de lucru-exploatare forestieră din loc.B., ..V., organizat de angajatorul I.I.I. Gh.R. G., au fost depistate două persoane care desfășurau activitate pentru petentă: transport bușteni din exploatare spre locul de depozitare și legare saci, fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă. Salariatul D. D. a completat fișa de identificare unde a declarat pe propria răspundere că lucrează începând cu data de 25 octombrie 2013, având meseria de legător saci fără contract de muncă, cu un program de 8 ore/zi, câte 6 zile pe săptămână,, iar Z. C. a completat fișa de identificare unde a declarat pe propria răspundere că lucrează începând cu data de 25 octombrie 2013, având meseria de tractorist fără contract de muncă, cu un program de 8 ore/zi, câte 6 zile pe săptămână împreună cu D. D.. Verificările au continuat și la sediul ITM unde s-a verificat baza de date și situația contractelor de muncă transmise de angajatorul I.I.I. Gh.R. G., precum și registrul general de evidență al salariaților transmis on-line, constatându-se că firma nu a transmis datele din contractele de muncă ale salariaților menționați, așa cum prevede și impune prev.H.G.nr.500/2011 și art.16 alin.2 din Legea nr.53/2003, datele fiind transmise abia în data de 21 noiembrie 2013, perioada 25 octombrie 2013-21 noiembrie 2013 fiind lăsată fără contract de muncă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, iar în susținere, intimatul a depus copie de pe procesul-verbal de constatare a contravenției, proces-verbal de control nr._ din 18 noiembrie 2013, înștiințare, fișă de identificare, extras Revisal din 15 noiembrie 2013, extras Revisal din 5 decembrie 2013.
Excepția necompetenței teritoriale a fost admisă, așa cum am menționat anterior, iar cauza a fost înaintată spre competentă soluționare Judecătoriei Bârlad.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și au fost audiați martorii:D. D. și Z. C..
Plângerea a fost legal timbrată.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 18 noiembrie 2013 în urma unui control, ce a avut ca obiective identificarea și constatarea cazurilor de muncă fără forme legale, potrivit Legii nr. 53/2003 și HG nr.500/2011, I. T. de Muncă V. a întocmit Procesul-verbal de control nr._, la punctul de lucru-exploatare forestieră din loc.B., ..V., organizat de angajatorul I.I.I. Gh.R. G. unde au fost depistate două persoane care desfășurau activitate pentru petentă: transport bușteni din exploatare spre locul de depozitare și legare sacini, ocazie cu care s-a solicitat persoanelor găsite la locul de muncă completarea fișei de identificare nominală, iar aceștia au declarat că lucrează începând cu data de 25 octombrie 2013 fără contract individual de muncă/zilier, 8 ore pe zi, 6 zile pe săptămână în meseriile de tractorist și legător sarcini, activități ce nu intră în domeniul activităților ce se desfășoară în mod ocazional, datele celor doi angajați nefiind transmise în REVISAL la data și ora încheierii procesului verbal.
Din registrului general de evidență salariați în format electronic, depus la dosarul cauzei rezultă că pentru cei doi salariați contractele individuale de muncă au fost transmise la data de 21 noiembrie 2013.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor VS nr._ întocmit la data de 18 noiembrie 2013 de către intimatul I. T. de munca V., petenta I.I.I. Gh.R. G., a fost sancționată:
- cu amendă în suma de_ lei pentru contravenția prevăzută de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, sancționată de art. 260, alin 1 lit e) din Legea nr. 53/2003;
Prin procesul-verbal sus-menționat, s-a reținut de către organul constatator că petenta a primit la lucru două persoane, respectiv Z. C. și D. D., fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă conform art. 16 alin 1 din Codul muncii. Aceștia au fost identificați și intervievați în scris pe baza fișelor de identificare în care s-a consemnat că prestează activitate de zilieri din data de 25 octombrie 2013, respectiv legător sarcini, D. D. și tractorist, Z. C., fără contract de muncă.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În drept, potrivit art. 260 alin 1 lit e) alin 1 din Legea nr. 53/2003 :” (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
De asemenea, potrivit art. 4 lit a din HG nr. 500/2011, în vigoare începând cu 1 .08.2011
(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează:
a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
Potrivit art. 6 din HG nr. 500/201 (1) Angajatorii sau, după caz, prestatorii de servicii au obligația de a completa și transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au angajatorii sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat, cu obligația completării acestuia conform art. 3.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul imputabilității faptelor, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Conform dispozitiilor legale de mai sus, angajatorii sunt obligați să încheie, contract individual de muncă în formă scrisă cu persoanele ce urmează a fi încadrate în muncă, să înființeze și să transmită registrul general de evidență al salariaților cu date privind salariații cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, precum și evidența orelor prestate de de fiecare salariat și de a supune controlului această evidență.
Petenta în cuprinsul plângerii contravenționale susține cănu se face vinovată de săvârșirea contravenției deoarece cei doi angajați, Z. C. și D. D. găsiți la controlul efectuat fără contract de muncă aveau forme de angajare, dar nu apăruseră încă în registrul Revisal, dovada fiind fișele individuale de instruire încheiate în data de 15 respectiv 16 noiembrie 2013, dar și copia după registrul general de evidență a salariaților în care cei doi apar înscriși ca angajați.
În fișa de identificare completată cu ocazia controlului din data de 14 noiembrie 2013, D. D. a consemnat faptul că prestează activitate de legător sacini începând cu data de 25 octombrie 2013, fără contract de muncă, iar Z. C. că prestează activitate de tractorist, fără contract de muncă din aceiași dată.
Prin declarația dată în fața instanței, fila 28 dosar, martorul D.
D. a susținut că fișa de identificare îi poartă semnătura, că el repara tractorul numitului Z. C., care îl și plătea, că în prezent este angajat la societatea petentă pentru două ore, că tatăl reprezentantului petentului este cel care îi supraveghează la firmă, în timp ce martorul Z. C., a susținut în depoziția sa, fila 29 dosar, că a lucrat la firma petentă în perioada octombrie-noiembrie 2013, în meseria de tractorist, că a discutat cu tatăl reprezentantului petentei, G. I., care i-a promis că îl angajează cu contract de muncă pe el și pe Z. C. și au semnat un catalog și li s-a spus că li s-a făcut protecția muncii și sunt în regulă, că la aproximativ 2-3 săptămâni, a fost identificat el și numitul D. D., însoțitorul său, de inspectorii ITM și au dat declarație unde au scris că lucrează ca zilieri, așa cum le-au spus inspectorii, iar ulterior a mers la ITM să vadă dacă este angajat și a constat că era angajat cu 2 ore pe zi, motiv pentru care a și plecat de la firma petentă, că tatăl reprezentantului petentei era cel care stătea zilnic cu ei, deoarece reprezentantul petentei este la facultate.
Din registrului general de evidență salariați în format electronic, depus la dosarul cauzei rezultă că pentru cei doi salariați contractele individuale de muncă au fost transmise la data de 21 noiembrie 2013.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa întrucât în perioada 25 octombrie 2013-21 noiembrie 2013 aceasta a avut la muncă pe numiții Z. C. și D. D. fără contract individual de muncă. Mai mult decât atât, după control Z. C. a fost angajat cu numai 2 ore, motiv pentru care a plecat de la unitatea petentă.
De menționat că fișele individuale poartă semnătura celor doi angajați, așa cum aceștia au recunoscut, astfel că nu poate fi reținută depoziția martorului D. D. în sensul că a lucrat pentru celălalt martor și nu pentru societatea petentă, cu atât mai mult cu cât activitatea o desfășurau pentru firma petentă.
De precizat și faptul că, activitatea pe care o desfășurau cei doi angajați, de legători sarcini și tractorist nu intră în categoria muncilor necalificate, unde activitatea poate fi prestată ca zilier, așa cum prevăd disp. Legii nr.52/2011, iar conform prev.art.11 lit.c din Legea nr.52/2011, caracterul ocazional de către zilieri pentru exploatările forestiere este exclusă.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată întrucât contravenția reținută în sarcina petentei are un grad de pericol social ridicat, în condițiile în care asemenea angajatori eludează legea prin neplata către bugetul la stat a contribuțiilor sociale, iar respectivele persoane sunt private de vechimea în muncă.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată și pe cale de consecință, o va respinge.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Întreprinderea Individuală ,,I. Gh.Rrăzvan G.”, prin administrator I. R. G., cu sediul social în com.Livezi, ., jud.Bacău înregistrată la ORC Bacău sub nr.F_, CUI_ împotriva procesului–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de I. T. de Muncă V. și înregistrat sub nr.1364 din 18 noiembrie 2013 prin care i s-a aplicat amenda de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, proces verbal pe care îl menține.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică din 14 mai 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 10.06.2014
Tehnored. 4 ex./C.C. 10 iunie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 982/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
