Plângere contravenţională. Sentința nr. 2609/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2609/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 1141/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2609/2014
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul H. O. domiciliat în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul în V. .. 1 jud. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 4.10.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul H. O. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- intimatul IPJ V. a răspuns relațiilor solicitate de instanță la termenul anterior;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat prin întâmpinare;
Instanța, deliberând, respinge excepția tardivității invocată de către intimatul IPJ V., având în vedere faptul că, comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicată în conformitate cu dispozițiile OG 2/2001 în interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin RIL nr. 10/2013, apreciază interpretarea respectivă în sensul că comunicarea prin afișare este subsidiară celei prin poștă cu confirmare de primire era previzibilă la momentul respectiv, nefiind în nici un caz vorba despre o aplicare retroactivă a dispozițiilor legale, astfel cum a susținut intimatul IPJ V..
Instanța, având în vedere faptul că excepția tardivității a fost respinsă ca neîntemeiată în cauză neoperând o comunicare legală a procesului verbal de constatare a contravențiilor, respinge cererea de repunere în termenul de a formula plângere contravențională formulată de petent, ca fiind lipsită de obiect, întrucât termenul de a formula plângere nu a început să curgă.
Instanța față de soluția pronunțată cu privire la excepția tardivității, respinge ca neconcludentă pentru soluționarea cauzei proba testimonială cu martorul din procesul verbal de afișare solicitată de petent, a cărei pronunțare a fost prorogată prin încheierea de ședință din 15 septembrie 2014.
Se prezintă apărătorul petentului H. O., avocat P. V. cu delegație de reprezentare la dosar și solicită instanței să dispună reluarea cauzei întrucât a fost în sala de ședință nr. 3 la Judecătoria Bârlad acordând asistență juridică altor clienți.
Instanța, față de precizările apărătorului petentului avocat P. V. dispune reluarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică la reluarea cauzei a răspuns pentru petentul lipsă H. O. avocat ales cu delegație de reprezentare la dosar P. V. lipsă fiind intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. prin reprezentanți legali.
Instanța pune în discuția părților prezente excepția tardivității invocată de către intimatul IPJ V. și a cererii de repunere în termen formulată de către petentul H. O..
Având cuvântul, apărătorul petentului solicită instanței respingerea excepției tardivității invocată de către intimatul IPJ V. prin întâmpinare. Procesul verbal de constatare al contravenției nu a fost comunicat legal petentului H. O.. Petentul a aflat despre existența acestui proces verbal de la serviciul impozite și taxe al primăriei.
Cu privire la cererea de repunere în termenul de a formula plângerea contravențională solicită admiterea cererii întrucât este întemeiată.
Instanța, deliberând, respinge excepția tardivității invocată de către intimatul IPJ V., având în vedere faptul că, comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicată în conformitate cu dispozițiile OG 2/2001 în interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin RIL nr. 10/2013, apreciază interpretarea respectivă în sensul că comunicarea prin afișare este subsidiară celei prin poștă cu confirmare de primire era previzibilă la momentul respectiv, nefiind în nici un caz vorba despre o aplicare retroactivă a dispozițiilor legale, astfel cum a susținut intimatul IPJ V..
Instanța, având în vedere faptul că excepția tardivității a fost respinsă ca neîntemeiată în cauză neoperând o comunicare legală a procesului verbal de constatare a contravențiilor, respinge cererea de repunere în termenul de a formula plângere contravențională formulată de petent, ca fiind lipsită de obiect, întrucât termenul de a formula plângere nu a început să curgă.
Instanța față de soluția pronunțată cu privire la excepția tardivității, respinge ca neconcludentă pentru soluționarea cauzei proba testimonială cu martorul din procesul verbal de afișare solicitată de petent, a cărei pronunțare a fost prorogată prin încheierea de ședință din 15 septembrie 2014.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției prescripției invocată de către petent.
Având cuvântul, apărătorul petentului solicită instanței admiterea excepției prescripției ca fiind întemeiată. Procesul verbal a fost încheiat la data de 10.10.2012 și până în luna martie a anului 2014 nu a fost comunicat către petent. Acest proces verbal dacă nu este comunicat în 30 de zile de la momentul încheierii este sancționat cu prescripția executării sancțiunii contravenționale. Solicită admiterea excepției prescripției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției prescripției invocată de către petentul H. O..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 26.03.2014, petentul H. O., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 04.10.2014 și în subsidiar aplicarea unui avertisment. De asemenea, petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate.
În motivare, petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat. Când a fost oprit în trafic pentru un control de rutină, a prezentat agentului documentele însă nu i s-a adus la cunoștință că ar fi săvârșit vreo contravenție. Procesul verbal nu i-a fost niciodată comunicat. I s-a adus la cunoștință de către Serviciul Financiar din cadrul Primăriei mun. Bârlad despre existența procesului verbal contestat când s-a prezentat pentru a achita impozitul aferent anului 2014. În procesul verbal nu au fost invocate toate împrejurările care pot duce la aprecierea gravității faptei. De asemenea, fapta nu a fost încadrată corect în prevederile legale care o incriminează. Acestea reprezintă motive de nulitate a procesului verbal. Procesul verbal nu a fost comunicat în termenul de 30 de zile de la data întocmirii acestuia, ca atare a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OUG 195/2002, NML nr. 021-05.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu un martor.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 23) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic. A invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale motivat de faptul că aceasta trebuia introdusă în termen de 15 zile de la data înmânării sau a comunicării procesului verbal de contravenție. Procesul verbal a fost comunicat prin afișare. Petentul a avut cunpștință de existența procesului verbal întrucât a refuzat semnarea acestuia.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei în copie: proces verbal de afișare, planșă foto.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/04.10.2012, petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. 1 pct. 4, constând în depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În cuprinsul procesului verbal s-a reținut faptul că petentul a fost depistat conducând auto marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 70 km/h. Pentru această contravenție a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 140 de lei precum și sancțiunea complementară contând în 2 puncte de penalizare.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție. La rubrica specifică a fost înscrisă mențiunea „refuză să semneze”. Procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petentă instanța a pus în vedere intimatei să înainteze la dosar dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție și să precizeze totodată dacă comunicarea s-a făcut prin poștă și în caz afirmativ să depună la dosar dovada de comunicare. Cf răspunsului intimatei (f. 35), procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare, înaintând procesului verbal din 06.10.2012 (f.24).Instimata consideră că procesul verbal a fost comunicat astfel la un moment la care cele două modalități de comunicare, respectiv prin afișare și prin poștă, erau considerate alternative și nu subsidiare, cum s-a stabilit prin Decizia ICCJ nr. 10 din 10.06.2013. Ca atare, excede cadrului legal ca instanța să pretindă intimate un anumit comportament în condițiile în care la acea dată interpretarea disp. art. 27 din OG 2/2001 nu era unitară.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din OG 2/2001, „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.” Data încheierii procesului verbal este de 04.10.2012 iar data comunicării înscrisă pe procesul verbal de afișare 16.10.2012. Instanța constată că procesul verbal nu a fost comunicat în mod legal, dispozițiile art. 27 din OG 2/2001 care prevăd că acesta se comunică prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului fiind interpretate în sensul că „Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”, prin decizia dată în Recursul în interesul legii nr. 10/2013 al ÎCCJ. Întrucât în cauză comunicarea procesului verbal nu s-a realizat prin poștă cu aviz de primire ci direct prin afișare, instanța apreciază că executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris, atât timp cât nu există o comunicare legală a procesului verbal de contravenție (care trebuia efectuată în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii). Instanța apreciază că argumentele intimatei în sensul că pretinzând un comportament în sensul comunicări proceselor verbale prin poștă și nu prin afișare pentru cele încheiate anterior pronunțării Deciziei ÎCCJ mai sus menționate „instanța excede cadrului legal” sunt nefundamentate. Nu instanța este cea care pretinde un anumit comportament ci dispozițiile legale. Decizia pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii este una în interpretare și nu în creare de norme juridice. Interpretarea consfințită de Înalta Curte de Casație și Justiție este în sensul uneia dintre cele două orientări care existau la acel moment (comunicarea prin afișare e subsidiară celei prin poștă, respectiv cele două modalități sunt alternative). Ca atare, nu se poate vorbi în acest caz despre o aplicare retroactivă a unor dispoziții legale, atât timp cât această interpretare era previzibilă la momentul pronunțării Deciziei nr. 10/2013.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale și va constata ca prescrisă sancțiunea contravențională aplicată petentului prin procesul verbal . nr._/04.10.2012 (amendă și puncte penalizare), context în care apare ca inutilă analiza argumentelor legate de fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petentă.
Constată prescrisă sancțiunea contravențională (amendă și puncte penalizare) aplicată petentului H. O., cu domiciliul în Bârlad, ., ., . prin procesul verbal . nr._/04.10.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/13 Noiembrie 2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 3122/2014. Judecătoria BÂRLAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2369/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
