Contestaţie la executare. Sentința nr. 786/2015. Judecătoria BÂRLAD

Comentarii

0

Sentința nr. 786/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 6361/189/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.

JUDB

Sentința civilă nr. 786

Ședința publică de la 19 Martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I. T.

Grefier: L. G.

Pe rol soluționarea contestației la executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana din Iași, contestație formulată de contestatorul G. D., domiciliat în B., ..27, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G. din B., ., ., . cu creditoarea B. C. Română SA, cu sediul în București, ..5, sector 3; creditorul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN, cu sediul în București, ..38, sector 1; creditorul cesionar ., cu sediul în București, Calea Ș. V. nr.133, Central Business Park, Clădirea A, . 2.57, sector 4, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246 C, Clădirea de birouri SkyTower, .; debitorul I. G., domiciliat în B., ., ..7, .; terțul poprit ., cu sediul în B., .. 56, jud. V., prin administratorul judiciar provizoriu Insolvency House IPURL din V., ., ., jud. V..

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. A. R., pentru contestatorul lipsă, lipsind toate celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură la data de 16.03.2015, . a depus întâmpinare la dosar ( filele 152-153 ds.instanță).

Instanța înmânează apărătorului contestatorului un exemplar de pe întâmpinarea formulată de S K. E. SRL:

Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR SA, excepție ridicată de BCR SA prin întâmpinare.

Av. A. R., pentru contestator având cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR SA revine și arată că în dosarul de executare, creditor este doar BCR SA, executarea este făcută având ca creditor doar BCR SA. BCR SA are calitate procesuală pasivă. Solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a BCR SA.

Cu privire la cererea de intervenție formulată de ., care la termenul de astăzi precizează că are calitate de intervenient forțat apreciază că este lipsită de interese, este o cerere făcută peste ceea ce instanța dispusese deja

Interogat de instanță, avocat A. R. pentru contestator, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.

Avocat A. R. pentru contestator, având cuvântul la fond, arată că numărul biletului la ordin este cel din dosarul de executare nr. 660/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. și Asociații D. C., T. V. B. și N. G.. Arată că prin încheierea din 20.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva lui pentru recuperarea de către creditoarea B. C. Română a sumei de 957.067,95 lei, în baza biletului la ordin RNCB3AK_, emis de . avalizat de contestator. Ulterior, executorul judecătoresc a comunicat contestatorului somație de plată, iar la data de 16.12.2014 i-a fost comunicată acestuia înștiințare despre înființarea popririi. Între momentul înaintării somației și momentul înființării popririi a trecut un termen mai mare de 6 luni, în care creditoarea nu a insistat în executarea silită, iar executorul judecătoresc nu a mai efectuat alte acte de executare.

Arată că, executarea silită a fost pornită sub incidența Codului de procedură civilă din 1865. Devin astfel operabile disp.art. 389 C.pr.civ.ilă ( 1865), iar potrivit disp.art. 389 „ dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data împlinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”Față de această situație, se impune admiterea cintestației la executare și constatarea perimării. Apreciază apărările intimatei ca fiind neîntemeiate și solicită să se constate intervenită perimarea executării silite și să se desființeze toate actele de executare efectuate împotriva contestatorului în același dosar de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana. Che4ltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.

Instanța potrivit art. 394 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.

INSTANȚA

Sub nr._ din 30.12.2014 a fost înregistrată la instanță contestația la executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana din Iași, contestație formulată de contestatorul G. D., în contradictoriu cu creditoarea B. C. Română SA București.

Prin contestația la executare, contestatorul a solicitat:

- să se constate perimată executarea silită efectuată împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana din Iași;

- să se desființeze toate actele de executare efectuate împotriva contestatorului în același dosar de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana.

În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin încheierea din 20.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva lui pentru recuperarea de către creditoarea B. C. Română a sumei de 957.067,95 lei, în baza biletului la ordin RNCB3AK_, emis de . avalizat de contestator. Ulterior, executorul judecătoresc a comunicat contestatorului somație de plată, iar la data de 16.12.2014 i-a fost comunicată acestuia înștiințare despre înființarea popririi. Între momentul înaintării somației și momentul înființării popririi a trecut un termen mai mare de 6 luni, în care creditoarea nu a insistat în executarea silită, iar executorul judecătoresc nu a mai efectuat alte acte de executare.

În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 389, art. 399 din Codul de procedură civilă (1865).

În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar, în copie, încheierea din data de 20.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ; adresa de înștiințare despre înființarea popririi emisă în dosarul de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana.

Contestația a fost timbrată cu 1.000 lei, taxă judiciară de timbru.

La primul termen de judecată din 22.01.2015, B. C. Română a formulat întâmpinare (filele 13-15 dosar), prin care a arătat că împotriva contestatorului G. D. a fost începută executarea silită în dosarul de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana, în temeiul unui bilet la ordin emis de debitoarea . avalizat de către contestator. B. C. Română a ridicat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție motivată prin aceea că debitele datorate de către . B. C. Română au fost cesionate către . București, iar notificarea cesiunii incumbă cesionarului. Astfel, B. C. Română nu mai are calitatea de creditor în dosarul de executare silită menționat, calitatea de creditor fiind transferată cesionarului .. B. C. Română a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimat, a . București.

Cu privire la fondul cauzei, B. C. Română a susținut că executarea silită nu este perimată, deoarece în dosarul de executare menționat a fost emisă somație cambială și s-a început executarea silită prin poprire împotriva avalistului, prin emiterea unei adrese de înființare a popririi din data de 12.02.2013. Potrivit art.389, art. 390 și art. 454 din vechiul Cod de procedură civilă, perimarea executării silite nu operează în cazul executării silite prin poprire, deoarece poprirea se înființează fără somație. În aceste condiții, emiterea unei noi adrese de înființare a popririi, la data de 8.12.2014, s-a făcut în mod legal, executarea silită prin poprire împotriva avalistului G. D. nefiind perimată. S-a mai arătat că, în urma cesiunii creanței datorate de debitorul principal . C. Română nu a mai stăruit în executarea silită împotriva avalistului G. D..

B. C. Română a comunicat instanței, în copie, contractul de cesiune de creanțe din data de 21.08.2014, autentificat cu nr. 3329/21.08.2014 la biroul notarilor publici asociați C., S. și Asociații din București, sector 1.

Biroul executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana a comunicat instanței copia dosarului de executare silită nr. 660/2012.

În baza înscrisurilor aflate în dosarul de executare silită nr. 660/2012, la primul termen de judecată din 22.01.2015 instanța a citat în proces, alături de B. C. Română, în calitate de creditor, F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN București și pe terțul poprit .- încheierea de ședință din 22.01.2015.

Din „Furnizarea de informații de bază” comunicate instanței prin adresa nr. 1678/28.01.2015 de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V. (filele 38-39 dosar), rezultă că pentru . a fost desemnat, ca administrator judiciar provizoriu, Insolvency House IPURL din V..

Ca urmare, la termenul de judecată din 5.02.2015 s-a dispus citarea în cauză a terțului poprit . administratorul judiciar provizoriu Insolvency House IPURL din V.. La același termen s-a dispus citarea în proces și a codebitorului I. G., precum și a cesionarului . București - încheierea de ședință din 5.02.2015, fila 42 dosar.

Creditorul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN București a formulat întâmpinare (filele 34-37 și 45-48 dosar), prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Creditorul a arătat că el are ca activitate principală emiterea de garanții și asumarea de angajamente pentru garantarea creditelor și a altor instrumente de finanțare care pot fi obținute de întreprinderile mici și mijlocii, de la bănci sau din alte surse. F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN a încheiat convenții de colaborare cu majoritatea societăților bancare care activează în sistemul bancar românesc, prin care s-au stabilit condițiile acordării de garanții financiare individuale pentru garantarea creditelor contractate de acei clienți ai băncilor care se încadrează în categoria întreprinderilor mici și mijlocii. În baza convenției pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr.100/22.12.2008, modificată și completată, F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN a acordat în favoarea Băncii Comerciale Române SA, în condițiile scrisorii de garantare nr. 10_12_199_SBC/3.12.2010 o garanție financiară în limita sumei maxime de 150.000 lei ron, reprezentând 17,4419% din creditul acordat de către B. C. Română debitoarei . contractul de facilitare de credit multiprodus nr. 30/321C/7.11.2007, încheiat între finanțator și beneficiar. Deoarece . și-a îndeplinit obligațiile de plată asumate prin contractul de credit multiprodus nr. 30/321C/7.11.2007, finanțatorul B. C. Română a solicitat plata garanției aferente finanțării garantate restante prin cererea de plată înregistrată cu nr._/5.06.2012 la F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN, solicitând garanția constituită de către F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN. Ca urmare, cu ordinul de plată nr. 316/28.01.2013, F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN a achita finanțatorului B. C. Română plata garanției aferente finanțării restante, în sumă de 139.535,02 lei ron, aferentă scrisorii de garantare nr. 10_12_199_SBC/3.12.2010. După efectuarea plății au devenit incidente prevederile art. 8.1. din convenția pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr. 100/22.12.2008, modificată prin actul adițional nr.5/2010, potrivit cărora „Prin plata garanției către finanțator, fondul se subrogă de drept, în temeiul art. 1108 pct.3 și art. 1670 din Codul civil, în drepturile băncii împotriva beneficiarului de finanțare și dobândește, în limitele plății efectuate, același drepturi ca și banca împotriva acestuia. Rezultă că, în limita plății efectuate, F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN a dobândit o creanță bănească, de același tip și rang cu cea deținută de BCR, garantată cu același garanții reale și personale care însoțesc creanța BCR, izvorâtă din contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007. Pentru a recupera creanța, prin cererea de înscriere la masa credală nr._/14.04.2014, F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN a solicitat biroului executorului judecătoresc D. și Asociații admiterea creanței sale în dosarul de executare silită privind pa avalistul G. D.. Cu privire la cererea prin care contestatorul G. D. a solicitat să se constate perimată executarea silită efectuată împotriva acestuia în dosarul de executare silită nr. 660/2012, executarea silită împotriva contestatorului a început în luna ianuarie 2013, când biroului executorului judecătoresc a început executarea silită împotriva contestatorului, la cererea B.C.R., prin deschiderea dosarului de executare. Din verificările efectuate de către biroul executorului judecătoresc s-a constatat că debitorul G. D. realiza venituri din salarii, motiv pentru care, prin adresa de înființare de poprire din data de 12.02.2013, s-a înființat poprire pe salariu la angajatorul . la data sesizării și până în prezent în cadrul dosarului de executare s-au efectuat și alte acte de urmărire silită a contestatorului, executorul judecătoresc încercând să identifice și alte bunuri aflate în patrimoniul contestatorului pentru executarea lor silită. În urma verificărilor periodice efectuate de către executorul judecătoresc s-a constatat faptul că debitorul realiza venituri salariale, astfel că executorul judecătoresc a înființat poprire la data de 8.12.2014. Perimarea executării silite este sancțiunea ce intervine în cazul în care creditorul, din culpa lui, a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare silită. Prin urmare, perimarea nu intervine prin simplul fapt al trecerii unei perioade de 6 luni între două acte de executare succesive, deci nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 389 din Codul de procedură civilă din 1865.

. București, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL București, a depus note scrise la dosar (filele 89-90, 105, 113-114), prin care a arătat că . a plătit prețul cesiunii la data de 21..08.2014, subrogându-se în drepturile Băncii Comerciale Române SA. . a solicitat introducerea sa în proces în calitate de intervenient și menținerea în cauză a intimatei B. C. Română.

Mandatarul A. P. Servicing România SRL București a dovedit calitatea sa de mandatar al . prin depunerea la dosar, în copie, a procurii autentificate cu nr. 264/26.01.2015 la biroul notarilor publici asociați „C., S. și Asociații” din București, sector 1 (filele 100-103 și 124-127 dosar).

Prin adresa din data de 6.03.2015, instanța a pus în vedere mandatarului A. P. Servicing România SRL București obligația de a depune dovada plății taxei judiciare de timbru în sumă de 1.000 lei, pentru cererea de intervenție formulată în cauză.

Prin notele depuse la fila 148 dosar, mandatarul A. P. Servicing România SRL București a precizat că . București are calitatea de intervenient forțat, nu invocă un drept propriu, ci este doar o subrogare în drepturi prin efectul legii și în aceste condiții, potrivit art. 34 din OUG nr. 80/2013, nu datorează taxă judiciară de timbru.

La termenul de judecată din 19.02.2015, avocatul contestatorului a precizat contestația la executare, arătând că aceasta privește biletul la ordin ce face obiectul dosarului de executare (respectiv biletul la ordin RNCB3AK_ din 3.12.2010, și nu biletul la ordin RNCB3AK nr._, cum s-a menționat în contestația la executare) - încheierea de ședință din 19.02.2015, filele 86-87 dosar.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., în care a fost pronunțată sentința nr. 626/28.02.2013.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:

Prin contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007, B. C. Română SA a împrumutat societății comerciale C. SA B., reprezentată prin directorul general G. D., suma de 1.100.000 lei, pentru o perioadă de 36 de luni, la care se adaugă dobânzile și comisioanele menționate în contract

Ulterior, la contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007 a fost încheiat actul adițional V. SJ CC nr.30/321C/C/3.12.2010, încheiat între B. C. Română, ., în calitate de împrumutat, I. G. și G. D., în calitate de garanți avaliști, prin care facilitarea de credit multiprodus în sumă de 860.000 lei, acordată împrumutatului, a fost prelungită pentru o perioadă de 12 luni, de la data de 3.12.2010, până la data de 3.12.2011 și s-a diminuat până la nivelul sumei de 760.000 lei.

Contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007 și actul adițional la acest contract au fost garantate de către împrumutat cu: bunuri imobile (fabrica de oxigen proprietatea . reparații proprietatea . asupra soldului creditor al contului curent deschis la B.C.R.; cesiune de creanță asupra încasărilor din contractul nr. 198/18.08.2008 încheiat cu Inspectoratul Școlar V.; bilet la ordin în alb în care se stipulează clauza „fără protest”, emis de . de către cei doi asociați majoritari, G. D. și I. G..

La data de 3.12.2010 . a emis biletul la ordin RNCB3AK nr._, pentru suma de 957.067,95 lei, în favoarea Băncii Comerciale Române – CC V., cu titlu de garanție pentru contractul de credit 30/321C/7.11.2007, biletul la ordin fiind scadent la data de 30.01.2012. Biletul la ordin menționat a fost avalizat de G. D., pentru .>

Biletul la ordin RNCB3AK nr._ a fost refuzat total la plată de către B. C. Română pentru motivul de insolvență a plătitorului.

Prin încheierea pronunțată la data de 23.05.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., a fost admisă cererea pentru învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin RNCB 3AK nr._ emis la data de 3.12.2010 de către ., pentru suma de 957.067,95 lei, avalizat de G. D., scadent la data de 30.01.2012 și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin menționat.

Prin cererea înregistrată cu nr. 660/7.12.2012 la biroul executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana, creditoarea B. C. Română SA București a solicitat începerea executării silite împotriva debitorului G. D., în calitate de garant avalist pentru împrumutul acordat ., pentru recuperarea sumei de 957.067,95 lei ron, în baza titlurilor executorii contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007, actul adițional V. SJ CC nr.30/321C/C/3.12.2010 la contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007 și biletul la ordin RNCB 3AK nr._ emis la data de 3.12.2010 de către ., avalizat de G. D.. Prin cererea de executare, s-a solicitat ca executarea să se facă asupra bunurilor imobile și imobile proprietatea garantului avalist, precum și prin poprire asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare și altor bunuri mobile incorporale urmăribile.

Prin încheierea din data de 20.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de executorul judecătoresc D. C. și s-a încuviințat executarea silită la cererea creditoarei B. C. Română SA București, împotriva debitorului G. D., în baza titlului executoriu biletul la ordin RNCB 3AK nr._ emis la data de 3.12.2010 de către ., pentru suma de 957.067,95 lei, avalizat de G. D..

Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare nr. 660/2012 din 7.01.2013, încheiat în dosarul de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C. și T. V. B., s-a stabilit că cheltuielile de executare în dosarul de executare menționat sunt în sumă totală de 15.098,60 lei, reprezentând: 14,30 lei, taxă învestire; 10 lei, emitere somație; 30 lei, arhivare dosar; 100 lei, proces-verbal de distribuire sume; 34,30 lei, cheltuieli de expediere; 30 lei, emitere adresă; 10 lei, constituire dosar; 14.870 lei, onorariu executor judecătoresc.

La data de 7.01.2013, în temeiul art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, biroul executorilor judecătorești asociați D. C. și T. V. B. a emis somație de executare, prin care G. D. a fost somat să plătească creditoarei B. C. Română suma de 957.067,95 lei, în baza titlului executoriu biletul la ordin RNCB 3AK nr._ emis la data de 3.12.2010 de către ., pentru suma de 957.067,95 lei, avalizat de G. D..

Împotriva somației de plată sus menționate, debitorul G. D. a formulat opoziție la executare, opoziția la executare făcând obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei B..

Prin sentința civilă nr. 626/28.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost respinsă, ca neîntemeiată, opoziția la executare formulată de G. D. împotriva somației de executare nr. 660/7.01.2013, emisă în dosarul de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești D. C. și T. V. B. și au fost menținute toate actele de executare.

Sentința civilă nr. 626/28.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 125/20.06.2013 a Tribunalului V. și prin decizia civilă nr. 1189/23.10.2013 a Curții de Apel Iași, prin respingerea apelului și a recursului declarate de G. D..

În continuare, biroul executorilor judecătorești a emis adresele din datele de 7.01.2013, de 8.01.2013, prin care a solicitat informații de la Primăria B., de la Casa Națională de Asigurări de Sănătate București, cu privire la bunurile imobile, la contractele de muncă și la datele de identificare privind pe debitorul G. D..

Din adresa emisă de Casa Națională de Pensii Publice București, înregistrată la biroul executorilor judecătorești asociați la data de 11.02.2013, rezultă că debitorul G. D. este angajat la ..

Prin adresa de poprire nr. 660/2012 emisă la data de 12.02.2013, biroul executorilor judecătorești asociați D. C. și T. V. B. a înființat poprire asupra veniturilor pe care debitorul G. D. le are de primit de la terțul poprit ., până la concurența sumei de 972.166,55 lei, compusă din 957.067,95 lei, reprezentând debit și 15.098,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare.

Despre înființarea popririi, biroul executorilor judecătorești asociați l-a înștiințat pe debitorul G. D. prin adresa de înștiințare de poprire nr. 660/2012 din data de 12.02.2013.

La solicitarea instanței, prin adresa din data de 4.02.2015 terțul poprit . a comunicat că până la data de 4.02.2015 nu a fost înființată poprire asupra veniturilor realizate de către debitorul G. D., în calitate de salariat al . 32 dosar instanță.

La data de 16.04.2014 a fost înregistrată la biroul executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana adresa nr._/14.04.2014, prin care F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN București a formulat cerere de înscriere la masa credală în dosarul de executare silită nr. 660/2012, în vederea recuperării creanței în valoare de 139.535,02 lei, sumă la care se adaugă dobânda practicată de bancă, calculată până la plata integrală a debitului, împotriva debitorilor G. D. și I. G., cu privire la care a început executarea silită în baza contractului de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007, cu modificările și completările ulterioare.

În cererea de înscriere la masa credală, s-a arătat că, în baza Convenției pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr. 100/22.12.2008, F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN București a acordat în favoarea Băncii Comerciale Române SA, în condițiile scrisorii de garantare nr. 10_12_199_SBC/3.12.2010, o garanție financiară în limita sumei maxime de 150.000 lei, reprezentând 17,4419% din creditul acordat de către B. C. Română debitoarei . contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007, cu modificările și completările ulterioare. Deoarece . și-a îndeplinit obligațiile de plată asumate prin contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007, finanțatorul B. C. Română a solicitat plata garanției aferente finanțării garantate restante prin cererea de plată înregistrată la fond sub nr._/5.06.2012, solicitând garanția constituită de către F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN. Ca urmare, cu ordinul de plată nr. 316/28.01.2013, F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN a achitat finanțatorului B. C. Română plata garanției aferente finanțării restante, în sumă de 139.535,02 lei, aferentă scrisorii de garantare nr. 10_12_199_SBC/3.12.2010. După efectuarea plății, devin incidente dispozițiile din capitolul 8 din Convenția pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr. 100/22.12.2008, modificată prin Actul adițional nr.5/2010, conform cărora, prin plata garanției către finanțator, fondul se subrogă de drept, în temeiul art. 1108 pct. 3 și art. 1670 din Codul civil, în drepturile băncii împotriva beneficiarului de finanțare și dobândește, în limitele plății efectuate, aceleași drepturi ca și banca împotriva acestuia.

La cererea de înscriere la masa credală, F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN a anexat, în copie: Convenția pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr.100/22.12.2008, încheiată între B. C. Română, în calitate de finanțator și F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN, în calitate de fond, actul adițional nr.5/2010 la Convenția pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr.100/22.12.2008 și ordinul de plată nr. 316/28.01.2013, din care rezultă că F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN a plătit către finanțatorul B. C. Română suma de 139.535,09 lei, pentru beneficiarul .>

Prin adresele din data de 30.07.2014, biroul executorilor judecătorești a solicitat Primăriei B. și Serviciului de Evidența Informatizată a Persoanei B. informații cu privire la adresele și la bunurile debitorilor G. D. și I. G..

Prin contractul de cesiune de creanțe din data de 21.08.2014, autentificat cu nr. 3329/21.08.2014 la biroul notarilor publici asociați C., S. și Asociații din București, sector 1, B. C. Română SA București, în calitate de cedent, a cesionat către . București, în calitate de cesionar, creanțele menționate în Anexa nr.1 la contract; între debitorii cedați este înscrisă debitoarea .>

Printr-o nouă adresă de poprire nr. 660/2012 emisă la data de 8.12.2014, biroul executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. G. a înființat poprire asupra veniturilor pe care debitorul G. D. le are de primit de la terțul poprit ., până la concurența sumei de 972.166,55 lei, compusă din 957.067,95 lei, reprezentând debit și 15.098,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare.

Despre înființarea popririi, biroul executorilor judecătorești asociați l-a înștiințat pe debitorul G. D. prin adresa de înștiințare de poprire nr. 660/2012 din data de 8.12.2014.

Adresa de înștiințare de poprire a fost comunicată debitorului G. D. la data de 19.12.2014, conform procesului-verbal de înmânare aflat în dosarul de executare.

Privitor la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de B. C. Română, față de împrejurarea că la data începerii executării silite creditor în cauză era B. C. Română, se apreciază că se impune ca judecata cauzei să se facă în contradictoriu și cu această unitate, situație în care se va respinge excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de B. C. Română.

Cu privire la cererea de intervenție formulată de . București, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL București, la data de 7.12.2012, când a fost înregistrată la biroul executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana, cererea de executare silită formulată de creditoarea B. C. Română SA București, împotriva debitorului G. D., erau în vigoare prevederile vechiului Cod de procedură civilă din 1865.

Potrivit art. 402 alin.1 din Codul de procedură civilă (1865), pentru soluționarea contestației la executare instanța are obligația să citeze toate părțile implicate în procedura executării silite. În temeiul prevederilor art. 402 alin.1 instanța a citat, alături de celelalte părți, și pe cesionarul . București, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL București, astfel că cererea de intervenție pe care a formulat-o . București, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL București este apreciată ca fiind o confirmare a faptului citării acesteia în proces, iar nu ca o cerere de intervenție în proces. Ca urmare, cererea de intervenție în proces formulată de cesionarul . București, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL București, va fi respinsă ca lipsită de interes.

Cu privire la fondul cauzei, contestatorul a susținut ca motiv al contestației că a intervenit perimarea executării silite.

Cu privire la perimare, articolul 389 din Codul de procedură civilă (1865) prevede că:

„Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.

În caz de suspendarea executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.

Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută”.

Conform art. 390 alin.1 din Codul de procedură civilă, dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.

Textele de lege sus invocate se coroborează cu prevederile art. 454 alin.1 Cod.proc.civ., conform cărora „Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată”.

În cauza de față, prin faptul că debitorul G. D. a formulat opoziție la somația de plată, executarea silită împotriva lui a fost suspendată în perioada 14.01._13. Totodată, prin adresa de poprire nr. 660/2012 emisă la data de 12.02.2013, biroul executorilor judecătorești asociați D. C. și T. V. B. a înființat poprire asupra veniturilor pe care debitorul G. D. le are de primit de la terțul poprit ., iar o nouă adresă de poprire a fost emisă de către biroul executorilor judecătorești la data de 8.12.2014. Anterior, la data de 16.04.2014, a fost înregistrată la biroul executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana adresa nr._/14.04.2014, prin care F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN București a formulat cerere de înscriere la masa credală în dosarul de executare silită nr. 660/2012, iar la data de 21.08.2014, prin contractul de cesiune autentificat cu nr. 3329/21.08.2014 B. C. Română SA București a cesionat creanța către . București.

Din modul în care s-au succedat actele de executare, rezultă că nu s-a împlinit vreun termen de perimare de 6 luni, așa cum susține contestatorul.

Totodată, executarea începută împotriva debitorului G. D. s-a efectuat prin poprire, situație în care, potrivit prevederilor 390 și art. 454 alin.1 Cod. proc. civ., nu sunt incidente prevederile referitoare la perimarea executării.

Pentru considerentele arătate, motivul invocat în contestație, potrivit căruia ar fi intervenit perimarea executării silite, este neîntemeiat. Ca urmare, contestația la executare dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care, potrivit art. 402 alin.2 din Codul de procedură civilă (1865) se va dispune respingerea ei.

Se vor menține toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana.

Potrivit art. 274 alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către contestator vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de creditoarea B. C. Română SA București.

Respinge, ca lipsită de interes, cererea de intervenție formulată de . București, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL București.

Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana din Iași, contestație formulată de contestatorul G. D., domiciliat în B., ..27, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G. din B., ., ., . cu:

- creditoarea B. C. Română SA, cu sediul în București, ..5, sector 3;

- creditorul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN, cu sediul în București, ..38, sector 1;

- creditorul cesionar ., cu sediul în București, Calea Ș. V. nr.133, Central Business Park, Clădirea A, . 2.57, sector 4, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246 C, Clădirea de birouri SkyTower, .;

- debitorul I. G., domiciliat în B., ., ..7, ., jud. V.;

- terțul poprit ., cu sediul în B., .. 56, jud. V., prin administratorul judiciar provizoriu Insolvency House IPURL din V., ., ., jud. V..

Menține toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana.

Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către contestator rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T. I. G. L.

Red.T.I.

Tehnored. G.L./ 24.03.2015/10ex. comunicari 8 /

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 651/2015....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 834/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Plângere contravenţională. Sentința nr. 651/2015. Judecătoria BÂRLAD