Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1015/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1015/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 468/189/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1015/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta N. I. C., cu domiciliul în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul B. M., cu domiciliul în .. Bacău, la fam. B. G., având ca obiect modificarea măsurii față de minor .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ultima strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, ultima strigare, au răspuns: av.V. C. pentru reclamanta, martorii B. Anișoara și N. E. lipsind pârâtul B. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca obiectul cauzei este exercitarea autorității părintești modificare măsura luată fată de minor, nu se solicita judecarea cauzei în lipsa, după care:
S-au identificat martorii B. Anișoara și N. E., conform cartilor de identitate a căror . număr au fost menționate în procesele verbale și sub prestare de jurământ s-a audiat în conformitate cu prevederile art.321 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Avocatul reclamantei arată că reclamanta N. I. C. a solicitat instanței de judecată înlocuirea măsurii exercitării autorității părintești de către ambele părți stabilită prin sentința civilă nr.661/2013 în dosarul_ cu exercitarea autorității părințești doar de către reclamantă motivat de faptul că de la divorț și până la acest termen de judecată pârâtul nu a luat legătura cu minorul. Din declarațiile martorilor rezultă că pârâtul a vizitat copilul o singură dată, foarte rar și la insistența bunicii materne a vorbit cu copilul. A promis că-l va ajuta, însă chiar daca a lucrat ocazional pe șantier nu a dat nimic copilului. La termenul din luna aprilie, când s-a prezentat la Judecatoria Bârlad nu a luat legatura cu minorul. Învederează instanței că acțiunea formulată de către reclamantă este susținută de probele administrate în cauză și solicită admitere acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.468 din 2 februarie 2015 s-a înregistrat cererea prin care reclamanta N. I.-C., CNP_ cu domiciliul în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul B. M., CNP_, cu domiciliul în ..Bacău, la fam. B. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să modifice măsurile dispuse prin Sentința civilă nr.661 din 4.03.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, cu privire la locuința minorul B. C. Ș., născut la data de 24.02.2008 în sensul de a se dispune exercitarea exclusivă a autorității părintești numai de către reclamantă și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând cererea reclamanta a susținut că a fost căsătorită cu pârâtul și din relația de căsătorie a rezultat minorul B. C. Ș., născut la data de 24.02.2008. Prin Sentința civilă nr.661 din 4 martie 2014 s-a stabilit locuința minorului la ea și s-a dispus exercitarea în comun a autorității părintești. Pârâtul nu este interesat de minor, nu i-a plătit pensie de întreținere și se impune ca ea să exercite exclusiv autoritatea părintească. A depus în probă copie de pe sentința civilă amintită, de pe certificatul de naștere a minorului, o caracterizare, adeverință medicală din 13 septembrie 2014 o adeverință de venit din 7 iunie 2014, copie de pe un contract de vânzare cumpărare, s-a solicitat audierea în probă a martorelor: N. E. și B. Anișoara.
Pârâtul nu a depus întâmpinare, nu a propus probe. Prezent în instanță a fost de acord cu cererea. S-a efectuat anchetă psihosocială și a fost audiat minorul în cameră de consiliu.
Din probele administrate instanța reține că prin Sentința civilă nr.661 din 4 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad s-a desfăcut, prin divorț căsătoria părților. Și s-au dispus măsurile legale față de minorul B. C. Ș., născut la data de 24.02.2008, s-a dispus exercitarea în comun a autorității părintești fașă de minor.
Potrivit art.403 din codul civil „În cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.” Acest text se aplică și situațiilor de fapt anterioare intrării în vigoare a noului cod civil. Examinând probele din dosar instanța reține că actele depuse și declarațiile martorilor precum și ancheta psihosocială nu dovedesc schimbarea împrejurărilor avute în vedere de instanță când s-a stabilit exercitarea în comun a autorității părintești. Situația că pârâtul vine rar la minor să-l viziteze și plătește pensie de întreținere sporadic, nu sunt aspecte care să înlăture părintele de la exercitarea autorității părintești. Nici poziția procesuală a pârâtului nu este un argument care să atragă stabilirea autorității părintești numai în sarcina reclamantei.
Autoritatea părintească este un ansamblu de drepturi și de obligații pe care părinții trebuie să le aibă față de copiii lor minori, conceptul legislativ realizează cu mai multă atenție scopul protejării intereselor minorilor și responsabilizării părinților în ceea ce privește pe copii lor minori. Exercitarea autorității părintești în comun apără interesele minorului potrivit art.260 din codul civil și Legea 272/2004, art.36-38. Nu s-a dovedit că pârâtul s-ar afla în vreo situație dintre cele prevăzute la art.507 din codul civil care să-l înlăture de la exercitarea acestui drept.
Reluând instanța apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele art.403 din codul civil motiv pentru care se va respinge ca neîntemeiată cererea cu privire la modificarea măsurilor dispuse față de minor, exercitarea exclusivă a autorității părintești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea pentru modificare măsuri față de minor, exercitarea exclusivă a autorității părintești, formulată de reclamanta N. I. C., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul B. M., CNP_, cu domiciliul în .. Bacău, la fam. B. G..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
Radița I. G. I.
Red.R.I..
Tehnored.G.I. 4 mai 2015/4 ex.
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 1569/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 982/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
