Ordin de protecţie. Sentința nr. 982/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 982/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1609/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 982/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror G. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta T. V., cu reședința în Bârlad ..5,.,., având ca obiect emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului T. C. C., domiciliat în Bârlad ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, au răspuns: reclamanta T. V. personal și asistată de avocat T. G. legitimat cu împuternicire avocațială ./ÎMP nr._ din 01.04.2015 aflată la fila 5 dosar, pârâtul T. C. C. personal și asistat de avocat ales B. D. legitimat cu împuternicire avocațială ./ÎMP nr._/2015 din 7.04.2015 și martorii P. A. și F. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este emitere ordin protecție; procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al II-lea termen de judecată; la data de 10.04.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar lista cu numele a doi martori și adresa reședinței față de care dorește ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 50 m; prin serviciul registratură d-na avocat A. V. desemnată din oficiu pentru pârât a depus la dosar referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului de Justiție; s-au verificat actele dosarului, după care;
Avocat T. G. arată că reclamanta mai are un martor care a fost indicat cu listă, numita G. E..
Avocat B. D., pentru pârât, solicită luarea unui interogatoriu pentru reclamantă, probă care nu duce la amânarea cauzei. Solicită această probă pentru a clairifica anumite aspecte din prezenta cauză și depune la dosar punctele de interogatoriu.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror G. I., având în vedere că administrarea probei cu interogatoriu nu duce la amânarea cauzei arată că nu se opune acestei probe.
Instanța admite proba cu interogatoriul reclamantei apreciind că nu duce la amânarea cauzei iar procedura specială nu interzice administrarea acestei probe.
Instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, fiecare răspuns fiind consemnat în scris pe aceeași foaie cu întrebările, interogatoriul cu răspunsurile la întrebări fiind atașate la dosar.
Avocat B. D., pentru pârât, arată că martorul S. E. este plecat din localitate și solicită înlocuirea acestuia cu numitul C. I. care este prezent în sala de ședință.
Instanța pune în discuție cererea formulată de apărătorul pârâtului de înlocuire a martorului S. E. cu martorul C. I..
Avocat T. G., pentru reclamantă, arată că se opune cererii de înlocuire a martorului formulată de pârât, prin apărător, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada lipsei martorului S. E..
Reprezentantul Ministerului Public, procuror G. I., având în vedere că martorul este prezent și ascultarea acestuia nu duce la amânarea cauzei, precum și pentru echilibrul probei testimoniale arată că este de acord cu audierea martorului C. I..
Instanța, pentru echilibru de probe și având în vedere faptul că nu se impune amânarea cauzei, admite cererea de înlocuire a martorului S. E. cu martorul C. I.. Totodată va avea în vedere și faptul că unul din martorii propuși de reclamantă a fost indicat cu listă.
Verificând identitatea martorilor, instanța constată că numele corect al martorului P. A. este P. A.-D..
Instanța procedează la legitimarea și audierea separată a martorilor P. A. D., G. E., C. I., F. C., declarațiile acestora luate sub prestare de jurământ fiind consemnate în procesele verbale depuse la dosar.
Avocat T. G., pentru reclamantă, depune la dosar certificatul medico-legal nr. 98 eliberat la data de 2 aprilie 2015, un exemplar al acestuia fiind înmânat, pentru studiu, pârâtului prin apărător.
Se prezintă spre consultare certificatul medico legal depus la dosar și reprezentantului Minsiterului Public.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Avocat T. G., pentru reclamantă, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că reclamanta a formulat cerere prin care solicită emiterea unui ordin de protecție. În motivarea cererii sale reclamanta a susținut că a fost victima mai multor agresiuni. Au fost audiați martorii din partea reclamantei, respectiv numiții P. A. D. și G. E., care au relatat că într-o zi de marți, la sfârșitul lunii martie 2015, au văzut incidentul când reclamanta a fost bruscată și agresată. Verificând calendarul rezultă că acest incident a avut loc pe data de 31 martie 2015. Ulterior reclamantei i s-a eliberat un certificat medico-legal din care rezultă că reclamanta a fost bruscată acasă unde nu au fost martori. Este clar că între părți există o stare conflictuală, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii. Pârâtul ulterior a încercat să își repare greșelile. Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul de a i se impune pârâtului să nu mai meargă la locul de muncă al reclamantei și să nu se apropie de locuința acesteia. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat B. D., pentru pârât, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că personal îl cunoaște pe pârât însă nu a sesizat la acesta un comportament care să ridice vreun semn de întrebare. Susținerile reclamantei cu privire la o presupusă agresiune este doar o susținere pentru că așa ceva nu a avut loc. Există o contradicție între declarațiile martorilor P. A. D. și G. E. propuși de reclamantă. Primul martor spune că pârâtul i-ar fi pus mâna în gât reclamantei în stradă. Al doilea martor spune că părțile erau la ușa primăriei. Consideră că între declarațiile martorilor audiați din partea reclamantei există o contradicție iar certificatul medico legal din punctul lui de vedere este o făcătură. Certificatul medico legal atestă că reclamanta prezintă o leziune în zona brațului. Cu privire la leziunea de la braț reclamanta spune că ce se menționează în cuprinsul certificatului medico legal reprezintă o altă împrejurare. Martorul propus de pârât F. C. a relatat cu toate că nu s-a consemnat, că este vorba de un orgoliu. Precizează că părțile se întâlnesc aproape în fiecare zi. Au mers împreună la slujbă și în excursie la mănăstire. Pârâtul a mers și i-a reparat mașina reclamantei.
În concluzie, solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă neexistând nici un motiv pentru emiterea unui ordin de protecție și să se țină cont de contradicțiile dintre declarațiile martorilor audiați pentru reclamantă
Reprezentantul Ministerului Public, procuror G. I., având cuvântul pe fondul cauzei, arată că pentru ca instanța să emită un ordin de protecție în condițiile Legii nr.217/2003, trebuie să fie îndeplinite un număr de 3 condiții respectiv exercitarea și dovedirea unei violențe așa cum se menționează la art.4 și violența în familie arătată la art.5, precum și starea de pericol arătată la art. 23 din lege. Temeiul faptic al acestei cereri se bazează pe incidentul din data de 30 martie pentru care martorii propuși de reclamantă au arătat că a fost bruscată. Reclamanta a depus un certificat medico legal care nu se coroborează cu declarațiile martorilor audiați care au spus că zona bruscată a fost zona gâtului, iar în certificatul medico legal se constată că zona bruscată este brațul drept. Față de cele expuse, pentru lipsa existenței pericolului, pune concluzii de respingere a acestei cereri și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr. 1609 din 1 aprilie 2015 s-a înregistrat cererea prin care reclamanta T. V., CNP_, cu reședința în Bârlad ..5, ., . ,jud. V., în contradictoriu cu pârâtul T. C. C., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, .,., ap.34,. a solicitat emiterea unui ordin de protecție în scopul înlăturării stării de pericol în care se află și dispune următoarele măsuri, pe o durată de șase luni: să oblige pârâtul să păstreze o distanță minimă de 200 m față de ea, să păstreze aceeași distanță față de reședința situată în Bârlad,..5, .,. și față de locul de muncă ,Școala generală din localitatea Coroiești,jud. V.. Inițial, prin cererea inițială reclamanta a solicitat să se dispună mai multe măsuri de protecție însă prin precizările ulterioare a restrâns măsurile de protecție la cele de mai sus.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că pârâtul este soțul ei și se comportă cu ea violent fizic și verbal. A depus în probă copie de pe cartea sa de identitate, copie de pe certificatele de naștere ale copiilor și copie de pe certificatul medico legal nr. 98/2015 emis de Cabinetul medico legal Bârlad.
Reclamantul a completat cererea potrivit anexei 1 la Legea nr. 25/2012 .S-a asigurat asistență juridică pârâtului potrivit art. 27 indice 3 pct.4 din Legea nr. 25/2012 însă acesta și-a ales un avocat. La cererea părților au fost audiați martorii:I. C., F. C. C., G. E. și P. A. D..
Potrivit art.1 indice 1 din Legea nr. 25/2012 protecția și promovarea drepturilor victimelor violenței în familie se realizează în conformitate cu următoarele principii: a) principiul legalității; b) principiul respectării demnității umane; c) principiul prevenirii săvârșirii actelor de violență în familie; d) principiul celerității; e) principiul parteneriatului ; f) principiul egalității de șanse și de tratament.
În scopul realizării acestor principii judecarea cauzei are loc de urgență potrivit regulilor ordonanței președințiale cu asigurarea asistenței juridice pentru pârât. Totodată această procedură specială presupune existența unei situații faptice cu un grad sporit de pericol pentru victimă astfel încât ordonanța de protecție prin ea însăși să aibă menirea de a înlătura starea de pericol. În lege la art.26 se prevede că persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre măsurile prevăzute de acest text.
Din actele depuse de reclamantă rezultă că părțile sunt soț și soție și din căsătorie au doi copii minori. În urma unor neînțelegeri petrecute la sfârșitul lunii martie soții s-au separat în fapt. Din declarațiile martorilor a rezultat că în ziua de 30 sau 31 martie 2015 a existat o dispută între cei doi existând suspiciunea unei relații extraconjugale a reclamantei. Pârâtul a mers în localitatea Coroiești unde lucrează reclamanta și pe ton ridicat a încercat să o rețină pe reclamantă să clarifice neînțelegerea cu privire la locul unde a fost reclamanta. Nu rezultă însă că pârâtul a agresat-o pe reclamantă fizic sau verbal. Martorii propuși de reclamantă au văzut când pârâtul a cerut reclamantei explicații și a încercat să o rețină pe aceasta înainte de a intra în clădirea Primăriei. Nu au văzut însă ca pârâtul să o lovească. Din declarațiile acelorași martori a rezultat că părțile au fost văzute în localitate cu prilejul unor evenimente însă comportamentul acestora a fost civilizat. Din răspunsurile date la interogatoriu de reclamantă și susținerea martorilor propuși de pârât a rezultat că după evenimentul din 30/31 martie părțile au fost văzute împreună cu copiii, la plimbare, la un ceai. Cu toate că cei doi s-au separat în fapt au o relație civilizată. Reclamanta merge la domiciliul comun unde a rămas să locuiască pârâtul cu un copil, de asemenea pârâtul a mers la locuința actuală a reclamantei să aducă sau să ia copilul care a mers să locuiască cu aceasta. Reclamanta a recunoscut că pârâtul după acest incident a condus-o acasă. Familia celor doi fiind percepută ca o familie liniștită. Certificatul medico legal depus de reclamantă în probă atestă existența unor leziuni pe braț. Nu există practic vreo legătură cu susținerea reclamantei că în ziua de 30 martie 2015 pârâtul ar fi apucat-o de gât, în timp ce ea se afla în localitatea Coroiești.
Având în vedere situația sus reținută, instanța apreciază că nu există probe din care să rezulte că se impune luarea vreunei măsuri dintre cele solicitate. Nu s-a dovedit starea de pericol pentru reclamantă generată de comportamentul pârâtului. Urmează să se respingă cererea ca neîntemeiată .Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea modificată formulată de reclamanta T. V., CNP_, cu reședința în Bârlad, ..5, ., ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul T. C. C., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, .,., ap.34, ., ca neîntemeiată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./16.04.2015
Tehnored. A.I.
5 ex./ 16 Aprilie 2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1015/2015.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 228/2015. Judecătoria... → |
|---|
