Ordin de protecţie. Sentința nr. 1860/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1860/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 4126/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1860/2015
Ședința din camera de consiliu de la 27 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier V. M. B.
Ministerul Public reprezentat de Procuror O. I. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanții B. C. și B. N., ambii cu domiciliul în ., jud. V. și pe pârâtul B. M., domiciliat în ., jud. V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns reclamantul B. C., asistat de av. E. V. și pârâtul B. M., asistat de av. B. A., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind reclamanta B. N., pentru care a răspuns av. E. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 27.08.2015, la solicitarea instanței, s-a depus la dosar adresa nr._/25.08.2015 comunicată de Poliția Tutova, având anexate înscrisuri, după care:
Av. E. V. depune la dosar delegație de substituire pentru avocat C. I., apărătorul reclamanților.
Av. B. A. arată că substituie în prezenta cauză pe avocat B. M., desemnat apărător din oficiu pentru pârât și depune la dosar delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 531/21.08.2015 și delegație de substituire din data de 27.08.2015.
Instanța procedează la legitimarea părților prezente, pârâtul prezentând cartea de identitate . nr._, CNP_.
Interpelat fiind, pârâtul arată că știe de ce a fost chemat în fața instanței.
Instanța aduce la cunoștință pârâtului că în prezenta cauză instanța a dispus asistarea sa de către un avocat, desemnat din oficiu, respectiv avocat B. M., substituit la acest termen de judecată de către avocat B. A..
Pârâtul declară că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod proc. civ., instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii și pune în discuție competența instanței.
Apărătorii părților și reprezentanta Ministerului Public arată că Judecătoria Bârlad este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prev. art. 94 pct. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 25 al. 1 din Legea nr. 217/2003.
Interpelat fiind, pârâtul arată că nu are nicio problemă cu reclamanții însă aceștia trebuie să-i restituie o sumă de bani și din acest motiv există neînțelegeri. Nu locuiește în același imobil cu reclamanții, locuiește în casa bunicii sale tot din .. Recunoaște că au existat niște conflicte însă cearta a avut loc acasă, el locuind împreună cu părinții săi până în urmă cu o lună. Ultimul conflict a avut loc în urmă cu 2-3 luni, nu i-a lovit pe reclamanți, au existat doar injurii. El dorește ca reclamanții să-i dea banii pe care i-a investit în casă, bani pe care i-a obținut la muncă în Italia. Nu a introdus acțiune în instanță pentru această sumă de bani.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Av. E. V., pentru reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martora I. V., prezentă la acest termen.
Av. B. A. arată că este de acord cu probele solicitate de reclamant iar din discuția pe care a avut-o cu pârâtul acesta nu dorește să propună probe.
Pârâtul, personal, arată că nu propune probe, este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a probelor solicitate de reclamanți.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru reclamanți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora I. V., apreciind că probele sunt admisibile și concludente soluționării cauzei.
Apărătorii părților solicită audierea martorei la acest termen de judecată, având în vedere că este prezentă.
Instanța dispune audierea martorei I. V., la acest termen, procedează la legitimarea martorei.
În timpul audierii martorei, după consemnarea datelor de identificare, ora 9,40 s-a întrerupt furnizarea energiei electrice iar din acest motiv aparatura existentă în sala de ședință nu a mai funcționat.
S-a consemnat olograf declarația martorei I. V., declarația fiind atașată la dosar.
Apărătorii pârâților și reprezentanta Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat sau alte probe.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă instanța declară închisă cercetarea judecătorească și declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Av. E. V., pentru reclamanți, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, pârâtul să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamanți și față de reședința lor, să se dispună interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, cu reclamanții. Consideră că instanța poate pune temei pe declarația martorei, este evident că depoziția martorei este una reală, evenimentele descrise s-au întâmplat și sunt evidențiate și de actele comunicate de către poliție, acte care dovedesc violența pârâtului.
Apreciază că acțiunea formulată de reclamanți este dovedită și solicită admiterea.
Reclamantul B. C., personal, arată că anul trecut, în toamnă, și mama sa a fost bătută bestial de către pârât, a sunat la poliție dar apoi l-a iertat.
Av. B. A., apărătoarea din oficiu a pârâtului, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere a cererii pentru emiterea unui ordin de protecție, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 217/2003. Solicită să se rețină că incidentele dintre părți sunt rare, nu sunt dese. Martora a declarat doar ceea ce știe de la reclamanți, nu au putut afirma de câte ori au avut loc conflicte. Există în dosar două procese verbale din care unul este încheiat la data de 21.08.2015 și solicită să se observe că a fost întocmit pentru că pârâtul ar fi provocat scandal pe drumul public nu în locuința reclamanților. De asemenea, se afirmă că reclamanții și bunica pârâtului ar fi fost bătuți de către pârât, însă nu există acte medicale care să releve acest aspect. Martora a declarat că a sesizat urme de violență pe pereți, plita sobei spartă însă autorul putea fi oricine altcineva, nu există dovezi certe care să confirme că pârâtul ar fi autorul actelor de violență.
Arată că onorariul din oficiu este neachitat și depune la dosar, pentru vizare, referat pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului de Justiție.
În replică, av. E. V., consideră că nu trebuie pierdut din vedere acordul pârâtului cu privire la prezenta acțiune.
Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța nr._/18.08.2015 reprezentând onorariu avocat în sumă de 450 lei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pe fond, apreciază că din probatoriul administrat, înscrisuri și declarația martorei, s-a făcut dovada existenței stării de pericol definită de disp. art. 23 din Legea nr. 217/2003, reclamanții sunt în prezent în situația de a cere emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului.
În temeiul art. 27 din Legea 217/2003 solicită emiterea ordinului de protecție și obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă de 50 m față de reclamanți și față de locuința acestora, să i se interzică pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, cu reclamanții.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr. _ din 19.08.2015, reclamanții B. C. și B. N. au solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului B. M., ordin prin care să se dispună:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamanți și față de reședința lor,
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanții,
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că pârâtul este fiul lor și acesta exercita acte de violență fizică repetate asupra lor, pe fondul consumului de alcool, de asemenea îi amenință cu moartea, îi izgonește din locuință, fura bunuri.
În drept, reclamanții au invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicată.
În susținere au atașat copie de pe acte de stare civilă și adeverința nr. 1379/01.04.2015.
Pârâtul nu a depus întâmpinare, s-a prezentat în fața instanței la termenul din data de 27.08.2015 când a arătat că nu are nicio problemă cu reclamanții însă aceștia trebuie să-i restituie o sumă de bani și din acest motiv există neînțelegeri. Nu locuiește în același imobil cu reclamanții, locuiește în casa bunicii sale tot din .. Recunoaște că au existat niște conflicte însă cearta a avut loc acasă, el locuind împreună cu părinții săi până în urmă cu o lună. Ultimul conflict a avut loc în urmă cu 2-3 luni, nu i-a lovit pe reclamanți, au existat doar injurii. El dorește ca reclamanții să-i dea banii pe care i-a investit în casă, bani pe care i-a obținut la muncă în Italia. Nu a introdus acțiune în instanță pentru această sumă de bani.
A mai arătat că este de acord cu cererea reclamanților.
Pârâtului i s-a asigurat asistarea de un avocat din oficiu.
Judecata cauzei s-a făcut cu citarea părților.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și testimonială.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanții B. C. și B. N. sunt părinții pârâtului B. M.. Aceștia au locuit o perioada în același imobil, proprietatea reclamanților.
Prin declarația dată în instanță, martorul I. V., audiată la propunerea reclamanților, a arătat că între părți se ivesc deseori scandaluri motivat de faptul că pârâtul le cere bani reclamanților pentru a-și achiziționa țigări. Scandalurile dintre părți sunt dese, iar reclamanții se tem de pârât, acesta este agresiv fizic si verbal, a lovi-o pe reclamantă, iar în locuința pereții si plita sobei poarta urmele loviturii cu securea. A mai povestit cum în luna ianuarie reclamanții au fost alungați din locuință de către pârât în cursul nopții, aceștia refugiindu-se la vecini. Pârâtul îi terorizează pe reclamanți si prin distrugerea bunurilor.
Prin adresa nr._ din 25.08.2015 comunicata la dosarul cauzei de Postul de Poliție Tutova au fost înaintate sesizările formulate de B. C. și de vecinii acestuia prin SNUAU 112 referitoare la acte de violență fizică și verbală exercitate de B. M. asupra părinților săi, cât și procesele verbale de sancțiune contravențională aplicate pârâtului.
Conform art. 4 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
Conform art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003:
„(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Față de probele administrate, se apreciază că, prin actele de violență verbală (injurii, amenințări) și prin actele de violență fizică, pârâtul pune în pericol integritatea fizică și psihică a reclamanților. Reclamanții trăiesc un sentiment de nesiguranță și de teama, fiind terorizate de comportamentul violent al pârâtului.
Pentru considerentele arătate, cererea formulată de reclamanți este apreciată ca fiind întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, potrivit art. 27 alin.7 din Legea nr. 217/2003, se va emite un ordin de protecție a reclamanților B. C. și B. N., față de pârâtul B. M., prin care se va dispune:
obligarea pârâtului B. M. să păstreze distanța de minim 50 m față de reclamanții B. C. și B. N.;
- obligarea pârâtului B. M. să păstreze distanța de minim 50 m față de reședința reclamanților situată în .
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanții.
Cu privire la întinderea în timp a acestui ordin, instanța apreciază, față de natura evenimentelor și atitudinea pârâtului, că este necesară o perioadă de 6 luni pentru a se realiza corijarea atitudinii pârâtului și pentru ca acesta să înțeleagă gravitatea faptelor sale și importanța existenței unui climat de liniște pentru stabilitatea emoțională a reclamanților .
De asemenea, față de materialul probator administrat în cauză instanța apreciază că o distanță de 50 m față de reclamanți este suficientă pentru înlăturarea sentimentului de amenințare, neliniște și pentru înlăturarea oricărui pericol pentru integritatea fizică și psihică a reclamanților.
Se vor pune în vedere pârâtului prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată, conform cărora încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
În temeiul art. 31 alin. (1) din legea menționată, ordinul de protecție se va comunica de îndată Postului de Poliție Tutova, jud. V., care are îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Consecință a admiterii cererii, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului cheltuieli judiciare în cuantum de 450 lei reprezentând onorariu de avocat, achitat cu chitanța nr. 960/18.08.2013, precum și cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 260 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției, în temeiul art. 27 alin.4 din Legea nr. 217/2003, pentru avocat B. M., potrivit delegației nr. 531/21.08.2015.
În temeiul art. 29 din legea menționată, prezentul ordin de protecție este executoriu.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții B. C., CNP_ și B. N., CNP_, ambii cu domiciliul în ., jud. V., în contradictoriu cu pârâtul B. M., CNP_, domiciliat în ., jud. V., fiul lui C. și al Niculinei.
Emite Ordinul de protecție pentru o perioada de 6 luni prin care se dispune:
- obligarea pârâtului B. M. să păstreze distanța de minim 50 m față de reclamanții B. C. și B. N.;
- obligarea pârâtului B. M. să păstreze distanța de minim 50 m față de reședința reclamanților situată în ., jud. V.
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanții.
Pune în vedere pârâtului B. M. dispozițiile art. 27 indice 8 din Legea nr. 25/2010 și atrage atenția acestuia că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului B. C. cheltuieli de judecată în cuantum de 450 lei.
Obligă pârâtul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, din care onorariu avocat din oficiu de 260 lei va fi plătit Baroului V. din Fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților Cetățenești.
Executorie.
Se va comunica de îndată Postului de poliție Tutova, jud. V..
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 August 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 27 August 2015/7 ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1292/2015.... | Pensie întreţinere. Hotărâre din 03-06-2015, Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
