Ordin de protecţie. Sentința nr. 865/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 865/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 865/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.865
Ședința din Camera de Consiliu de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe petenta P. L., CNP._, cu domiciliul în Bârlad, .. V., nr.93, . și pe intimatul P. C. R., CNP._, domiciliul în Bârlad, .. V., nr.93, ..C, ., jud. V., având ca obiect, „ordin de protecție”
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde reclamanta personal, iar pentru pârâtul lipsă răspunde avocat P. C. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.184 din 11.03.2015,lipsă fiind martora B. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care.
La solicitarea instanței, reclamanta arată că martora citată nu se prezintă pentru că se teme de intimat să depună mărturie.
Avocat P. C. arată că nu a luat legătura cu intimatul.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere actele din dosar, apreciază că nu se impune audierea martorilor.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța se socotește lămurită, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul.
Având cuvântul pe fond, petentul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată în sensul emiterii unui ordin de protecție cu privire la fiul său C. R..
Avocat P. C. pentru intimat, solicită respingerea cererii formulată de către petentă, ca nedovedită. In afară de susținerile petentei și procesul verbal înainta de Poliția mun. Bârlad, nu există nicio altă probă.
Reprezentantul Ministerului Public, față de probatoriul administrat în cauză, pune concluzii de admitere a cererii pentru emiterea ordinului de protecție cu privire la pârât, subliniind că sunt îndeplinite cele trei condiții prevăzute de Legea nr.217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, respectiv exercitarea de violențe prevăzută la art.4, existența relațiilor de familie, art.5 și starea de pericol, art.23, urmând a se reține că din relații comunicate de Poliția mun. Bârlad, rezultă că pârâtul are un comportament violent, a fost apelat serviciul de urgență de mai multe ori, este consumator de etnobotanice, a fost sancționat de mai multe ori de poliție. Pune concluzii de admitere a cererii, având în vedere că s-a făcut dovada deplini a comportamentului violent al pârâtului, să se dispună evacuarea pârâtului din domiciliul din Bârlad, obligarea pârâtului să păstreze o distanță de minimum față de părinții și fratele său, interzicerea oricărui contact cu familia, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Se vor pune în vedere pârâtului prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată, conform cărora încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 10.03.2015 petenta P. L. a solicitat emiterea unui ordin de protecție cu privire la intimatul P. C. R..
În motivarea cererii se arată că pe fondul consumului de alcool și droguri, intimatul face scandal în locuință, distruge lucruri din casă și îi bate pe membrii familiei sale.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-au solicitat relații de la Poliția mun. Bârlad cu privire la plângerile înregistrate de petentă.
Din actele dosarului instanța reține că cererea este fondată.
Astfel, așa cum rezultă din adresa nr._ din 23.03.2015 emisă de Poliția mun. Bârlad, la data de 13.02.2015 a fost înregistrat apelul de urgență a numitei B. M. împotriva intimatului privind tulburarea ordinii și liniștii publice, fapt pentru care acesta a fost sancționat contravențional și condus la Secția de Psihiatrie a Spitalului de Urgență „E. B.”, dar nu a fost internat.
Din declarațiile date cu această ocazie de P. L. și P. L., părinții intimatului și de P. C., fratele acestuia, rezultă că de multă vreme, pe fondul consumului de alcool și etnobotanice, intimatul provoacă scandal în casă și devine violent, terorizându-i atât pe membrii familiei sale cât și pe vecini.
Așa fiind, se constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.23 din Legea nr.217/2003 pentru admiterea cererii, întrucât integritatea fizică sau psihică a membrilor de familie ai intimatului sunt puse în pericol prin actele de violență ale acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea petentei P. L., CNP._, cu domiciliul în Bârlad, .. V.,nr.93,..C, ..
Dispune luarea următoarelor măsuri de protecție cu privire la intimatul P. C. R., CNP._, domiciliul în Bârlad, .. V.,nr.93,..C, ., jud. V., pe o durată de șase luni:
- evacuarea intimatului din locuința situată în Bârlad, .. V., nr.93, ..C, ., jud. V.;
- obligarea intimatului să păstreze o distanță minimă de 50 metri față de părinții săi și de fratele său.
- Interzice intimatului să se deplaseze în localitatea M. la locuința familiei sale.
- interzice intimatului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu membrii familiei sale.
Obligă intimatul să plătească suma de 200 lei cheltuieli de judecată către stat reprezentând contravaloarea asistenței juridice din oficiu acordată de Baroul de avocați V., în baza delegației 184 din 11.03.2015.
Executorie. Fără somație sau trecerea vreunui termen.
Cu recurs în trei zile de la pronunțare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2015.
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. R.M. 31.03.2015
Tehnbored. B.N.31.03.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1744/2015. Judecătoria BÂRLAD | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2198/2015.... → |
|---|
