Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1334/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1334/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 593/189/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1334/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol soluționarea cererii de lămurire și completare a dispozitivului sentinței civile pronunțată la data de 27.04.2015 în dosarul nr._ de Judecătoria Bârlad, formulată de petenta B. C. ROMÂNĂ S.A -București, cu sediul în București, B.dul Regina E., nr.5, sector 3, înregistrată în Registrul Comerțului J_ înmatriculată la Registrul Bancar nr.RB-PJR-40-008/18.02.1999, CUI_, cu sediul profesional în București, Șoseua București-Ploiești, nr.1A, ., sector 1, Complexul Bucharest Business Park în contradictoriu cu D. D. D., CNP._ și D. D. V. M., CNP._, ambii cu domiciliul în Bârlad, ..6, jud. V..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns avocat N. A. pentru petentă iar pentru intimați răspunde avocat C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este formulată de petenta BCR S.A, pentru lămurire și completare a dispozitivului sentinței civile pronunțată la data de 27.04.2015 în dosarul nr._ de Judecătoria Bârlad, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța acordă cuvântul apărătorului petentei în susținerea cererii de lămurire și completare a dispozitivului sentinței civile pronunțată la data de 27.04.2015.
Avocat N. A., arată că a formulat cerere de lămurirea dispozitivului având în vedere soluția afișată pe portalul instanțelor de judecată, respectiv „admite în parte cererea” și fiind în imposibilitate de a verifica minuta, apreciază că cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului hotărârii pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul cauzei, este temeinică și legală întrucât instanța nu a precizat care dintre pretențiile formulate de către reclamanți au fost admise, această lămurire fiind necesară în vederea exercitării dreptului la apărare în calea de atac. Mai precizează că instanța a omis să se pronunțe și cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de către BCR S.A în prezenta cauză, motiv pentru care solicită ca instanța să se pronunțe și asupra cererii de obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, după care:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată la 7.05.2015 petenta BCR S.A a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1052 din 27.04.2015 a Judecătoriei Bârlad, în sensul precizării pretențiilor admise în parte și a pronunțării cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de pârâtă.
Din actele dosarului instanța reține următoarele:
Cererea de lămurire a dispozitivului a rămas fără obiect întrucât la data formulării acesteia sentința nu fusese comunicată.
În ce privește cheltuielile de judecată, este adevărat că prin sentință nu s-a dispus nimic cu privire la acestea.
Având în vedere soluția pronunțată, de admitere în parte a acțiunii, conform art. 453 C.p.c., vor fi compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
În consecință, în baza art. 444 C.p.c., va fi completată sentința civilă în sensul menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea petentei B. C. ROMÂNĂ S.A -București, cu sediul în București, B.dul Regina E., nr.5, sector 3, înregistrată în Registrul Comerțului J_ înmatriculată la Registrul Bancar nr.RB-PJR-40-008/18.02.1999, CUI_, cu sediul profesional în București, Șoseua București-Ploiești, nr.1A, ., sector 1, Complexul Bucharest Business Park și completează dispozitivul sentinței civile nr. 1052 din 27.04.2015 a Judecătoriei Bârlad, în sensul că se compensează cheltuielile judiciare reprezentând onorariile avocaților aleși.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2015
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. R.M. 24.06.2015
Tehnored.B.N.24.06.2015/ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1070/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1343/2015.... → |
|---|
