Plângere contravenţională. Sentința nr. 1070/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1070/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 137/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1070/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent V. L., cu domiciliul procesual ales la C.. AV. CHIRIECE C., cu sediul în BÂRLAD, . B, Jud. V. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 09.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prev. art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Respinge proba cu înregistrarea video, solicitată de petentă, întrucât apreciază instanța că nu este concludentă cauzei raportat la faptul că din cuprinsul plângerii nu rezultă că fapta a fost constatată în acest mod.
În temeiul art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului cu finalitate la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244 al. 1 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise, ia act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 14.01.2015 sub nr. de dosar_, petenta Vararu L. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 09.01.2015 solicitând admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii și ridicarea măsurii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce.
În fapt, relatând succesiunea faptelor, petenta a arătat că la data de 09.01.2015 a fost oprită de un agent de poliție care i-a adus la cunoștință că, nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului public prin locuri special amenajate. Susține că nu este vinovată de faptele imputate de agentul constatator. Relatează că, în timp ce se deplasa pe . dinspre Primărie către Podul Pescăriei, a trecut pe culoarea verde a semaforului instalat în prima intersecție. A trecut de trecerea de pietoni, moment în care traficul a fost blocat de mai multe autovehicule. În timp ce era blocat în trafic semaforul a indicat culoarea verde pentru pietoni. În acest timp, susține că, trecuse de trecerea de pietoni, fiind blocată în trafic. Fiind în apropierea trecerii de pietoni agentul de poliție a considerat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, însă în momentul în care a trecut peste trecerea de pietoni semaforul indica roșu pentru pietoni.
În drept, petenta nu a invocat nici o dispoziție legală.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus întâmpinare (fila 14) prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, petenta a fost sancționată pentru faptul că, la data de 09.01.2015, ora 16:41, pe . auto cu număr de înmatriculare_, pe . intersecția semaforizată din zona Hotel M. a traversat pe culoarea galbenă la semafor și, la trecerea de pietoni din zona Penny, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară pe sensul său de mers. Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului, fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Reclamanta și-a însușit mențiunile din procesul verbal de contravenții.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 7 O.G. 2/2001, art. 100 alin. 3 lit. b și art. 99 alin. 1 pct. 15 din O.U.G. 195/2002.
C. Probe
Petenta a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat.
Intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat exemplarul nr. 1.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._(f. 16) s-a reținut că, petenta Vararu L., la data de 09.01.2015, ora 16,41, pe . a condus auto cu număr de înmatriculare_, iar la intersecția semaforizată din zona Hotel M. a traversat pe culoarea galbenă la semafor și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară pe sensul său de mers, la trecerea de pietoni din zona Penny .
Prima faptă a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 99 alin. 1 pct.15 din OUG 195/2002 și s-a dispus aplicarea sancțiunii avertisment.
Fapta a doua reținută în procesul verbal a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 și, s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat, sub semnătura petentei: ,, se reține permisul de conducere. Recunoaște fapta".
Procesul-verbal a fost semnat de petentă, la rubrica contravenient - am luat la cunoștință", precum și dovada de înștiințare.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel, petenta nu a formulat critici cu privire la nelegalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 99 alin. 1 pct. 15 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție,nerespectarea semnificației culorii galbene a semaforului.
Conform art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Petenta nu a contestat prima faptă reținută în procesul verbal referitoare la nerespectarea semnificației culorii galbene a semaforului, însă a contestat fapta referitoare la neacordarea priorității de trecere a pietonilor.
Se observă că la momentul întocmirii procesului verbal petenta a arătat, sub semnătură, că recunoaște fapta. Se apreciază că petenta a recunoscut implicit situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenții, renunțând la prezumția de nevinovăție de care se bucura. Declarația consemnată reprezintă o mărturisire spontană efectuată, din punct de vedere temporal, cel mai aproape de săvârșirea faptei, ceea ce conduce la concluzia sincerității acesteia.
Recunoașterea efectuată, chiar dacă este extrajudiciară, scutește de probarea faptei de către intimat, în condițiile în care este nefiresc ca cineva să se acuze în mod fals de săvârșirea unei fapte, suportând astfel, sancțiunea contravențională.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal, iar aspectele din plângerea contravențională au fost invocate de petentă doar în încercarea de a fi exonerată de sancțiunea contravențională.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 390 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentei este gravă, deoarece zona în care petentul a săvârșit fapta este intens circulată, prin fapta sa petenta putea cauza accidente rutiere grave.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta Vararu L., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Vararu L. CNP:_ domiciliat în Bârlad, ., jud. V. cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat Chiriece C. din Bârlad, . B, jud. V. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 09.01.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap. la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 27 Mai 2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 932/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1334/2015.... → |
|---|
