Plângere contravenţională. Sentința nr. 1249/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1249/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1972/189/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1249/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul G. D. B., domiciliat în ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., județul V., având ca obiect plângere contravenționala PV . nr._ din 8.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul G. D. B., personal; lipsă fiind intimatul, prin reprezentanți legali;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al doilea termen de judecată, repunere pe rol, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Petentul este legitimat de către instanță în baza cărții de identitate.
Instanța conf. art. 254 C.P.C. pune în discuție probele propuse de către petent prin cererea formulată și de către intimată prin întâmpinare.
Petentul solicită instanței administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța apreciază proba cu înscrisuri formulată de petent și de către intimată ca fiind admisibilă și concludentă potrivit disp. art. 255 din Noul Cod de procedură civilă și o încuviințează potrivit disp. art. 258 din Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul art.238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi și deschide dezbaterile în fond conf. art. 392 C.p.c., dând cuvântul părților.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal, iar în subsidiar solicită aplicarea unui avertisment.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 14 mai 2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul G. D. B. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 8 aprilie 2014 de intimata IPJ V. Post Poliție C. prin care i s-a aplicat amenda de 680 lei, 8 puncte pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U. G. nr.195/2002.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât în data de 8 aprilie 2014, când a fost oprit în trafic de agentul constatator, i-a prezentat actele de identitate și nu poate fi vorba de un refuz de a se legitima ori că nu a putut fi legitimat.
A mai susținut că procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor și înțelege să invoce nulitatea procesului verbal pentru încălcarea disp.art.19 alin.1 din O.G.nr.2/2001.
A solicitat proba cu înscrisuri.
A depus copia procesul verbal contestat.
Intimatul IPJ V., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției nulității procesului verbal întrucât cauzele privind nulitatea absolută a procesului verbal sunt limitativ enumerate în art.17 din O.G.nr.2/2001, iar omisiunea privind indicarea martorului poate constitui cel mult un caz de nulitate relativă, care poate duce la anularea procesului verbal numai în măsura în care petentul ar dovedi că a suferit o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, or petentul a primit duplicatul actului constatator și a avut posibilitatea să formuleze plângere contravențională în termen legal la judecătorie, astfel că nu i s-a produs nici o vătămare în cauză.
A solicitat respingerea plângerii și pe fond.
A susținut că, petentul a fost sancționat deoarece în ziua de 8 aprilie 2014, ora 17:55, pe DN 11 A-Ivești ,,a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe DN 11 A nerespectând obligația de a avea certificatul de înmatriculare și asigurare obligatorie”, faptă prevăzută și sancționată de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002,rep.
A precizat că, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară dacă fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, că în conținutul procesului verbal petentul nu face apărări legate de constatarea contravenției, el susținând că a avut asupra sa actul de identitate, dar și faptul că a mai fost sancționat în aceaiași zi la ora 18,30 prin procesul verbal . nr._ din 11 aprilie 2014, fiind cunoscut în zonă ca o persoană ce are un comportament sfidător.
În susținere s-au anexat: originalul procesului verbal, raportul agentului constatator.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenției . nr._ încheiat la data de 8 aprilie 2014, petentul a fost sancționat deoarece în aceiași zi, ora 17:55, pe DN 11 A-Ivești ,,a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe DN 11 A nerespectând obligația de a avea certificatul de înmatriculare și asigurare obligatorie”.
Fapta reținută a fost încadrată în prevederile art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG nr.195/2002 republicată.
Petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât în data de 8 aprilie 2014, când a fost oprit în trafic de agentul constatator, a prezentat actele de identitate și nu poate fi vorba de un refuz de a se legitima ori că nu a putut fi legitimat.
A invocat și nulitatea procesului verbal pentru încălcarea disp.art.19 alin.1 din O.G.nr.2/200, respectiv în lipsa unui martor.
Verificând legalitatea procesului verbal menționat, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Omisiunea privind neindicarea unui martor, la care face referire petentul, nu intră în categoria nulităților absolute, poate constitui cel mult un caz de nulitate relativă, care poate duce la anularea procesului verbal numai în măsura în care petentul ar dovedi că a suferit o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, or petentul a primit duplicatul actului constatator și a avut posibilitatea să formuleze plângere contravențională în termen legal la judecătorie, așa cum a și procedat, astfel că nu i s-a produs nici o vătămare în cauză
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 101 alin. 1” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:18.nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de art.35 alin.2.
Art.35 alin.2:,,Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Situația de fapt reținută în procesul verbal este contestată de petent, acesta precizând că nu este vinovat de săvârșirea contravenției, însă nu a propus probe pentru a dovedi o situație contrară.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea, instanța constată că aceasta este stabilită în limita legii, respective amenda maximă de 680 lei, 8 puncte.
Prin întâmpinare, intimatul a precizat că petentul a mai fost sancționat în aceiași zi, pentru o altă faptă comisă la ora 18,30, prin procesul verbal . nr._, așa cum s-a menționat și în raportul din 9 iunie 2014 întocmit de ajutorul șefului postului de Poliție Ivești, aflat la fila 12 dosar.
Față de faptul că petentul a fost sancționat de două ori în aceiași zi, instanța apreciază pentru contravenția reținută prin procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 8 aprilie 2014, ora 17,55 se impune înlocuirea sancțiunii aplicate de 680 lei cu sancțiunea avertismentului, aceasta răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită în parte plângerea contravențională formulată de petent și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 680 lei, cu sancțiunea avertisment, menținând restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului verbal.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. D. B., CNP_, domiciliat în ., jud.V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 8 aprilie 2014 de intimata IPJ V. Post Poliție C. prin care i s-a aplicat amenda de 680 lei, 8 puncte pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U. G. nr.195/2002.
Modifică procesul-verbal de contravenție sus menționat în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 680 lei cu sancțiunea avertisment, menținând restul dispozițiilor.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică din 13 mai 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 09.06.2015
Tehnored. 4 ex./C.C. 09.06.2015
| ← Servitute. Sentința nr. 1362/2015. Judecătoria BÂRLAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1307/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
