Plângere contravenţională. Sentința nr. 1701/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1701/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 2178/189/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1701
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol judecarea plângerea formulată de petenta . Iași, cu sediul în Iași, .. 134, . Registrul Comerțului cu nr. J_, Cod fiscal RO_, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.03.2015, încheiat de Poliția Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată; IPJ V. a depus întâmpinare la dosar (fila 11 ds.)), s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului,după care;
În temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 pct.1 lit.j și art. 32 alin.1 din OG. Nr.2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
În temeiul art. 238 Cod proc. civ. instanța urmează să estimeze durata cercetării procesului pentru o perioadă de o lună de la acest moment .
Instanța constată că părțile nu au invocat excepții.
Instanța, având în vedere probele propuse de petent, prin cererea de chemare în judecată, respectiv proba cu înscrisuri, apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., le încuviințează.
Instanța, având în vedere probele propuse de intimat, prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri , apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., le încuviințează.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Sub nr._ din 30.04.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenta . Iași, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.03.2015, încheiat de Poliția Bârlad.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la controlul efectuat la data de 13.03.2015 la punctul ei de lucru din Bârlad, .-a acordat un termen de 30 de zile pentru remedierea deficiențelor, termenul limită fiind 28.03.2015. Cu toate acestea procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 19.03.2015, la numai 6 zile de la data efectuării controlului. Deoarece procesul-verbal de contravenție a fost încheiat înainte de împlinirea termenului stabilit pentru remedierea deficiențelor, petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție.
În drept, petenta a invocat prevederile HG nr. 301/2012.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.03.2015, încheiat de Poliția Bârlad și procesul-verbal de control din data de 13.03.2015, încheiat de Poliția Bârlad.
Petenta a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat la data de 23.04.2015, așa cum rezultă din procesul-verbal de comunicare, aflat la fila 5 dosar.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la mai multe controale efectuate la punctul de lucru al petentei din Bârlad, ., . datele de 21.02.2013, de 11.02.2014, de 12.06.2014 și de 13.03.2015, s-a constatat că petenta nu a luat măsuri de asigurare a pazei în conformitate cu prevederile HG nr.301/2012, deși a fost îndrumată prin procesele-verbale de control să remedieze deficiențele constatate. Astfel, petenta a sfidat legile și îndatoririle pe care le are, punând în pericol siguranța și integritatea fizică a personalului angajat, a clienților și a bunurilor și valorilor deținute. Prin procesul-verbal de contravenție petenta a fost sancționată pentru fapta de a nu fi luat măsurile de remediere în termenele stabilite la controalele anterioare și a dat un nou termen pentru remedierea deficiențelor. Ca urmare, este nefondată susținerea petentei potrivit căreia ea ar fi fost sancționată înainte de expirarea termenului stabilit în urma controlului efectuat de organele de poliție.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Petenta S. I. SRL Iași desfășoară activitate de comerț cu bijuterii din aur și argint și are un punct de lucru în Bârlad, ., .> Cu ocazia controlului efectuat de către Poliția Bârlad la data de 11.02.2014 la punctul de lucru al petentei din Bârlad, conform prevederilor art. 53 lit. j din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecției consumatorilor și ale HG nr. 301/2012, s-au stabilit următoarele măsuri și termenele în care aceste măsuri trebuiau îndeplinite de către petentă: prezentarea de către petentă a contractului de instalare a sistemului de securitate, a contractului de mentenanță a sistemului- termen 20.02.2014; dotarea vitrinelor cu bijuterii expuse cu geamuri rezistente la efracție (folie antiefracție) – termen 1.06.2014. Cele constatate și măsurile stabilite au fost consemnate în procesul-verbal încheiat la data de 11.02.2014 de către Poliția Bârlad.
Cu ocazia controlului efectuat de către Poliția Bârlad la data de 12.06.2014 la punctul de lucru al petentei din Bârlad, conform prevederilor art. 53 lit. j din Legea nr. 333/2003 și ale HG nr. 301/2012, s-a constatat că obiectivul este asigurat cu sistem de alarmă, are două camere video. La punctul de lucru al petentei a fost prezentat proiectul sistemului avizat de către IPJ V. cu nr._/18.09.2013. Proiectul sistemului de securitate prevede existența a 2 senzori de mișcare, a 3 camere video de interior și o cameră video în zona exterioară. Cu ocazia controlului efectuat, s-a stabilit în sarcina petentei măsura de refacere a sistemului de securitate existent în vederea respectării proiectului de securitate avizat, iar termenul de îndeplinire a acestei măsuri a fost stabilit la 31.08.2014. Cele constatate, precum și măsurile stabilite au fost consemnate în procesul-verbal încheiat la data de 12.06.2014 de către Poliția Bârlad.
La data de 13.03.2015 Poliția Bârlad a efectuat un nou control la punctul de lucru al petentei din Bârlad, controlul fiind efectuat în conformitate cu prevederile art. 53 lit. j din Legea nr. 333/2003 și ale HG nr. 301/2012. Cu ocazia controlului menționat, s-a constatat că nu este respectat proiectul sistemului avizat (nu este montată cameră la exterior, pedală și senzori de mișcare); vitrajele nu sunt protejate cu folie de protecție; nu au fost respectate măsurile stabilite cu ocazia controalelor anterioare din datele de 11.02.2014 și de 12.06.2014.
Cele constatate cu ocazia controlului din data de 13.03.2015 au fost consemnate în procesul-verbal încheiat la data de 13.03.2015 de către Poliția Bârlad. Prin același proces-verbal au fost stabilite următoarele măsuri de remediere și termenele în care aceste măsuri trebuiau luate de către petentă: respectarea proiectului sistemului avizat prin montarea tuturor echipamentelor de securitate prevăzute în acesta- proiect sistem nr._/18.09.2013- termen 30 de zile; montarea de folie de protecție conform HG nr. 301/2012 privind structura sistemului de securitate prevăzută pentru unități cu obiect de activitate bijuterie- termen 30 de zile; întocmirea analizei de risc la securitate, conform HG nr. 301/2012- termen 1.01.2016.; întocmirea unui dosar în care se vor regăsi toate documentele privind sistemul de securitate.
Ulterior, Poliția Bârlad a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.03.2015, prin care petenta . Iași a fost sancționată cu amenda de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 99 aslin.1 și art. 3 pct.28 din HG nr. 301/2012.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 13.03.2015, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din Bârlad, ., . constatat că nu au fost luate măsuri conform HG nr. 301/2012, art. 12 din Anexa nr.1, a refuzat remedierea deficiențelor constatate anterior.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în absența reprezentantului legal al petentei, astfel că procesul-verbal de contravenție a fost semnat de martorul asistent P. G..
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 23.04.2015, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit la aceeași dată, aflat la fila 5 din dosarul instanței.
Conform art. 99 alin.1 din Anexa nr.1 la HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, „Cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor”. Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1) răspund conducătorii unităților în cauză.
Potrivit art. 3 pct. 28 și art. 4 alin.1 lit. b din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, nerespectarea prevederilor art. 99 alin. (4) din anexă.
Petenta nu a dovedit că ar fi îndeplinit măsurile stabilite cu ocazia controalelor anterioare, respectiv nu a dovedit că a montat toate echipamentele de securitate prevăzute în proiectul sistemului avizat nr._/18.09.2013 și nici că ar fi montat foliile de protecție (antiefracție) a vitrinelor cu bijuterii expuse, deși aceste măsuri fuseseră dispuse cu ocazia controalelor anterioare efectuate la punctul de lucru al petentei la datele de 11.02.2014, de 12.06.2014 și de 13.03.2015.
Apărările petentei, potrivit cărora procesul-verbal de contravenție a fost întocmit fără să se fi așteptat împlinirea termenului de 30 de zile stabilit prin procesul-verbal de control din data de 13.03.2015, sunt nefondate, deoarece măsurile neîndeplinite de către petentă fuseseră stabilite în sarcina acesteia și cu ocazia controalelor anterioare datei de 13.03.2015.
Pentru considerentele arătate, plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se va menține amenda de 2.000 lei, aplicată petentei.
Potrivit art. 453 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petentă vor rămâne în sarcina acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta . Iași, cu sediul în Iași, .. 134, . Registrul Comerțului cu nr. J_, cod fiscal RO_, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.03.2015, încheiat de Poliția Bârlad.
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține amenda de 2.000 lei, aplicată petentei.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petentă rămân în sarcina acesteia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
Red. T.I.
Tehnored./L.G. 06 Iulie 2015/ 4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1748/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1718/2015.... → |
|---|
