Plângere contravenţională. Sentința nr. 1718/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1718/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 630/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA Nr. 1718/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent U. G. C. domiciliat în Bârlad, ., ., . și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 14.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimat - I. V., - petent - U. G. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile prezentei cauze au avut loc în ședința publică din 30.06.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărîre, cînd din lipsă de timp s-a dispus amînarea pronunțării pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de_ sub nr. de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C.civil 2), petentul U. G. C. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 14.01.2015, solicitând admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenții.
În fapt, petentul a susținut că, la data de 14.01.2015, orele 16,00 a intrat în . pentru a cumpăra un sandwich. A parcat autoturismul în fașa magazinului. La un moment dat a apărut un echipaj de poliție care au început să legitimeze persoanele aflate în magazin. Când au ajuns la el, și-a declarat numele, precizând că nu are buletinul asupra sa. Agenții i-au vorbit urât, după care au ieșit în fața magazinului și au început să tragă de portiere. A ieșit afară, iar agentul l-a jignit reproșându-i că nu și-a asigurat mașina. I-a replicat că a asigurat-o, după acre polițistul l-a apucat de geacă, i-a rupt-o. La scurt timp au venit și părinții săi,, iar polițiștii s-au purtat agresiv și cu aceștia. Între timp a apărut un echipaj de poliție anunțat de către unul dintre polițiștii implicați care a vrut să îl transporte cu mașina la sediu. Le-a spus că se va deplasa cu mașina personală. La sediul poliției nu i-au luat declarații și nu au efectuat cercetări ci au întocmit procesul verbal, ci au întocmit procesul verbal, pe care nu l-a semnat pentru că nu a fost de acord cu cele consemnate. A arătat că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât agentul nu a menționat că are posibilitatea să achite jumătate din cuantumul amenzii, în termen de 48 ore, nu a consemnat, motivul pentru care a refuzat să semneze procesul verbal, iar martorul asistent nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal, iar din acest motiv a refuzat să ia procesul verbal care i s-a comunicat ulterior
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 și Legea 61/1991.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că fapta a fost constată direct de agentul de poliție care se află în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrară dacă fapta contravențională a fost constată direct de agentul de poliție Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrare cu acesta este încrederea în faptul că organul emitent consemnează exact faptele pe care le constată.
În drept, a invocat jurisprudența CEDO.
C. Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe procesul verbal contestat,dovada de comunicare, carte de identitate, dovada de comunicare.
Intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat, raportul agentului constatator.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii Serafir V. G., U. P.-pentru petent și cu martorul T. D.- pentru intimat, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ s-a reținut că petentul U. G. C., la data de 14.01.2015, ora 16,30 în Bârlad, aflându-se în incinta . situat pe . să dea relații în vederea stabilirii identității, având un comportament necuviincios. Totodată, a adresat amenințări cu acte de violență la adresa organelor de poliție, afirmând că ,,ne vom găsi în civil și își arăt cine sunt eu", spunând că are cunoștințe în poliție.
Prima faptă a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, republicată și, s-a dispus, în temeiul aceluiași act normativ, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Fapta a doua a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, republicată și, s-a dispus, în temeiul aceluiași act normativ, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Motivul invocat de petent referitor la faptul că agentul nu a indicat în procesul verbal că are dreptul de a achita amenda în termen de 48 de ore nu va fi reținut de instanță, întrucât această mențiune este indicată și se observă la o lecturare atentă a procesului verbal.
În speță, nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu fi putut fi acoperită în procedura în fața instanței de judecată prin administrare de probe pentru faptul că agentul nu a menționat pretinsele obiecțiuni pe le-a avut petentul la întocmirea procesului verbal.
Faptul că martorul nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal nu va fi reținut, față de faptul că petentul a recunoscut prin plângerea contravențională că a refuzat să semneze procesul verbal, iar martorul T. D., a cunoscut faptul că petentul a refuzat să semneze.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal contestat.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, republicată, constituie contravenție, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Conform art. 2 pct. 1 din același act normativ săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
La rubrica alte mențiuni s-a consemnat: ,,contravenientul este de față la întocmirea procesului verbal, a luat la cunoștință despre conținutul acestuia, însă a refuzat să semneze ".
Prin plângerea contravențională petentul nu a recunoscut situația de fapt, susținând că, nu a săvîrșit faptele reținute în procesul verbal de contravenții. Mai mult a prezentat o situație de fapt contradictorie cu cea prezentată în raportul agentului constatator.
Versiunea petentului se sprijină pe declarațiile martorilor audiați, respectiv Serafir V. G. și U. P.. Cu toate acestea, constată instanța că, deși martorii au fost audiați pentru petent, depozițiile acestora conțin suficiente elemente din care să rezulte că petentul a săvârșit faptele contravenționale.
Referitor la fapta reținută privind refuzul de a da relații în vederea stabilirii identității, instanța constată că declarațiile martorilor sunt contradictorii între ele și contradictorii cu cele susținute de petent.
Astfel, petentul a arătat prin plângerea contravențională că, la solicitarea agentului a declarat numele său, precizând că nu are buletinul, buletinul fiind adus de tatăl său, fapt ce a fost declarat de martorul Serafir V. G., dar contrazis de declarația martorului U. P.. Astfel acest din urmă martor a declarat că, ulterior conflictului produs dintre petent și agent, agentul a solicitat buletinul, care a fost înmânat de petent, acesta declarând cine este.
Întrucât martorii audiați pentru petent au dat depoziții contradictorii, apreciază că, acestea nu pot fi luate în considerare și nu sunt de natură să facă proba contrară faptei reținută prin procesul verbal de contravenții.
Referitor la cea de-a doua faptă, din declarațiile celor doi martori a rezultat că între petent și agentul de poliție a existat un conflict. Astfel, martorul Serafir V. G. a relatat cum petentul a întrebat cum și-a permis agentul să tragă de portieră, iar la solicitarea agentului de a ieși afară, petentul refuzat. Martorul a confirmat că între cei doi a început o discuție mai aprinsă. Tot astfel, a relatat cum petentul a refuzat să meargă la sediul poliție cu mașina poliției.
Pe de altă parte, martorul U. P. a relatat cum petentul a refuzat să se supună ordinelor polițiștilor, că acesta era nervos, roșu la față. Declarația martorului că nu le-a spus nimic polițiștilor este puțin probabilă, având în vedere conflictul intervenit între cei doi.
Instanța precizează că atitudinea petentului față de organul de ordine nu este justificată, petentul având obligația să răspundă în mod cuviincios solicitărilor agentului de poliție. Indiferent de comportamentul pretins neadecvat al agentului de poliție, astfel cum petentul și martorii au indicat, petentul avea obligația să se abțină de la acte și acțiuni care aduc atingere demnității organului de poliție. Comportamentul agentului de poliție nu face obiectul plângerii contravenționale, astfel că, nu va fi reținut de către instanță.
Deși nu au efectul urmărit de petent, instanța apreciază că elementele invocate de martori sunt de natură, să confirme fapta contravențională reținută de agentul constatator.
Instanța nu va reține declarația martorului T. D., întrucît nu este relevantă, martorul semnând procesul verbal după ce faptele au fost consumate.
În aceste condiții, instanța confirmă temeinicia procesului-verbal de contravenții.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Agentul constatator a aplicat, pentru prima faptă referitoare la refuzul de a da relații cu privire la identitatea, amenda în cuantum de 500 lei în amenda la limita maximă prevăzută de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991, republicată (de la 100 lei la 500 lei).
În raport de faptul că, identitatea poate fi stabilită și prin alte mijloace de către agentul constatator, reținând că identitatea a fost stabilită, iar ulterior, actul de identitate a fost înmânat agentului, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, apreciază instanța că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și se impune a fi redusă la limita minimă prevăzută de lege, respectiv la amenda în cuantum de 100 lei.
Referitor la cea de-a doua faptă, instanța apreciază că față de circumstanțele săvârșirii acesteia relevate în raportul agentului constatator fapta săvârșită este foarte gravă. Aceleași concluzii rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză. Riposta petentului față de solicitările agentului de poliție este disproporționată, la fel și refuzul de a colabora cu acesta. Fapta este cu atât mai gravă cu cât a fost acceptată de părinți împrejurare care se desprinde din declarațiile martorilor audiați din care rezultă atitudinea acestora față de fapta fiului lor.
Nu se relevă motive de înlocuire a sancțiunii cu sancțiunea avertisment și nici de reducere a amenzii aplicate, având în vedere atitudinea sfidătoare a petentului față de organul de poliție, prezența acestuia unui organ al statului neavând nicio semnificație pentru petent.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii 61/1991, republicată, au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus invocate, instanța urmează să admită în parte plângerea contarvențională formulată de petentul U. G. C. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 14.01.2015 și va dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicată pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, republicată de la suma de 500 lei la minimul special prevăzut de lege respective suma de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul U. G. C. CNP:_ domiciliat în Bârlad, ., ., . împotriva procesului verbal . nr. 2247850din data de 14.01.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V..
2. Reduce cuantumul amenzii aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, republicată de la suma de 500 lei la suma de 100 lei. Menține contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, republicată, și sancțiunea aplicată pentru săvârșirea acesteia.
3. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 07.07.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 08 Iulie 2015
Gref.C.M. 08.07.2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1701/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1709/2015. Judecătoria... → |
|---|
