Plângere contravenţională. Sentința nr. 1754/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1754/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 3101/189/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1754
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol judecarea plângerea formulată de petentul Ș. G. F. (CNP-_), domiciliat în satul Buriaș, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.08.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Sub nr._ din 22.06.2015 a fost înregistrată la această instanță adresa nr._ din 17.06.2015, prin care Judecătoria B., jud. Ilfov a trimis, spre competentă soluționare, plângerea formulată de petentul Ș. G. F., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.08.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Inițial, plângerea a fost înregistrată cu nr. 9089/94/1.09.2014 la Judecătoria B..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, el nu a circulat cu viteza de 63 km/h pe raza localității Trestiana. Totodată, procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de un martor asistent, deși la fața locului se afla încă un autoturism oprit în același timp cu autoturismul condus de petent și nici nu s-a adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 5, art. 15 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.08.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Petentul a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea plângerii, excepție motivată prin aceea că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Trestiana, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Bârlad. Cu privire la fondul cauzei, organul constatator a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, deoarece la data de 19.08.2014, ora 17,16, pe DN 24, în localitatea Trestiana, petentul a condus autoturismul înmatriculat cu nr._ cu viteza de 63 km/h stabilită cu aparatul radar Autovision de pe auto MAI_.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, respectiv a comunicat:
- 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 19.08.2014;
- buletinul de verificare metrologică nr._/3.04.2014, emis de BBSC Communications Systems SRL.
Prin sentința civ. nr. 3777/8.06.2015, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declinat, la Judecătoria Bârlad, competența teritorială de soluționare a plângerii formulate de petentul Ș. G. F..
În considerentele sentinței civ. nr. 3777/8.06.2015 a Judecătoriei B., s-a reținut că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Trestiana, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Bârlad, astfel că, potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Bârlad.
Astfel învestită, din analiza probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.08.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul Ș. G. F. a fost sancționat cu avertisment și cu 2 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de_, ora 17,16, petentul a condus pe DN 24, pe raza localității localitatea Trestiana, autoturismul înmatriculat cu nr._ cu viteza de 63 km/h, stabilită cu aparatul radar Autovision montat pe autovehiculul MAI_.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
Din cele 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar la data de 19.08.2014, comunicate instanței de către organul constatator, rezultă că la data de 19.08.2014, ora 17,16, autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost condus pe raza localității cu viteza de 61 km/h.
Aparatul radar cu care a fost constatată abaterea este montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/3.04.2014, emis de BBSC Communications Systems SRL, rezultă că cinemometrului de control rutier Autovision, montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_, a fost verificat metrologic, rezultatul verificării fiind „Admis”, iar durata de valabilitate a verificării este de un an. Mai rezultă că cinemometrul măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Privitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție, articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În cauza de față, în procesul-verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit. În condițiile în care procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent fără obiecțiuni nu era necesar ca procesul-verbal de contravenție să fi fost semnat și de un martor.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, potrivit art.108 alin.1 lit. a pct.4, cu referire la art. 100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I de sancțiuni (2-3 puncte-amendă) și cu 2 puncte penalizare depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Articolul 49 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, depuse la dosar de către organul constatator, rezultă că petentul a condus autovehiculul pe raza localității cu o viteză mai mare decât cea prevăzută de lege.
În condițiile arătate, se apreciază că organul constatator a dovedit vinovăția petentului, în timp ce petentul nu a înlăturat, prin niciun mijloc de probă, prezumția de veridicitate a celor consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Pentru considerentele arătate, plângerea formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
În consecință, se va menține procesul verbal de contravenție, inclusiv se vor menține sancțiunile aplicate petentului.
Se va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul Ș. G. F. (CNP-_), domiciliat în satul Buriaș, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.08.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Menține procesul verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține sancțiunile aplicate petentului.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 9 iulie 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
Tehnored.T.I.
Red./L.G. 13 Iulie 2015/4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1706/2015. Judecătoria BÂRLAD | Evacuare. Sentința nr. 1704/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
