Plângere contravenţională. Sentința nr. 1760/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1760/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 1661/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1760/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. T.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul E. V. C., domiciliat în M., jud. V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., având ca obiect plângere contravențională, ale căror dezbateri au avut loc în ședința publică din 07.07. 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru studierea dosarului, s-a necesitat timp și în cauza s-a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 02.04.2015 sub nr. de dosar_, petentul E. V. C. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.03.2015, iar în subsidiar, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ – avertisment.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu suma de 877,5 lei pentru faptul că a condus autoturismul L. cu nr. de înmatriculare_ în loc. Popeni, ., cu viteza de 99 km/h.
Petentul a mai precizat că cele precizate de agentul constatator în procesul verbal de contravenție sunt nereale și netemeinice, lucru pe care îl va dovedi în instanță.
În drept, plângerea a fost motivată pe disp. OUG 195/2002.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a aparatului radar.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI (fila 5), procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.03.2015 (fila 4).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, respectiv menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 24.03.2015, ora 10.02, pe DN 24A, în ., jud. V., petentul a condus autoturismul L. cu numărul_ cu viteza de 99 km/h. Filmat pe hard 3 de pe MAI_ cu aparatul radar.
Intimatul a mai arătat că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar a rezultat că la data de 24.03.2015, conducătorul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 99 km/h pe DN 24A în localitatea Popeni. Viteza a fost înregistrată în dreptul literei F (fast speed – funcție activă care redă viteza autovehiculului cu viteza cea mai mare din cele aflate în raza de acțiunea a radarului). A mai precizat că se poate observa că autovehiculul condus de petent a fost surprins în timp ce efectua depășirea unui autovehicul, observându-se fără dubiu că circula cel mai repede dintre acestea.
A mai adăugat că aparatul radar cu ajutorul căruia a fost constatată contravenția a fost verificat metrologic.
În drept, intimatul a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. Civ și OUG nr. 195/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.03.2015 (fila 14), planșe foto (filele 15-17), buletin de verificare metrologică (f. 18).
La termenul din data de 15.05.2015, Judecătoria Bârlad a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul petentului, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța intimatului să depună la dosarul cauzei înregistrarea video a faptei reținute în procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 24.03.2015, aceasta din urmă fiind depusă la dosarul cauzei la data de 15.06.2015 (f. 28).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1. Situația de fapt reținută
La data de 24.03.2015 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei și sancțiunea complementară a 6 puncte penalizare, în baza disp. art. 102 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, pentru aceea că, la data de mai sus, a circulat cu autovehiculul având numărul de înmatriculare_ cu viteza de 99 km/h pe DN 24A în localitatea Popeni.
În procesul-verbal, rubrica ,,alte mențiuni” conține următoarea precizare: ,,NU sunt obiecțiuni”, petentul semnând de primire procesul verbal astfel întocmit.
2. Termenul de formulare a plângerii
Instanța constată, în conformitate cu art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că procesul-verbal în cauză a fost atacat în interiorul termenului legal de 15 zile de la data înmânării acestuia.
3. Legalitatea actului contestat
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă ce ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
4. Temeinicia actului contestat
Instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO.
La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general și sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Curtea s-a pronunțat, relativ recent, în cauza N. G. c. României, în sensul că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.
Mai mult, Curtea a reamintit că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi anumite abateri contravenționale, relativ la natura acestora, circumstanțele de timp sau de loc în care s-au petrecut.
Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Având în vedere principiile expuse, se constată că petentului i-au fost respectate garanțiile procesuale, având posibilitatea efectivă de a combate acuzațiile aduse, prin administrarea de probe în favoarea sa.
Cu privire la fapta reținuă în sarcina petentului, instanța reține că abaterea a fost constatată prin mijloace tehnice certificate, fiind înregistrată cu aparatul radar, astfel încât devin aplicabile prevederile art. 109 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora constatarea contravenției se face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției, care poate fi încheiat și în lipsa contravenientului, menționându-se aceasta, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Fără îndoială, pentru a avea valoare probantă, înregistrarea video a aparatului radar trebuie să rezulte ca urmare a operării sale în deplină conformitate cu normele și regulile tehnice prevăzute de producător.
Intimatul a depus buletinul de verificare metrologică a aparatului radar utilizat la constatarea contravenției ce face obiectul prezentei, montat pe autospeciala MAI_.
Față de abrogarea dispozițiilor subpunctelor 4.2 și 4.4 din NML 021-05, prin Ordinul nr. 187 din 14.07.2009, emis de Biroul de Metrologie Legală, nu se mai impune dovedirea calității de operator radar arestat a agentului constatator.
Cu privire la modurile de operare a aparatului radar, viteza precedată de litera „T" reprezintă întotdeauna viteza autovehiculului, măsurata de sistemul R. în timp real.
Viteza a fost înregistrată în dreptul literei F (fast speed – funcție activă care redă viteza autovehiculului cu viteza cea mai mare din cele aflate în raza de acțiunea a radarului).
Fără a face referire la fotografiile depuse de intimat la dosarul cauzei, instanța are în vedere înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, din care rezultă, fără putință de tăgadă, că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 99 kmh, viteză surprinsă în modul F (fast speed), autovehiculul condus de petent a fost surprins în timp ce efectua depășirea unui autovehicul, observându-se fără dubiu că circula cel mai repede dintre acestea.
Întrucât cele reținute prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor au fost confirmate prin administrarea probatoriului în cauza de față, instanța constată temeinicia acestuia.
V. Individualizarea sancțiunii contravenționaleaplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege (art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002) este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
De asemenea, sancțiunea complementară se aplică ope legis, conform disp. art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Mai mult, din istoricul contravențional al petentului (fișa de evidență auto DEPABD la fila 23 ds.) rezultă că acesta a mai fost sancționat și în trecut pentru fapte similare, relevând un obicei în depășirea vitezei regulamentare impusă pe drumurile publice, ceea ce demonstrează că atitudinea petentului nu ar putea fi corijată prin simpla aplicare a unui avertisment, sancțiunile aplicate fiind singurele în măsură să contribuie la realizarea atât a rolului represiv, cât și a celui preventiv.
În consecință, urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul E. V. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. și va menține procesul-verbal atacat . nr._/24.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul E. V. C., CNP_, domiciliat în M., jud. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/24.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE Pentru grefier R.L. aflat în C.O.
T. D. M. Pentru Grefier șef O.-N. A. aflat în C.O.
Grefier înlocuitor M. D.
Tehnored. Jud. D.M.T. 07.08.2015
L.R. 21 Iulie 2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1750/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1711/2015. Judecătoria... → |
|---|
