Plângere contravenţională. Sentința nr. 442/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 442/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 5682/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 442/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE RĂDIȚA I.
Grefier G. I.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. P. împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 04.11.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. - Poliția Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petentul P. P. și Inspectoratul de Poliție al Județului V. prin reprezentanti legali .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, este prim termen de judecată; s-a depus întâmpinare, s-a solicitat judecata în lipsă, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a doua strigare, lipsește petentul P. P. și Inspectoratul de Poliție al Județului V. prin reprezentanti legali
Potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Conform art. 238 Cod pr. civ., președintele procedează la estimarea duratei necesare cercetării procesului cu finalitate la termenul de astazi.
Instanța, în temeiul art.254 N.C.Pr.civ, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părți, fiind utilă soluționării cauzei.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata.
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, în baza probelor de la dosar reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.5682 din 10 nov 2014 s-a înregistrat plângerea prin care, P. P., CNP_2, cu domiciliul în Bârlad,..11-17, . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesului verbal de contravenție ..P.nr._ încheiat la data de 04.11.2014 de Poliția Bârlad cu amenda și măsura complementară.
Motivând plângerea petentul a susținut că nu a săvârșit fapta contravențională.
În data de 4 mai 2014, ora 10:45 în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate, pe DN 24D din direcția G. Bârlad, la trecerea peste linia ferată ce leagă Bârladul de G. a fost oprită în trafic de Poliția Bârlad și au supus autoturismul unui control tehnic de către reprezentanții RAR. Aceștia nu au făcut controlul cu aparate de măsură care să demonstreze faptul că defecțiunile constatate sunt reale. S-au folosit de un cric hidraulic.
Procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal. Organul constatator nu a consemnat corect locul săvârșirii contravenției. Trebuia să înscrie că a fost oprit pe șoseaua Bârlad G., la trecerea peste linia ferată ce leagă Bârladul de T.. Nu i s-a dat dreptul să facă obiecțiuni așa cum prevăd dispozițiile art.16 al7 din O. G 2/2001. Cel care a făcut controlul nu a fost obiectiv. Nu s-a dat un termen pentru remedierea defecțiunilor.
În probă a depus copie de pe procesul verbal de contravenție cu dovada comunicării, raportul de control tehnic în trafic.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A motivat că la data de 04.11.2014, ora 11:10, pe șoseaua Tecuciului din Bârlad a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ având defecțiuni tehnice grave la mecanismul de direcție. Abaterea s-a constatat împreună cu specialistul RAR pe bază de raport tehnic. În raport s-a constatat defecțiuni la sistemul de direcție al autoturismului, cap bară stângă cu joc în fuzetă plus caseta având indicativul 213, corespunzător defecțiunilor la sistemul de direcție - Jocuri în sistemul de direcție. Defecțiunile au fost descrise pe larg la rubrica ” detalii defecte constatate”. Controlul s-a efectuat de reprezentantul RAR și raportul de control în trafic a fost însușit prin semnătură de petent. Petentul a consemnat că nu are obiecțiuni la rubrica din procesul verbal –mențiuni.
Examinând plângerea petentului, în baza probelor administrate și în temeiul art.34 din O.G2/2001 instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.3 lit.b. din O.U.G.195/2002 cu sancțiunea amenzii în sumă de 810 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere pe o durată de 90 zile și certificatului de înmatriculare. S-a reținut că în data de 04.11.2014, ora 11:10, pe șoseaua Tecuciului din Bârlad petentul a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, având defecțiuni tehnice grave la mecanismul de direcție. Abaterea s-a constatat împreună cu specialistul RAR pe bază de raport tehnic. În raport s-a constatat defecțiuni la sistemul de direcție al autoturismului, cap bară stângă cu joc în fuzetă plus caseta având indicativul 213, corespunzător defecțiunilor la sistemul de direcție - Jocuri în sistemul de direcție. Defecțiunile au fost descrise pe larg la rubrica ” detalii defecte constatate”. Petentul a semnat raportul tehnic de control în trafic. La rubrica –obiecțiuni din procesul verbal s-a menționat poziția petentului față de fapta contravențională în sensul că nu sunt obiecțiuni.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent la data întocmirii acestuia și a fost contestat la data de 10.11.2014, cu respectarea termenului de 15 zile prev. de art-31 din O.G.2/2001.
Organul constatator a respectat condițiile de formă și fond impuse de art.16, art.17, art.19 din O.G.2/2001.
Cu privire la susținerea petentului în sensul că fapta contravențională nu s-a petrecut pe . ci într-un alt loc instanța apreciază că susținerea petentului nu este dovedită.
Potrivit art.16 din O.G. 2/2001. „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. (7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Potrivit art.17 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În cauză nu s-a dovedit existența motivelor de nulitate enumerate în art.17 iar motivarea petentului că nu i-au fost respectate drepturile și că nu s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni este neîntemeiată. Cum s-a reținut petentul a menționat, sub semnătură că nu are obiecțiuni.
În ceea ce privește susținerea petentului că defecțiunile tehnice nu sunt reale și că reprezentanții rar nu au folosit pentru constatarea defecțiunilor mijloacele tehnice necesare instanța apreciază ca neîntemeiată această susținere. Petentul a recunoscut defecțiunile constatate de reprezentanții RAR, prin semnarea raportului tehnic unde sunt menționate defecțiunile în detaliu. Raportul a fost semnat de inspectorii RAR, lucrătorului de poliție și petentului.
Potrivit art.102 al.1 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: b) conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român;”
Reluând, instanța apreciază că petentul a săvârșit faptele contravenționale. Sancțiunea amenzi și sancțiunea complementară sunt în concordanță cu gradul de pericol social și cu toate criteriile de individualizare prev. de art.21 pct.3 din O.G.2/2001.
Urmează să se respingă plângerea petentului și să se mențină în totalitate procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. P., CNP_2, cu domiciliul în Bârlad, ..11-17, ., ., jud.V. împotriva procesului verbal de contravenție ..P.nr._ încheiat la data de 04.11.2014 de Poliția Bârlad.
Menține procesul verbal de contravenție cu amenda și măsura complementară. Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red.R.I.
Tehnored. G.I. 2 martie 2015/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 490/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
