Plângere contravenţională. Sentința nr. 490/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 490/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 5957/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 490/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. T.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. L. domiciliat în mun. G. . .. 1 . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V. cu sediul în V. .. 1 jud. V. având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 12.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul C. L. și intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V. prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimată prin întâmpinare;
Instanța, întrucât cauza se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Deliberând, asupra probei cu înscrisuri solicitată de petentul C. L. prin plângerea formulată și de intimatul I. V. prin întâmpinare, o consideră admisibilă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 cod procedură încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civ., instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și față de poziția procesuală a intimatului care a solicitat judecata în lipsă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Sub nr._ din 28.11.2024 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul C. L., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.11.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Petentul a susținut că, în condițiile de drum nefavorabile în care el circula, era imposibil să fi înregistrat o viteză de 152 km/h, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție. Totodată, petentul a formulat obiecțiuni, pe care agentul constatator a refuzat să le consemneze în procesul-verbal de contravenție. Petentul a mai arătat că procesul-verbal de contravenție este nul deoarece nu au fost menționate toate împrejurările ce pot duce la aprecierea gravității faptei, așa cum prevede art. 180 din OUG nr.195/2002, nu s-a menționat modelul aparatului radar cu care s-a efectuat înregistrarea, iar fapta nu a fost încadrată corect în prevederile legale. Petentul a invocat și prevederile art. 3.1.1 lit. b din Normele de metrologie legală nr.021/2005 aprobate prin Ordinul nr. 301/2005, potrivit cărora aparatele cinemometrice au o eroare de măsurare cuprinsă între valorile +/-3% km/h din valoarea măsurată pentru vitezele mai mari de 100 km/h. Aplicând acest coeficient, rezultă că valoarea reală este alta decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție. Totodată, operatorul radar a fost o altă persoană decât agentul care a întocmit procesul-verbal de contravenție, situație care atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție. Potrivit Normei de metrologie legală nr.021-05, măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă măsurătorile au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună, dacă în momentul măsurării în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență. În aceste condiții, petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.11.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Petentul a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, deoarece la data de 12.11.2014, ora 15,11, pe DE 581, km.82, petentul a condus autovehiculul VW_ cu viteza de 152 km/h, stabilită cu aparatul radar Autovision de pe MAI_, hardul 3, operator asp. M.. Totodată, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea „că nu are alte obiecțiuni decât că mama are cancer”.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, respectiv a comunicat:
- 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 12.11.2014;
- buletinul de verificare metrologică nr._/3.04.2014, emis de Laboratorul de Metrologie al . SRL.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.11.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul C. L. a fost sancționat cu sancțiunea avertisment și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce timp de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de agentul C..
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 12.11.2014, ora 15,11, pe DE 581, km.82, petentul a condus autovehiculul VW înmatriculat cu nr._ cu viteza de 152 km/h, stabilită cu aparatul radar Autovision de pe autovehiculul MAI_, hardul 3, operator asp. M..
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu are alte obiecțiuni „decât că mama are cancer”.
Din cele 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, comunicate instanței de către organul constatator, rezultă că la data de 12.11.2014, ora 15,11, autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost condus cu viteza de 152 km/h.
Aparatul radar cu care a fost constatată abaterea este montat pe autoturismul Dacia L. înmatriculat cu nr. MAI_.
Din buletinul de verificare metrologică nr. nr._/3.04.2014, emis de Laboratorul de Metrologie al . SRL, rezultă că cinemometrului de control rutier tip Autovision, montat pe autoturismul Dacia L. înmatriculat cu nr. MAI_, a fost verificat metrologic, rezultatul verificării fiind „Admis”, iar durata de valabilitate a verificării este de un an. Mai rezultă că cinemometrul măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Privitor la motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție invocate de petent, articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În cauza de față, în procesul-verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, astfel că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în condiții de legalitate.
Petentul a mai susținut că nu au fost avute în vedere prevederile art. 3.1.1 lit. b din Normele de metrologie legală nr.021/2005 aprobate prin Ordinul nr. 301/2005, potrivit cărora aparatele cinemometrice au o eroare de măsurare cuprinsă între valorile +/-3% km/h din valoarea măsurată pentru vitezele mai mari de 100 km/h.
Referitor la această susținere, este de reținut că prin buletinul de verificare metrologică nr._/3.04.2014, emis în urma verificării metrologice a aparatului radar cu care a fost constatată abaterea, nu s-a constatat că aparatul radar în cauză ar înregistra erori de măsurare.
În aceste condiții, nu sunt aplicabile prevederile art. 3.1.1 lit. b din Normele de metrologie legală nr.021/2005 aprobate prin Ordinul nr. 301/2005, potrivit cărora aparatele cinemometrice au o eroare de măsurare cuprinsă între valorile +/-3% km/h din valoarea măsurată pentru vitezele mai mari de 100 km/h, prevederi invocate de către petent în plângerea dedusă judecății.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, potrivit art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Articolul 49 alin.4 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că limita de viteză maximă în afara localităților pe drumurile naționale europene (E) este de 100 km/h.
Față de probele administrate și în temeiul textelor de lege invocate, se apreciază că organul constatator a dovedit săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina acestuia, în timp ce petentul nu a dovedit temeinicia plângerii sale.
Pentru considerentele arătate și potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, se vor menține procesul-verbal de contravenție, sancțiunea avertisment și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, aplicate petentului.
Potrivit art. 453 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate de către petent vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste considerente,
În numele Legii,
Hotărăște:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul C. L. (CNP-_), domiciliat în G., ., ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.11.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține sancțiunea avertisment și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, aplicate petentului.
Cheltuielile de judecată efectuate de către petent rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. I. H. D.
Red. T.I
Tehnoredactat D.H. 4 ex/18 Februarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 507/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 442/2015.... → |
|---|
