Plângere contravenţională. Sentința nr. 555/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 555/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 6101/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 555/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. S. și pe intimatul I.P.J.V., având ca obiect plângere contravetionala PV . nr._ din 23.07.2014, ale căror dezbateri au avut loc în ședința publică din 12.02.2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru studierea dosarului, s-a necesitat timp și în cauza s-a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 04.08.2014 sub nr. de dosar_, petentul Z. S. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.07.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, la data la care a fost sancționat pentru că nu a avut asupra sa actele personale și pentru că nu era făcuta inspecția tehnică periodică, se deplasa cu autoturismul instituției unde lucrează, pentru efectuarea unui control tematic în . Găgești. A mai precizat că de 7 ani instituția la care lucrează nu mai are angajat șofer, ca urmare a restructurării acestui post, astfel încât mașina este folosită de toți comisarii care trebuie să se deplaseze în teren. De asemenea, a arătat că actele personale erau în autoturismul proprietate privată.
Petentul a precizat că atribuția de a efectua inspecția tehnică periodică a autovehiculelor unității aparține conducerii comisariatului, iar nu comisarilor care folosesc prin rotație autoturismul instituției. Acesta a mai adăugat că inspecția tehnică periodică a fost făcută a doua zi după încheierea procesului-verbal, respectiv la data de 24.07.2014.
În drept, cererea a fost motivată cu dispozițiile OUG nr. 195/2002 Rep.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu doi martori.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal . nr._ din data de 23.07.2014 (fila 9); copie CI (fila 8); chitanța nr._/30.07.2014 (fila 10), certificat de înmatriculare cu ITP din data de 24.07.2014, polița de asigurare a mașinii și rovinieta.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal întocmit este legal și temeinic, motiv pentru care plângerea trebuie respinsă, ca neîntemeiată. De asemenea, a arătat că abaterea a fost constatată direct de către agentul de poliție.
De asemenea, intimatul a arătat că petentul ar fi trebuit să dea dovadă de o atitudine responsabilă, prin prisma funcției pe care o deține, să aibă asupra sa documentele prevăzute de lege și să nu circule pe drumurile publice cu un autovehicul fără inspecția tehnică periodică efectuată.
În drept, intimatul a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. Civ, dispozițiile OUG nr 195/2002 și OG 2/2001.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat argumentele invocate în cererea de chemare în judecată.
Prin Sentința civilă nr. 2577/2014, Judecătoria V. a admis excepția de necompetență teritorială, invocată de intimat prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, pe rolul căreia s-a format Dosarul nr._ .
La termenul din data de 15.01.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu doi martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 23.07.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1530 lei, așa cum reiese din copia procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.07.2014 (fila 9), pentru fapta de a nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege și pentru că inspecția tehnică periodică a autovehiculului era expirată.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 101 alin. 1 pct. 18 și art. 102 alin 1 pct 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 25.07.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 04.08.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește apărarea petentului, în sensul că nu este menționat domiciliul martorului asistent B. N., instanța urmează să o înlăture, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, ”procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Din analiza procesului-verbal atacat se observă faptul că, deoarece petentul nu a fost de față la terminarea întocmirii acestuia, agentul constatator a făcut mențiune despre un martor asistent, neprecizând domiciliul acestuia.
Cu toate acestea, nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se sancționează cu nulitatea relativă și condiționată de vătămare.
Astfel, potrivit art. 175 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, ”actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia”.
Or, în speță, petentul nu a indicat care este vătămarea ce i s-a adus și faptul că aceasta nu ar putea fi înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal, astfel că instanța va respinge această apărare a petentului.
De asemenea, nu se poate reține apărarea petentului conform căreia agenții de poliție de la Postul de poliție Viișoara nu aveau competența și nu erau în posesia unui ordin de serviciu pentru a efectua controale în altă localitate, în speță în ., acesta neconstituind motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, conform prevederilor legale.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu doi martori, probe pe care instanța le-a încuviințat.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., ”Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art 35 alin 2”.
Conform art. 35 alin 2 din OUG nr. 195/2002, „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentele de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”
Potrivit art 147 din HG 1391/2006, „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare.”
Cu privire la cea de-a doua contravenție, instanța reține că, potrivit art. 102 alin (1) pct 1 din OUG nr. 195/2002, „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.”
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză cu privire la ambele contravenții. Acest aspect nu a fost contestat în nici un moment de către petent. De asemenea, existența contravențiilor este întărită și de declarațiile martorelor B. V. și V. L., care precizează faptul că petentul își uitase actele în mașina personală.
De asemenea, petentul a atașat la dosar certificatul de înmatriculare al autovehiculului, cu inspecția tehnică periodică efectuată la data de 24.07.2014, cu o zi după încheierea procesului-verbal, fapt ce atestă că la data încheierii procesului-verbal nu era efectuată inspecția tehnică periodică.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luată împotriva petentului sunt legale, deoarece amenzile în cuantum de 720 lei și 810 lei sunt prevăzută de art. 101 alin. 1 pct 18 raportat la art 98 alin 4 lit c și de art. 102 alin 1 pct 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu toate acestea, în aprecierea gradului de pericol social al contravenției, instanța reține că, amenzile aplicate sunt disproporționate.
Astfel, petentul a menționat că nu a avut asupra sa documentele personale, prevăzute de lege, deoarece le-a uitat în mașina personală, grăbindu-se să meargă la o . controale, în interes de serviciu. De asemenea, cu privire la efectuarea inspecției tehnice periodice, instanța reține că acesta recunoaște faptul că nu era efectuată. Acesta precizează că mașina este condusă prin rotație de comisarii care merg să efectueze controale, deoarece postul de șofer a fost blocat, în urma restructurărilor. Martorele B. V. și V. L. întăresc cele afirmate de petent, și anume că utilizarea mașinilor unității se face aleatoriu, comisarii aflând exact înainte de deplasare cu ce mașină vor circula. Instanța reține că, deși petentul avea obligația de a verifica documentele mașinii și de a avea asupra sa documentele personale, totuși, raportat la toate circumstanțe expuse și având în vedere și faptul că aceasta a fost efectuată a doua zi după încheierea procesului-verbal, va proceda la reindividualiuzarea sancțiunilor aplicate.
Analizând sancțiunile aplicate prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că faptele au o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită plângerea contravențională formulată de petent și să dispună: înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei aplicate pentru fapta prevăzută de art. 101 alin 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002 rep. cu sancțiunea avertisment și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei aplicate pentru fapta prevăzută de art. 102 alin 1 pct 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu sancțiunea avertisment.
De asemenea, instanța va dispune restituirea sumei de 675 lei achitată de petent prin chitanța nr._/30.07.2014, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, achitată în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului-verbal, ca urmare a înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, și va mențiune celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Z. S., CNP_, domiciliat în V., ., ., jud. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.07.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei aplicate pentru fapta prevăzută de art. 101 alin 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002 rep. cu sancțiunea avertisment.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei aplicate pentru fapta prevăzută de art. 102 alin 1 pct 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu sancțiunea avertisment.
Dispune restituirea sumei de 675 lei achitată de petent prin chitanța nr._/30.07.2014, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, achitată în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului-verbal.
Mențiune celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. R. |
Red. E.B.
Tehnored.L.R.
4 ex./ 03 Martie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 521/2015. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 506/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
