Pretenţii. Sentința nr. 506/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 506/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 35/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 506
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . pe pârâta Z. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamantă consilier juridic I. C., care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este primul termen de judecată;
- reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Pune în discuție competența Judecătoriei Bârlad de a soluționa cauza.
Consilier juridic C. arată că Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze cauza.
În baza art. 131 Cod de procedură civilă, prin raportare la dispozițiile art. 94 pct.1 lit.j și art. 107 Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Reclamanta prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În baza art. 255-258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Constatând că este primul termen la care părțile sunt legal citate, că pârâta nu a formulat întâmpinare în termen de 25 zile de la primirea comunicării, deși i-a fost pus în vedere prin citație, instanța în conformitate cu disp. art. 208 alin. (2) Cod procedură civilă decade pârâta din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pune în discuție durata estimată de cercetare a procesului.
Consilier juridic C. arată că la acest termen d ejdeucată se poate finaliza procesul.
Intanța, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, stabilește o durată estimată a procesului, cu finalitate la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reprezenatntul convențional al reclamantei, consilier juridic C. I., solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 06.01.2015 sub număr de dosar_, reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice S.A. Bârlad a chemat în judecată pe pârâta Z. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 287,13 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de salubrizare prestate în perioada 30.11.2011 – 30.11.2014 și 74,33 lei reprezentând majorări de întârziere pentru debitul datorat, calculate conform clauzelor contractuale și Legii nr. 51/2006.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în temeiul contractului de prestări servicii publice de salubrizare nr. 8523/18.11.2008 a prestat servicii pârâtei Z. I. în valoare de 287,13 lei.
În cadrul acestor relații comerciale pârâta s-a obligat să plătească facturile în termen de 30 de zile de la scadență, în caz contrat calculându-se majorări de întârziere conform art. 14 alin. 4 din contract.
Deși nu contestat facturile emise, pârâta nu le-a achitat în termen, motiv pentru care au fost calculate majorări de întârziere în cuantum de 74,33 lei.
S-a propus pârâtei soluționarea pe cale amiabilă, însă aceasta nu a dat curs invitației, refuzând în continuare în mod nejustificat să-și îndeplinească obligațiile.
Creanța este certă, lichidă și exigibilă, fiind asumată de pârâtă prin semnarea contractului de prestări servicii publice de salubrizare.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 Noul C. civ. și prevederile Legii nr. 51/2006.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: situația facturilor neîncasate (fila 5); fișa de cont (filele 6-8); facturi (filele 9-14); convocare la conciliere (fila 15); contract de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr. 8523/18.11.2008 (filele 16-18).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 37,15 lei (fila 4).
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 18.11.2008, între reclamantă, în calitate de operator/prestator și pârâta Z. I., în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr. 8523 (filele 16-18), prin care reclamanta s-a obligat să presteze servicii publice de salubrizare privind colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor municipale, iar pârâta s-a obligat să achite contravaloarea facturilor pentru serviciile de salubrizare în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii acestora, așa cum reiese din art. 14 din contract.
Societatea reclamantă a furnizat pârâtei serviciile de salubrizare la care s-a obligat.
Deși a beneficiat de serviciile prestate de către reclamantă în perioada 30.11._14, pârâta nu a achitat contravaloarea acestora, acumulând un debit în cuantum de 287,13 lei, la care au fost calculate penalități de întârziere în cuantum de 74,33 lei, așa cum reiese din situația facturilor neîncasate la data de 01.12.2014 (fila 5).
Deși reclamanta a somat pârâta să își execute obligațiile, aceasta nu a dat curs invitației (fila 15).
În drept, în ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. 2 C. civ. și cele ale art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, potrivit cărora ”actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor”.
Întrucât contractul dintre părți s-a încheiat la data de 18.11.2008, când reclamanta a început prestarea serviciilor, sub imperiul Codului civil din 1864, acesta este aplicabil în cauza de față.
Conform art. 969 din Codul civil 1864, ”convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestora antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale”, iar potrivit art. 970 din același act normativ, ”convențiile trebuie executate cu bună-credință”.
De asemenea, art. 1073 din Codul civil 1864 statuează: ”creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, motiv pentru care prezenta acțiune este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
Reclamanta și-a executat obligația, aspect necontestat de către pârâtă, iar aceasta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise în perioada noiembrie 2011 – noiembrie 2014, ceea ce a condus la acumularea unui debit în cuantum de 287,13 lei, așa cum reiese din situația facturilor neîncasate (fila 5).
Întrucât în materia răspunderii contractuale, potrivit art. 1082 din Codul civil 1864, debitorul este prezumat a fi în culpă, odată ce creditorul face dovada îndeplinirii obligației sale, fiind în sarcina debitorului să facă dovada plății, fiind îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale (fapta prejudiciabilă – neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de plată a contravalorii serviciilor prestate, prejudiciul – faptul că reclamanta a fost lipsită de folosința sumelor de bani cuvenite la scadența fiecărei facturi și raportul de cauzalitate), instanța va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 287,13 lei cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloarea serviciilor de salubrizare facturate.
Referitor la plata penalităților de întârziere, instanța constată că potrivit art. 14 din contract, părțile au convenit ca în caz de neplată a facturilor în termen de 30 de zile de la emitere să se perceapă penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, fără ca acestea să depășească cuantumul debitelor.
Potrivit art. 120 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003 – Codul de procedură fiscală și Legii nr. 51/2006, nivelul dobânzii de întârziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere.
Întrucât calculul făcut de reclamantă respectă dispozițiile legale în vigoare, dar și prevederile contractuale, în baza principiului libertății contractuale, dar și al disponibilității, instanța va admite capătul de cerere privitor la plata penalităților de întârziere în cuantum de 74,33 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 453 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, ”partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
De asemenea, potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, ”acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează astfel: până la valoarea de 500 lei – 8%, dar nu mai puțin de 20 lei”.
Având în vedere cererea introductivă de instanță (prin care reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată), soluția de admitere a acesteia (echivalentă cu pierderea procesului de către pârâtă) și dovedirea cheltuielilor efectuate de reclamantă (suma de 37,15 lei taxă judiciară de timbru – potrivit chitanței . CLB nr. 3730 – fila 4) și ținând cont de dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 80/2013, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 28,91 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice S.A. Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI R18916672, cod IBAN RO88 BRDE 380SV_ deschis la BRD – Agenția Bârlad prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâta Z. I. (CNP -_), domiciliată în mun. Bârlad, ., nr. 49 B, jud. V..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumelor de:
- 287,13 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de salubrizare prestate de reclamantă în perioada 30.11.2011 – 30.11.2014;
- 74,33 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 28,91 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 18.02.2015, 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 555/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 345/2015. Judecătoria... → |
|---|
