Cereri. Sentința nr. 454/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 454/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 2404/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 454/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. G. L., domiciliat în ., jud.V. și pe intimata . SA BACĂU, cu sediul procesul în Bacău, ., nr.22, jud.Bacău, având ca obiect plângere împotriva p.v. de stabilire a despăgubirilor nr._/2014,pv.abateri nr._/2014,pv de reanaliza a abaterilor nr. 617/2014,factura fiscala . NR._/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. G. pentru petent, lipsă fiind reprezentanții intimateii . SA BACĂU.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al șaptelea termen de judecată, fiind amânată cauza pentru a se depune onorariul de expert în cuantum de 1800 lei, sub sancțiunea decăderii din probă ; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Apărătorul petentului arată că nu au achitat onorariul pentru expert deoarece la termenul trecut nu s-a prezentat și nu a știut de cele puse în vedere de instanță.
Instanța, față de faptul că nu s-a făcut dovada achitării onorariului pentru expertul N. F., decade petentul din proba cu expertiza electroenergetică.
Nemaifiind probe de administrat și cereri formulate, instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
În temeiul art.392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul apărătorului petentului.
Avocat O. G. solicită admiterea acțiunii, apreciind că din probatoriul administrat, audierea martorului, rezultă că la data respectivă când s-au constatat anumite probleme privind rețeaua de alimentare cu energie electrică, petentul nu era în țară și nu avea cum să se facă vinovat de cele reținute de pârâtă, iar acea valoare a despăgubirilor pe care a calculat-o pârâta nu este reală, ulterior fiind modificată, fără a se lua în calcul actele care erau la ei și faptul că în urmă cu câteva luni se schimbase contorul. Ulterior pârâta a revenit și a stabilit că acel consum era la jumătate, situație de dubiu, care îl face pe petent să aprecieze că acel calcul nu este corect, astfel că prezenta acțiune este întemeiată și legală. Nu se poate plăti ceva ce nu a fost prestat. Precizează că vor solicita cheltuieli pe cale separată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
La data de 10 iunie 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță acțiunea prin care reclamantul a contestat nota de constatare nr._ din 11 februarie 2014; procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 12 februarie 2014; procesul verbal de analiză a abaterilor nr._ din 12 februarie 2014; procesul verbal de reanaliză a abaterilor nr.617 din 13 martie 2014; factura fiscală . nr._ din 12 februarie 2014, în valoare de 231,27 lei, solicitând anularea respectivelor acte.
În motivarea în fapt, reclamantul a susținut că pe baza notei de constatare nr._ din 11 februarie 2014 s-au constatat anumite probleme privind rețeaua de alimentare a locului de consum din ., jud.V. în baza căruia, prin procesul verbal de stabilire a despăgubirilor s-a stabilit că are de plată o despăgubire de_ KW cu titlu de energie electrică consumată și neînregistrată, 231, 27 lei taxă prestări servicii ca urmare a unui consum fraudulos de energie electrică constatat prin procesul verbal de analiză a abaterilor emițându-se factura fiscală nr._ din 12 februarie 2014 în valoare de 231,27 lei.
Reclamanta a contestat legalitatea controlului, întrucât persoanele venite în control nu aveau ordin de serviciu pentru a efectua controlul, pătrunderea s-a făcut fără o prezentare corectă pe baza unei legitimații de serviciu și informarea asupra scopului.
A precizat că nota de constatare, procesul verbal de stabilire a despăgubirilor, procesul verbal de analiză a abaterilor sunt lovite de nulitate întrucât:
-nu s-a invocat nici un temei legal în nota de constatare, iar în procesul verbal de analiză și stabilire a despăgubirilor sunt invocate articole de legi sau care nu există ;
-persoanele care au efectuat controlul au presupus, nu au depistat un consum fraudulos, situație în care nu i se poate imputa nicio faptă, atât în baza unei legi, cât și în temeiul O.G.nr.2/2001.
Referitor la situația de fapt, a precizat că în respectiva locație nu se desfășura nici o activitate la data efectuării controlului ,că de-a lungul timpul în imobil au locuit diverși chiriși, că la data controlului abia sosise din Spania, unde a fost plecat în perioada 1 decembrie 2013-10 februarie 2014, că el nu are nicio vină deoarece lucrările au fost efectuate de firme și persoane autorizate în domeniu, nu au fost găsite branșamente clandestine care să determine consum fraudulos, nu s-a făcut referire în actele de stabilire a despăgubirilor, la modul de calcul, temeiul legal, motivarea măsurilor, calcularea unei cantități de curent exprimați în KW, având în vedere consumatorii trecuți în nota de constatare, fiind un abuz în condițiile în care el nu era în țară, iar consumatorii respectivi nu sunt funcționali și nici nu au funcționat, că cei care au venit în control și au întocmit procesul verbal de analiză a abaterilor nu au constatat o branșare clandestină, ci au prezumat că sunt dubii cu privire la intenția de sustragere de energie electrică, prezumție ce nu apare în nici un act normativ care reglementează livrarea și consumul de energie electrică.
Urmare a contestației formulate, reclamantul a solicitat anularea Notei de constatare, procesului verbal de stabilire a despăgubirilor, a procesului verbal de analiză a abaterilor, iar în subsidiar exonerarea de plata facturilor emise în baza actelor de constatare.
A solicitat proba cu interogatoriu, expertiză tehnică de specialitate, martori: G. E. și S. G..
S-au anexat în copie: procesul verbal de reanaliză a abaterilor nr.617 din 13 martie 2014, procesului verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 12 februarie 2014, procesul verbal de analiză a abaterilor nr._ din 12 februarie 2014, factura fiscale . nr._ din 12 februarie 2014, nota de constatare nr._ din 11 februarie 2014, bon de mișcare contor electric din 11 februarie 2014, bon de mișcare contor electric din 26 septembrie 2013, factura fiscală . E. nr._ din 22 ianuarie 2014.
La solicitarea instanței, reclamantul a indicat temeiul de drept al acțiunii, respectiv disp.art.1251, 1252 Cod civil.
Pârâta E. M. Distribuție SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii –contestație întrucât în conținutul acțiunii nu se regăsesc motivele concrete de anulare a actelor juridice, or obligația reclamantului nu este de a dovedi existența uneia sau mai multor cauze de nulitate a actelor, că actele la care face referire reclamantul au caracterul unor înscrisuri constatatoare, cu valoare declarativă și efect exclusiv ex nunc, aceste acte sunt așa numitele acte preparatorii, probe pe care le-a preconstituit în vederea unui eventual litigiu cu reclamantul, litigiu ce va fi declanșat dacă nu își achită din proprie inițiativă despăgubirile calculate în sarcina sa.
Mai susține pârâta că, la data de 11 februarie 2014, o echipă de control a făcut o verificare la locul e consum situat în loc.Simila, ., al consumatorului M. G. L., ocazie cu care s-a constatat că sigiliul firidă de branșament, tip FB1, P3041636 era cu butucul scos în afară și nulul controlului ea întrerupt în izolare în firida FBI, că receptoarele din casă foloseau nul de protecție care nu trecea prin contor deoarece cu siguranțele de pe nul scoase în tabloul de distribuție consumatorii (receptoarele) din imobil funcționau normal, energia consumată nefiind înregistrată pe contorul electric, iar în locul de consum funcționa un magazin, așa cum s-a arătat în document.
S-a precizat că, în urma verificării din 11 februarie 2014, a fost întocmită Nota de constatare nr._ din 11 februarie 2014, bonul de mișcare contor ._ din 11 februarie 2014, fotografii, iar cu ocazia analizării cazului la Comisia de Analiză din cadrul E. M. Distribuție SA au fost încheiate: procesul verbal de analiză a abaterilor nr._ din 12 februarie 2014, procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 12 februarie 2014, procesului verbal de analiză a abaterilor nr._ din 12 februarie 2014, iar Comisia de reanaliză procesul verbal de reanaliză a abaterilor nr.617 din 13 martie 2014, că Nota de constatare nr._ din 11 februarie 2014 și bonul de mișcare întocmite cu ocazia verificării în teren au fost semnate de consumator fără obiecțiuni.
S-a făcut trimitere la art.110 din HG nr.1007/2004 și Contractul cadru de furnizare a energiei electrice, conform cărora consumatorii au obligația să nu intervină asupra grupurilor de măsură, plombelor metrologice și plombelor furnizorului de la capacul de borne, cu precizarea că intervenția reclamantului constă în faptul că nulul controlului era întrerupt în izolație în firida FB1, întrucât la verificare s-a constatat că, deși consumatorii erau în funcțiune, consumul de energie nu era înregistrat la contor, răspunderea pentru producerea pagubei revenind consumatorului care nu ar fi trebuit să intervină în acest fel la grupul de măsură, care astfel nu a mai înregistrat consumul real de energie electrică, în condițiile în care legea și contractul de furnizare a energiei electrice interzicea expres acest lucru.
Au fost menționate și disp.art.90 lit.b din HG nr.1007/2004 care definesc consumul fraudulos, ale art.56 alin.3 din Legea nr.13/2007, conform cărora în cazul consumului fraudulos consumatorul este deconectat de la rețeaua de alimentare cu energie electrică și obligat la plata contravalorii, art.142 din HG nr.1007/2003 care stabilește consumul fraudulos în sistem paușal, corespunzător acestui tip de consumator, cu precizarea că reclamantul pretinde că recalcularea consumului nu respectă dispozițiile legale, fără a arăta în ce fel calculul nu este corect și fără să dovedească acest lucru .
S-a solicitat proba cu acte, martori, expertiză de specialitate.
S-au anexat în copie: nota de constatare nr._ din 11 februarie 2014, bon de mișcare contor electric . nr._ din 11 februarie 2014, procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 12 februarie 2014, procesul verbal de analiză a abaterilor nr._ din 12 februarie 2014, procesul verbal de reanaliză a abaterilor nr.617 din 13 martie 2014, fotografii.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, a fost audiată martora G. E..
Instanța a încuviințat și o expertiză în specialitatea electroenergetică, fiind desemnat și expertul, ulterior reclamantul fiind decăzut din probă pentru neîndeplinirea obligației de a achita indemnizația de expertiză în sumă de 1800 lei.
Raportat probatoriului administrat în cauză, instanța reține că reclamantul a solicitat anularea notei de constatare nr._ din 11 februarie 2014, a procesului verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 12 februarie 2014, a procesului verbal de analiză a abaterilor nr._ din 12 februarie 2014, a procesului verbal de reanaliză a abaterilor nr.617 din 13 martie 2014, a facturii fiscale . nr._ din 12 februarie 2014 în valoare de 231,27 lei, susținând că controlul nu este legal deoarece persoanele venite în control nu aveau ordin de serviciu pentru a efectua controlul, pătrunderea s-a făcut fără o prezentare corectă pe baza unei legitimații de serviciu și informarea asupra scopului, că nota de constatare, procesul verbal de stabilire a despăgubirilor, procesul verbal de analiză a abaterilor sunt lovite de nulitate, întrucât:
-nu s-a invocat nici un temei legal în nota de constatare, iar în procesul verbal de analiză și stabilire a despăgubirilor sunt invocate articole de legi sau care nu există ;
-persoanele care au efectuat controlul au presupus, nu au depistat un consum fraudulos, situație în care nu i se poate imputa nicio faptă, atât în baza unei legi, cât și în temeiul O.G.nr.2/2001.
În drept a invocat disp.art.1251-1252 Cod civil.
Potrivit art. 1250 cod civil „ Contractul este lovit de nulitate absolută în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când rezultă neîndoielnic din lege că interesul ocrotit este unul general „, iar în baza art.1251 Cod civil ” Contractul este lovit de nulitate relativă când au fost nesocotite dispozițiile legale privitoare la capacitatea de exercițiu, când consimțământul uneia dintre părți a fost viciat, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.”
Temeiul de drept invocat nu își găsește aplicabilitatea în prezenta cauză întrucât pe de o parte susținerile reclamantului privind nulitatea acestor acte nu se circumscriu situației de fapt relatată de reclamant, respectiv nerespectarea unor condiții la momentul efectuării controlului, or indicarea unor temeiuri de drept, iar pe de altă parte actele a căror anulare se solicită sunt mijloace probatorii pe care pârâta le-a preconstituit în vederea unui litigiu cu reclamanta, dacă aceasta nu va achita factura de energie.
Nu pot fi reținute nici susținerile reclamantului în sensul că nu are nicio vină pentru neregulile constatate, respectiv sigiliul de la firida de branșament, tip FB1, P3041636 era cu butucul scos în afară și nulul contorului era întrerupt în izolație în firidă FBI deoarece aceste constatări au fost efectuate de specialiști în domeniul energetic care sunt autorizați de operatorul de distribuție, or pentru a funcționa corect în grup de măsurare nu trebuie să prezinte astfel de modificări, așa cum prevăd și disp.art. 110 din H.G.nr.1007/2004 și Contractul cadru de furnizare a energiei electrice.
De altfel, nota de constatare nr._ din 11 februarie 2014, poartă semnătura reclamantului, iar fotografiile anexate dovedesc că s-a găsit sigiliu de pe firidă FBI P3044636 cu butucul scos, iar reprezentanții E. M. Distribuție S.A au constatat că receptoarele din casă foloseau nul de protecție care nu trecea prin contor deoarece cu siguranțele de pe nul scoase în tabloul de distribuție consumatorii din imobil funcționau normal, energia consumată nefiind înregistrată pe contorul electric, iar la locul de consum funcționa un magazin, aspect consemnat în nota de constatare, împrejurare față de care nu poate fi reținută susținerea martorei G. E., depoziție fila 67, dosar, în sensul că acel magazin ar fi fost închis, cu atât mai mult cu cât ea se referă la luna iulie 2014, or controlul a fost efectuat în luna februarie 2014.
În ce privește modalitatea de calcul a consumului, așa cum a precizat reclamanta prin întâmpinare și răspunsul la întrebarea nr.3 din interogatoriu, perioada a fost specificată în procesul verbal de reanaliză nr.617 din 13 martie 2014, respectiv 25 septembrie 2013 -11 februarie 2014 și a fost stabilită conform art.142 din HG nr._-2003, pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, fișa de calcul fiind înaintată instanței, existentă la fila 62,63 dosar, în care sunt evidențiate consumurile pentru receptoarele inventariate cu ocazia întocmirii notei de constatare nr._ din 11 februarie 2014.
Întrucât în prezenta cauză s-a dovedit existența unui consum fraudulos, la locația reclamantului, respectiv în localitatea Simila, jud. V., așa cum prevăd disp. art.90 alin.2 lit. b din Hotărârea Guvernului nr. 1007/2004, consumul de energie electrică fraudulos s-a stabilit în sistem paușal, așa cum prevăd disp. art.142 alin.1 din același act normativ conform calculului prezentat, nota de constatare nr._ din 11 februarie 2014, procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 12 februarie 2014, procesul verbal de analiză a abaterilor nr._ din 12 februarie 2014, procesul verbal de reanaliză a abaterilor nr.617 din 13 martie 2014, fiind întocmite în scopul constatării acestor deficiențe, iar factura fiscală . nr._ din 12 februarie 2014, în valoare de 231, 27 lei este în legătură cu contravaloarea serviciilor prestate de pârâtă la controlul efectuat și reprezintă, conform art.6 din Legea nr. 82/1991, un document justificativ, care stă la baza înregistrărilor în contabilitatea furnizorului fiind un mijloc de probă cu privire la operațiune facturată, neavând calitatea de act juridic, ci doar un simplu document fiscal, eventualele deficiențe privind conținutul facturii ce se va emite pentru plata contravalorii cantității de_ kwh stabiliți în sistem paușal putând fi invocate ca apărări vizând forța probantă a acesteia pentru pretențiile înscrise în document de emitentul său, făcând uz de dispozițiile contractului încheiat, acțiunea reclamantei prin care se contestă nota de constatare nr._ din 11 februarie 2014; procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 12 februarie 2014; procesul verbal de analiză a abaterilor nr._ din 12 februarie 2014; procesul verbal de reanaliză a abaterilor nr.617 din 13 martie 2014; factura fiscală . nr._ din 12 februarie 2014, în valoare de 231,27 lei și se solicită anularea acestor acte, dar cererea subsidiară exonerarea de plata facturilor emise în baza actelor contestate, va fi respinsă ca neîntemeiată, acte ce vor fi menținute.
Acțiunea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea - contestație prin care se solicită anularea notei de constatare nr._ din 11 februarie 2014, a procesului verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 12 februarie 2014, a procesului verbal de analiză a abaterilor nr._ din 12 februarie 2014, a procesului verbal de reanaliză a abaterilor nr.617 din 13 martie 2014, a facturii fiscale . nr._ din 12 februarie 2014 în valoare de 231,27 lei, precum și cererea subsidiară exonerarea de plata facturilor emise în baza actelor contestate, acțiune formulată de reclamantul M. G. L.,CNP_, domiciliat în ., jud.V. în contradictoriu cu pârâta E. M. Distribuție S.A., cu sediul procesul în Bacău, ., nr.22, jud.Bacău, acte pe care le menține.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțata in ședința publică din 11 februarie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
4 ex./ 05 Martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 578/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 521/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
