Plângere contravenţională. Sentința nr. 578/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 578/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 3307/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 578/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. D. D. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 16.07.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al patrulea termen de judecată, după care:
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 01.08.2014 sub nr. de dosar_, petentul M. D. D. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.07.2014, exonerarea de la plata amenzilor în cuantum de 360 lei și 540 lei.
În subsidiar, înlocuirea amenzilor cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că în data de 16.07.2014 a condus autoturismul marca Daewoo Nubira cu nr. de înmatriculare_ pe .. Bârlad, în apropierea drumului județean 243.
Ulterior, a fost oprit de un agent de poliție care l-a amendat contravențional cu suma de 540 lei pentru că nu ar fi avut certificatul de înmatriculare a autoturismului asupra sa.
De asemenea, petentul a fost sancționat contravențional și cu suma de 360 lei pentru că uzura anvelopelor ar fi depășit nivelul maxim admis de lege.
Petentul a motivat că prezenta procedură are natura unei acuzații în materie penală, motiv pentru care operează prezumția de nevinovăție.
Starea tehnică a anvelopelor nu a fost verificată de către agentul constatator împreună cu organele abilitate de lege, astfel că a fost încălcată norma de competență, intervenind nulitatea absolută a procesului-verbal.
Autoturismul condus nu era al petentului, ci al unui prieten al său care îl rugase să îl transporte până acasă.
Amenzile aplicate sunt disproporționate față de pericolul social redus al faptelor, astfel că s-ar impune înlocuirea amenzilor cu avertismentul.
Petentul a mai arătat că nu realizează nici un venit, fiind student.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 5, 7 și 34 din O.G. nr. 2/2001, art. 10 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 6 CEDO.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._/16.07.2014 (fila 5); copie legitimație de student (fila 7); copie CI (fila 8).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 6), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că în supravegherea traficului rutier și constatarea contravențiilor la regimul circulației rutiere au competență agenții de poliție rutieră, care au obligația de a întocmi proces-verbal de contravenție când constată încălcări ale normelor de circulație rutieră.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate, fapta fiind constatată în mod direct de către agent.
Netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate trebuie dovedită de către petent.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. civ.
În data de 06.10.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că omiterea precizării obiecțiunilor de către petent nu echivalează ope legis cu o recunoaștere completă și necondiționată a celor constatate de intimată.
Potrivit art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, starea tehnică a autovehiculelor se constată de către organele Poliției Rutiere, împreună cu organele abilitate de lege, iar aplicarea eventualelor sancțiuni nu poate fi făcută fără respectarea acestei proceduri. Astfel, în speță este incident un caz de nerespectare a competenței administrative, sancționat cu nulitatea absolută. În plus, agentul rutier nu a efectuat planșe foto sau alte probe din care să rezulte gradul de uzură a pneurilor.
Petentul a recunoscut săvârșirea contravenției referitoare la lipsa certificatului de înmatriculare, însă a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Petentul a condus autovehiculul doar pentru a ajuta un prieten, consecințele produse fiind minime. Nu s-a pus în pericol siguranța traficului rutier.
Fiind o acuzație în materie penală, intimata trebuie să furnizeze probe în susținerea afirmațiilor sale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 16.07.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei (4 puncte-amendă) pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 și amendă contravențională în cuantum de 540 lei (6 puncte-amendă) pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 40).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus auto Daewoo Nubira cu nr._ având anvelopele față uzate peste limita legal admisă și nu are asupra sa certificatul de înmatriculare”.
Faptele reținute în sarcina petentului a fost încadrate în dispozițiile art. 147 pct. 1 și art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”nu sunt”, petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost înmânat la data de 16.07.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 01.08.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța a încuviințat-o.
a. Referitor la contravenția prevăzută de art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă”.
De asemenea, conform art. 100 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă”.
Cu toate acestea, art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede: ”constatarea defecțiunilor tehnice ale vehiculelor se face de către poliția rutieră, iar verificarea stării tehnice a vehiculelor aflate în trafic pe drumurile publice se face de către poliția rutieră, împreună cu instituțiile abilitate de lege”.
Din interpretarea art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 reiese faptul că, în cazul defecțiunilor tehnice ale vehiculelor, au loc două operațiuni: în primul rând, se procederează la verificarea stării tehnice a vehiculului, care este realizată de către poliția rutieră, împreună cu ”instituțiile abilitate de lege”, întrucât doar acestea sunt în măsură să aprecieze asupra aspectelor tehnice ale vehiculului verificat.
Ulterior, în măsura în care vehiculul verificat prezintă defecțiuni tehnice, agentul de poliție rutieră ”constată” defecțiunile tehnice, întocmind procesul-verbal de contravenție, în acord cu prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 180 din H.G. nr. 1391/2006.
Așadar, ”constatarea” defecțiunilor tehnice este o operațiune subsidiară și întotdeauna ulterioară operațiunii de verificare a stării tehnice, care se realizează de către poliția rutieră numai împreună cu ”instituțiile abilitate de lege”.
În speță, instanța observă că, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006, agentul constatator a consemnat că petentul ar fi circulat cu autovehiculul respectiv ”având anvelopele față uzate peste limita legal admisă”, fără însă ca în prealabil să se fi realizat o verificare tehnică a acestor anvelope împreună cu instituțiile abilitate de lege, adică reprezentanții RAR.
Intimata nu a depus la dosar nici un înscris sau planșă foto din care să rezulte vreo verificare tehnică prealabilă a stării anvelopelor, care era gradul de uzură al acestora, cu cât a fost depășită limita legal admisă, etc.
Astfel, constatarea efectuată de către agentul de poliție nu a respectat exigențele art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, agentul rezumându-se doar la o examinare superficială, prin propriile simțuri, a stării tehnice a anvelopelor, fără ajutorul instituțiilor abilitate în această materie.
În concluzie, instanța urmează să admită că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței evidențiind motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat.
b. Referitor la contravenția prevăzută de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, ținând cont de atitudinea de recunoaștere a petentului cu privire la această faptă, și ținând cont de faptul că petentul nu a atacat procesul-verbal sub acest aspect, urmează să mențină dispozițiile procesului-verbal cu privire la această contravenție.
În plus, nu se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei cu sancțiunea avertismentului, deoarece măsura luată este proporțională, gradul de pericol social al faptei săvârșite fiind unul ridicat, impunându-se luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Apărarea petentului, în sensul că a condus autovehiculul pentru a ajuta un prieten, nu este de natură să îl exonereze de la răspunderea contravențională. Aceasta deoarece, în cazul în care petentul se decide să conducă un autovehicul, indiferent de proprietar, acesta este obligat să aibă asupra sa toate documentele prevăzute de lege.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită în parte plângerea contravențională formulată de petent și să dispună anularea în parte a procesului-verbal de contravenție . nr._/16.07.2014 întocmit de I. V. – Poliția mun. Bârlad, să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat, pentru contravenția prevăzută de art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 și să mențină celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. D. D. (CNP -_), domiciliat în mun. Bârlad, ., ., ., cu sediul procesual ales în mun. Bârlad, .. 16, ., . – la numitul L. V. A., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/16.07.2014 întocmit de I. V. – Poliția mun. Bârlad și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat, pentru contravenția prevăzută de art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 26.02.2015, 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 580/2015.... | Cereri. Sentința nr. 454/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
