Plângere contravenţională. Sentința nr. 580/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 580/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 3741/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 580/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. M. și pe intimat I. J. DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR_/20 08 2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde martorul T. I., lipsă fiind petentul și reprezentantul convențional al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței:
- este al treilea termen de judecată, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului T. I. care se legitimează cu carte de identitate CNP:_, după care procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după semnare.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 21.08.2014 sub nr. de dosar_, petentul M. M. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.08.2014, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că la data de 20.08.2014, conducând autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare GL_ pe .. Bârlad, la trecerea la nivel cu calea ferată a fost oprit de un echipaj de poliție și i s-a adus la cunoștință faptul că nu ar fi respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric.
Petentul a motivat că, inițial, agentul constatator nu și-a declinat calitatea și nu a arătat scopul opririi; din locul în care se afla acesta, nu putea să aprecieze dacă s-a trecut pe culoarea roșie a semaforului; măsura nu s-a luat în baza unei probe doveditoare (video, foto, alți participanți la trafic); nu i s-a permis să arate în scris, personal, mențiunile referitoare la măsurile luate; în conținutul procesului-verbal s-au specificat doi martori asistenți dar situația de fapt s-a prezentat doar din punctul de vedere al agentului; pe dovada înlocuitoare a permisului de conducere nu este aplicată ștampila unității din care face parte agentul constatator; în procesul-verbal s-a menționat doar articolul ce prevede fapta, nu și cel care o sancționează; atât procesul-verbal cât și dovada înlocuitoare au fost completate la aceeași oră.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 118 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._/20.08.2014 (fila 4); copie CI (fila 5); copie dovadă reținere permis de conducere (fila 6);
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 7), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentului, care nu a avut obiecțiuni.
De asemenea, intimata a mai motivat că respectiva contravenție a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martorii T. I. și R. A..
Intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/20.08.2014 (fila 16).
La termenul din data de 18.11.2014 (fila 25), instanța a încuviințat pentru intimată proba cu martorul T. I., respingând ca neutilă proba cu martorul R. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 20.08.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 16).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înregistrare provizoriu GL075646 pe . mers către . la nivel cu calea ferată nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, continuându-și deplasarea”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”nu sunt obiecțiuni”, petentul semnând procesul-verbal și primind un duplicat al acestuia.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 20.08.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 21.08.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Criticile petentului, referitoare la faptul că nu i s-a permis să arate în scris, personal, mențiunile referitoare la măsurile luate, nu pot fi primite.
Aceasta deoarece, pe de o parte, potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, cel care consemnează eventualele obiecțiuni ale petentului este tot agentul constatator.
Pe de altă parte, din analiza procesului-verbal atacat, se observă că agentul constatator a consemnat la rubrica ”Alte mențiuni” faptul că ”nu sunt obiecțiuni”, petentul semnând procesul-verbal.
Or, dacă petentului nu i s-ar fi permis să facă obiecțiuni, acesta ar fi putut refuza semnarea procesului-verbal, arătând că nu este de acord cu cele consemnate, lucru care însă nu s-a întâmplat.
De asemenea, nu pot fi primite apărările petentului, referitoare la neaplicarea ștampilei unității din care face parte agentul constatator pe dovada înlocuitoare a permisului de conducere, deoarece ceea ce se supune analizei instanței este procesul-verbal de contravenție, și nu dovada înlocuitoare.
În plus, neaplicarea ștampilei pe dovada înlocuitoare nu constituie motiv de nulitate, dintre cele prevăzute la art. 16 sau 17 din O.G. nr. 2/2001.
Apărarea conform căreia agentul constatator a consemnat în procesul-verbal doar articolul care prevede fapta, nu și pe cel care o sancționează, nu poate fi primită, întrucât în speță, articolul de lege care prevede fapta este totodată și cel care o sancționează.
În final, completarea procesului-verbal și a dovezii înlocuitoare cu aceeași oră nu constituie motiv de nulitate prevăzut de art. 16 sau 17 din O.G. nr. 2/2001 și, în orice caz, nu este de natură să producă petentului vreo vătămare.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune”.
De asemenea, potrivit art. 69 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006, ”la trecerea la nivel cu calea ferată curentă prevăzută cu instalații de semnalizare automată fără bariere, interzicerea circulației rutiere se realizează, optic, prin funcționarea dispozitivelor cu lumini intermitent-alternative roșii și stingerea semnalizării de control reprezentate de lumina intermitentă albă și, acustic, prin emiterea de semnale sonore intermitente”, iar conform art. 71 din același act normativ, ”semnalizarea de interzicere a circulației rutiere se consideră realizată chiar și numai în una din următoarele situații:
a) prin aprinderea unei singure unități luminoase a dispozitivului cu lumină intermitent-alternativă roșie;
b) prin funcționarea sistemului sonor;
c) prin poziția orizontală a unei singure semibariere”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din declarația martorului T. I. a rezultat că petentul a circulat în zona străzii Trestiana, sens de mers către . trecerea la nivel cu calea ferată nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune – ”mă aflam în zona barierei Bârlad, la trecerea de cale ferată dinspre T.. […] După acest conducător auto a trecut după aproximativ 5 secunde calea ferată un alt conducător auto, semnalele acustice și vizuale fiind în funcțiune. Acest din urmă șofer a fost oprit de un echipaj de poliție. […] Am declarat așa cum s-a întâmplat”.
Criticile petentului, referitoare la faptul că din locul în care se afla agentul constatator, acesta nu ar fi putut să aprecieze dacă s-a trecut pe culoarea roșie a semaforului nu pot fi primite, fiind simple aprecieri subiective ale petentului, neînsoțite de nici un alt mijloc de probă. În plus, cele reținute de agentul constatator în procesul-verbal atacat au fost întărite de declarațiile martorului T. I..
De asemenea, apărarea petentului în sensul că măsura a fost luată în lipsa unor probe nu poate fi primită, întrucât în fața instanței s-a administrat proba cu martorul T. I., care a relatat cele întâmplate.
În final, apărarea conform căreia situația de fapt s-a prezentat doar din punctul de vedere al agentului constatator nu poate fi nici ea reținută, fiind tot o apreciere subiectivă a petentului, cu atât mai mult cu cât cele reținute de agentul constatator au fost dublate de declarațiile martorului audiat în fața instanței.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere sunt prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.08.2014 întocmit de IPJ V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. M. (CNP –_), domiciliat în ., jud. G., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/20.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 26.02.2015, 4ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 578/2015.... → |
|---|
