Plângere contravenţională. Sentința nr. 618/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 618/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 5124/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 618
Ședința publică din data de 26 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta D. E. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, .. 80, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 3.10.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă, av. F. C., legitimată cu împuternicire avocațială aflată la dosar, martorul propus de petentă B. G., lipsind I. V., lipsind martorul asistent D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură la data de 25.02.2015 I.J.J. V. a depus la dosar proces verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului B. G.; prin serviciul registratură la data de 25.02.2015 I.J.J. V. a depus la dosar proces verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului asistent D. M., din care rezultă că acesta este internat în Spitalul T.B.C. Bârlad, fiind bolnav de tuberculoză pulmonară.
După depunerea jurământului, a fost ascultat martorul B. G., mărturia acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Interogată de instanță, avocat F. C. pentru petentă, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat F. C. pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentei de la plata amenzii, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. Așa cum a rezultat din declarația martorului audiat la acest termen de judecată, martorul a dat cheia petentei, iar singurul scandal făcut de petentă a fost faptul că petenta nu s-a conformat să elibereze boxa și a cerut să i se prezinte un act de proprietate. Petenta a fost citată la poliție dar nu i s-a arătat actul de proprietate cu i s-a înmânat procesul verbal de contravenție la data de 3.10.2014 iar contravenție a fost la data de 2.10.2014. fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Sub nr._ din 21.10.2014 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenta D. E., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 3.10.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 2.10.2014 la ușa apartamentului ei a venit o persoană care pretindea că este proprietarul unei boxe pe care ea, petenta, o ocupa de mai mulți ani. Acesta a venit însoțit de un polițist și în momentul în care i s-a cerut să elibereze boxa petenta a solicitat o hotărâre judecătorească. Atitudinea petentei l-a deranjat pe polițist care i-a înmânat petentei o citație pentru a se prezenta la poliție. La data de 3.10.2014 petenta s-a prezentat la poliție și acolo i s-a adus la cunoștință că ea săvârșise infracțiunea de tulburare de posesie și i s-a dat să semneze o declarație prin care ea recunoștea ocuparea abuzivă. Petenta a solicitat să vadă plângerea, actul de proprietate al persoanei care o reclamase și data la care s-a produs tulburarea. Această atitudine a petentei a deranjat polițistul care din această cauză a întocmit procesul-verbal de contravenție. Petenta a susținut că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu sunt reale. În realitate, persoana în cauză este prietenă cu polițistul și împreună au încercat să o intimideze pe petentă. Petenta a mai arătat că la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție în biroul polițistului nu se mai afla nicio altă persoană, astfel că petenta nu înțelege de ce procesul-verbal a fost semnat de un martor, pentru că un astfel de martor nu a văzut dacă și în ce condiții petenta a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.
În drept, petenta a invocat prevederile Legii nr.61/1991 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._ din 3.10.2014, încheiat de Poliția Bârlad; citația nr.1/2.10.2014 emisă de Poliția Bârlad; înscrisuri medicale și a folosit proba cu martori.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece, la data de 3.10.2014, ora 12,40, în timp ce se afla în fața scării A a blocului IPA de pe ..80 din Bârlad, petenta a provocat scandal în momentul în care era interpelată de organele de poliție.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost încheiat procesul-verbal de contravenție, respectiv: declarația de parte vătămată D. I. din data de 3.10.2014, dată la Poliția Bârlad; declarația de martor D. M. din data de 3.10.2014 dată la Poliția Bârlad.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 3.10.2014, încheiat de Poliția Bârlad, petenta D. E. a fost sancționată cu amenda de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct.24 din Legea nr. 61/1991, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 2.10.2014, ora 12,40, în timp ce se afla în fața scării A a blocului IPA de pe ..80 din Bârlad, petenta a provocat scandal în momentul în care era interpelată de organele de poliție.
Petenta a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție. În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către martorul D. M..
Prin declarația de parte vătămată dată la Poliția Bârlad la data de 3.10.2014, D. I. a arătat că în anul 1992 el a cumpărat un apartament cu 2 camere situat în Bârlad, ..80, ., . care i s-a repartizat acestuia și o boxă situată sub scara ce face accesul la subsolul blocului, cu care el a fost pus în posesie și pentru care plătește impozit. D. I. a declarat că în această boxă el a depozitat produse alimentare până în anul 2002, când s-a mutat la casă. Ulterior, D. I. a dat boxa spre folosință numitului B. G. care o folosit-o o perioadă de timp, după care B. G. a dat boxa numitei D. E.. D. I. a solicitat numitei D. E. să elibereze boxa în cauză, însă aceasta a refuzat. La data de 2.10.2014, D. I. s-a deplasat împreună cu organele de poliție la blocul IPA de pe .. A, unde se află boxa în cauză și care este încuiată cu un lacăt. Tot atunci, organele de poliție au mers la apartamentul numitei D. E. și au solicitat acesteia să elibereze boxa. În aceste împrejurări, D. E. a provocat scandal pe un ton ridicat, a susținut că poliția nu este în măsură să o întrebe de existența boxei și a avut o atitudine necuviincioasă față de lucrătorii de poliție, cărora le-a cerut să părăsească zona. D. I. a declarat că dorește să se judece cu D. E. pentru infracțiunea de tulburare de posesie.
Prin declarația de martor dată la data de 3.10.2014 la Poliția Bârlad, D. M. a arătat că la data de 2.10.2014 organele de poliție i-au solicitat să participe la o cercetare la fața locului, respectiv la o boxă situată la subsolul blocului IPA, . . Bârlad. În aceste împrejurări, martorul a văzut-o pe D. E. aflată în curtea blocului și care, la solicitarea organelor de poliție de a elibera boxa, aceasta a avut o atitudine neadecvată, susținând că poliția nu este în măsură să intervină și a folosit un limbaj vulgar, pe un ton ridicat, la adresa organelor de poliție. Totodată, D. E. a dresat martorului D. M. cuvinte și expresii jignitoare și i-a cerut acestuia să părăsească zona.
În vederea audierii sale, instanța l-a citat martorul D. M., semnatar al procesului-verbal de contravenție, cu mandat de aducere, însă nu a fost posibilă audierea acestuia din cauză că, la data citării lui, martorul se afla internat în Spitalul TBC Bârlad, cu diagnosticul tuberculoză pulmonară, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 25.02.2015 de către Detașamentul 3 Jandarmi Bârlad. În aceste condiții, instanța va aplica prevederile art. 313 alin.3 Cod.proc.civ., potrivit cărora dacă, după emiterea mandatului de aducere, martorul nu poate fi găsit sau nu se înfățișează, instanța va putea proceda la judecată.
Din contractul de vânzare-cumpărare nr. 6320/11.11.1992, depus în copie la dosar de către D. I., rezultă că acesta a cumpărat o boxă situată în Bârlad, . ..80, . suprafață de 2,94 m.p., cu plata integrală a prețului, boxa fiind predată cumpărătorului D. I. prin proces-verbal de primire.
Prin notificarea din data de 15.04.2014, comunicată numitei D. E. cu confirmare de primire la data de 29.04.2014, D. I. a propus acesteia să cumpere boxa în cauză sau să o elibereze, însă petenta nu a răspuns la această notificare.
Prin declarația dată în instanță, martorul D. I. a arătat că petenta a ocupat boxa proprietatea lui începând din anul 2006 și a folosit-o până în toamna anului 2014. În primăvara anului 2014, martorul a aflat că petenta avea depozitate în boxă mașini de cusut și pentru a nu fie tras la răspundere în ceea ce privește proveniența acestor mașini de cusut, martorul a sesizat poliția. În aceste condiții, la data de 2.10.2014 martorul împreună cu polițiștii s-au deplasat la blocul în cauză și aici s-au întâlnit cu petenta care se afla în fața blocului. Polițiștii au cerut petentei să elibereze boxa, însă petenta a vorbit necorespunzător și a susținut că va elibera boxa dor cu ordinul procurorului. Petenta a spus atunci cu glas tare că poliția este zero, că nu are ce căuta la ușa ei și să plece de acolo. Martorul a mai declarat că el nu mai folosea boxa din anul 2004 și că numitul B. G. i-a permis petentei să ocupe boxa, fără să fi avut acordul lui, al martorului.
Prin citația nr.1 din data de 2.10.2014, petenta D. E. a fost invitată la sediul Poliției Bârlad, pentru data de 3.10.2014, în cauza privind pe D. I. pentru tulburare de posesie.
Prin declarația dată în instanță, martorul B. G., audiat la propunerea petentei, a arătat că, la data de 2.10.2014, el a văzut doi polițiști care au venit la blocul IPA de pe . Bârlad pentru a-i cere petentei să elibereze boxa în cauză, însă petenta a refuzat atât să discute cu cei doi polițiști, cât și să elibereze boxa. Polițiștii veniseră la locul menționat în urma unei plângeri formulate de către proprietarul boxei. Martorul a mai declarat că el se afla mai departe de locul unde s-a desfășurat dialogul dintre petentă și polițiști și totodată el are auzul diminuat cu 40% și din această cauză martorul nu a auzit ca petenta să fi provocat scandal. Martorul a auzit însă că polițistul i-a reproșat petentei că aceasta îi vorbise pe un ton ridicat. Martorul a mai declarat că în urmă cu două săptămâni petenta a eliberat boxa și a predat-o proprietarului.
Potrivit art. 2 pct. 24 și art. 3 alin.1 lit. b din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 500 lei, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Sintetizând, din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză, rezultă că petenta a refuzat să discute cu cei doi agenți de poliție care, la data de 2.10.2014, s-au prezentat la fața locului pentru a soluționa plângerea formulată de către D. I. pentru tulburare de posesie; totodată, petenta a vorbit agenților de poliție pe un ton ridicat și le-a cerut să plece de acolo, ignorând calitatea acestora și scopul venirii lor.
În condițiile de mai sus, dată fiind atitudinea refractară pe care petenta a avut-o față de cei doi agenți de poliție, se apreciază că în mod întemeiat a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, iar susținerile petentei - potrivit cărora aceasta este suferindă de mai multe boli-, sunt lipsite de relevanță.
Pentru considerentele arătate, plângerea dedusă judecății este apreciată ca neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se va menține amenda de 200 lei, aplicată petentei.
Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petentă vor rămâne în sarcina acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta D. E. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, .. 80, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 3.10.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține amenda de 200 lei, aplicată petentei.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petentă rămân în sarcina acesteia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./05.03.2015/4ex. comunicari 2/
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
