Plângere contravenţională. Sentința nr. 906/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 906/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 329/189/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 906
Ședința publică din data de 2 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta . Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, reprezentată legală prin L. A., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 15.12.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru petentă, avocat P. E., legitimată cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsind petentul și organul constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, este prim termen de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Conform art. 238 Cod pr. civ., președintele procedează la estimarea duratei necesare cercetării procesului astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, pentru un termen de o lună de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Avocat P. E. pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, astfel cum au fost propuse și în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Instanța, având în vedere probele propuse de petentă, respectiv proba cu înscrisuri, instanța apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.
Instanța, având în vedere probele propuse de intimat, prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri, apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., le încuviințează.
Interogată, dacă la solicitarea I. V., petenta răspuns sau nu în toată perioada de timp, av. P. E., pentru petentă precizează că petenta nu a dat nici un răspuns și susține excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, motivat de faptul că adresa nu a fost primită de societatea petentă, prin administrator sau persoana desemnata pentru primirea corespondenței, fiind în imposibilitatea comunicării relațiilor solicitate, astfel că în mod nelegal, petenta a fost sancționata contravențional. Mai arată că eronat s-a consemnat în confirmarea de primire că primitorul ar fi fost fratele administratorului, deoarece la adresa respectivă nu locuiește fratele administratorului și chiar dacă ar fi locuit, fratele administratorului este o persoană fără calitate. Ca urmare, comunicarea emisă de I. V. este nulă, nulitate ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului, în sensul de a se comunica din nou adresa cu respectarea dispozițiilor legale în materia procedurii de comunicare. Astfel, adresa emisă de I. V. trebuia comunicată reprezentantului legal al petentei sau persoanei împuternicite cu primirea corespondenței. Totodată, agentul care a făcut comunicarea trebuia să înscrie datele de identificare ale persoanei care a primit comunicarea și motivul pentru care administratorul petentei nu a putut semna comunicarea. În aceste condiții, av. P. E., pentru petentă susține că procesul-verbal de contravenție este nul absolut, deoarece comunicarea nu a fost primită de către petentă.
Interogată de instanță, avocat P. E. pentru petentă, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat P. E. pentru petentă, având cuvântul la fond, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicate. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Sub nr._ din 22.01.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenta . Bârlad, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 15.12.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că ea a cunoscut despre adresa menționată în procesul-verbal de contravenție abia după ce i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție. În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este nelegal și se impune anularea acestuia.
În drept, petenta a invocat prevederile OG nr.2/2001 și ale OUG nr.195/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 15.12.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la data de 10.08.2014, în localitatea V., fiind proprietarul și utilizatorul autovehiculului_ petenta nu a comunicat la, solicitarea poliției rutiere nr. 424/24.07.2014, datele de identitate ale persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul spre a fi condus în data de 7.07.2014, orele 20,45, pe DE 581, km. 63 cu viteza de 134 Km/h. Astfel, prin adresa nr. 424/24.07.2014, emisă de Serviciul Rutier V., s-a solicitat petentei ca, în calitate de proprietar/utilizator al autovehiculului înmatriculat cu nr._, să comunice, în termen de 5 zile, identitatea persoanei care a condus respectivul autovehicul la data de 7.07.2014, ora 20,45, pe DE 581, km.63. Adresa de solicitare a fost comunicată la sediul petentei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 1.08.2014, așa cum rezultă din dovada de comunicare, astfel că nu este reală susținerea petentei potrivit căreia ea nu ar fi primit această adresă.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței, în copie, adresa de comunicare nr. 424/24.07.2014, confirmarea de primire a acesteia și 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 7.07.2014.
Prin răspuns la întâmpinare, petenta a arătat că eronat s-a consemnat în confirmarea de primire că primitorul ar fi fost fratele administratorului, deoarece la adresa respectivă nu locuiește fratele administratorului și chiar dacă ar fi locuit, fratele administratorului este o persoană fără calitate. Ca urmare, comunicarea emisă de I. V. este nulă, nulitate ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului, în sensul de a se comunica din nou adresa cu respectarea dispozițiilor legale în materia procedurii de comunicare. Astfel, adresa emisă de I. V. trebuia comunicată reprezentantului legal al petentei sau persoanei împuternicite cu primirea corespondenței. Totodată, agentul care a făcut comunicarea trebuia să înscrie datele de identificare ale persoanei care a primit comunicarea și motivul pentru care administratorul petentei nu a putut semna comunicarea. În aceste condiții, petenta a susținut că procesul-verbal de contravenție este nul absolut, deoarece comunicarea nu a fost primită de către petentă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin comunicarea nr. 424/24.07.2014, Inspectoratul de Poliție al Județului V.- Serviciul Poliției Rutiere V. a solicitat petentei . Bârlad ca, în temeiul art. 39 din OUG nr. 195/2002, republicată, în termen de 5 zile de la data primirii comunicării, să comunice în scris datele de identificare ale persoanei căreia i-a fost încredințat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pentru a fi utilizat pe drumurile publice, care a fost înregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate la data de 7.07.2014, ora 20,45, pe DE 581, km.63, condus cu viteza de 134 km/h. În aceeași adresă, s-a consemnat faptul că necomunicarea datelor solicitate sau comunicarea eronată a acestora constituie contravenție.
Adresa nr. 424/24.07.2014, emisă de către Inspectoratul de Poliție al Județului V., a fost expediată la sediul petentei . din Bârlad, ., cu recomandată poștală și cu confirmare de primire. Din confirmarea de primire, rezultă că adresa menționată a fost înmânată la data de 1.08.2014 către primitorul „fratele administratorului”, acesta semnând de primire.
Din cele 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 7.07.2014, depuse la dosar de către organul constatator, rezultă că la data de 7.07.2014, autovehiculul înmatriculat cu nr._ a fost condus cu viteza de 132 km/h.
Din actele dosarului nu rezultă că petenta ar fi comunicat vreun răspuns la adresa nr. 424/24.07.2014 a Inspectoratului de Poliție al Județului V..
În condițiile de mai sus, Inspectoratul de Poliție al Județului V. a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 15.12.2014, prin care petenta . Bârlad a fost sancționată cu amenda de 3.600 lei (40 puncte-amendă) pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 105 alin.1 pct.10 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 10.08.2014, fiind proprietarul și utilizatorul autovehiculului_, petenta nu a comunicat la, solicitarea poliției rutiere nr. 424/24.07.2014, datele de identitate ale persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul spre a fi condus în data de 7.07.2014, orele 20,45, pe DE 581, km. 63 cu viteza de 134 Km/h. Astfel, prin adresa nr. 424/24.07.2014, emisă de Serviciul Rutier V., s-a solicitat petentei ca, în calitate de proprietar/utilizartor al autovehiculului înmatriculat cu nr._, să comunice, în termen de 5 zile, identitatea persoanei care a condus respectivul autovehicul la data de 7.07.2014, ora 20,45, pe DE 581, km.63, abatere ce a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul petentei, fiind întocmit în absența acestuia.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 7.01.2015, astfel că plângerea dedusă judecății a fost formulată în cadrul termenului legal de 15 zile.
Potrivit art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni (de la 21 la 100 puncte-amendă), necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
În procesul-verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 alin.1 din OG nr.2/2001, astfel că procesul-verbal a fost încheiat în condiții de legalitate. Ca urmare, susținerile petentei potrivit cărora procesul-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate absolută, vor fi înlăturate ca neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că, la primul termen de judecată din 2.04.2015, avocatul petentei a susținut că autovehiculul înmatriculat cu nr._ este utilizat de către petentă.
La același termen, avocatul petentei a precizat că nici după întocmirea și comunicarea procesului-verbal de contravenție petenta nu a răspuns la solicitarea ce-i fusese adresată de către Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În condițiile în care, chiar și după ce i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție întocmit în cauză, petenta a rămas în pasivitate, necomunicând răspunsul solicitat, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată. Această concluzie se impune și față de împrejurarea că adresa de comunicare emisă de către Inspectoratul de Poliție al Județului V. a fost expediată la adresa sediului petentei și de primirea ei a semnat fratele administratorului, chiar dacă nu s-a consemnat numele acestuia.
Pentru considerentele arătate, se va respinge plângerea formulată de petentă și, în consecință, se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se va menține amenda de 3.600 lei, aplicată petentei.
Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate de către petentă vor rămâne în sarcina acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta . Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, reprezentată legală prin L. A., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 15.12.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține amenda de 3.600 lei, aplicată petentei.
Cheltuielile de judecată efectuate de către petentă rămân în sarcina acesteia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. G. L.
Red.T.I.
Tehnored. G.L./ 06.04.2015/5ex. comunicari 2 /
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 948/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1107/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
