Plângere contravenţională. Sentința nr. 929/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 929/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 5232/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 929/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. R. I. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 18.09.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al treilea termen de judecată;
- Primăria comunei I. a înaintat prin compartimentul registratură la data de 23.03.2015 relațiile solicitate de instanță, după care:
In conformitate cu disp. art.313 alin.3 Noul Cod de procedură civilă, instanța pășește la judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 23.10.2014 sub nr. de dosar_, petentul T. R.-I. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că la data de 18.09.2014 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei pentru că ar fi condus o căruță fără să fi purtat vestă reflectorizantă, iar căruța nu avea aplicate elemente reflectorizante.
Petentul a motivat că a fost sancționat cu amenda maximă pentru o faptă care nu prezintă nici un pericol social, iar agentul constatator a reținut în mod greșit situația de fapt, fără a o analiza în mod concret.
Astfel, petentul îl ajuta pe bunicul său să aducă de la câmp iarba cosită cu căruța. Întrucât era ora 16:00, purtarea vestei reflectorizante nu ar fi avut nici un efect.
Deoarece căruța era încărcată cu fân, partea din spate a acesteia era acoperită și nu se puteau observa elementele reflectorizante.
Nu s-a pus în pericol circulația pe drumurile publice, astfel că se impunea aplicarea unui avertisment.
Petentul a mai arătat că este elev și nu realizează nici un venit, astfel că amenda maximă aplicată este imposibil de achitat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._/18.09.2014 (fila 4); copie CI (fila 6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 5), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că respectiva contravenție a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate.
În plângerea sa, petentul recunoaște săvârșirea contravenției, însă consideră că fapta nu prezintă un grad ridicat de pericol social.
Prin fapta de a circula cu un vehicul cu tracțiune animală nesemnalizat s-a pus în pericol siguranța traficului rutier.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martorul C. P.-M..
La termenul de judecată din data de 10.02.2015 (fila 25), instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu martorul B. M., iar pentru intimată a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martorul C. P.-M..
La termenul de judecată din data de 10.03.2015, instanța a procedat la audierea martorului B. M. (fila 31).
La data de 23.03.2015, s-au înaintat la dosar originalul procesului-verbal de contravenție și procesul-verbal de afișare al acestuia (filele 35-36).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 18.09.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei (6 puncte-amendă), așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 35).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus vehiculul cu tracțiune animală stând în picioare și fără a purta vestă reflectorizantă. De asemenea vehiculul nu are aplicate elemente reflectorizante”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat că ”refuză să semneze. A luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal”.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost afișat la data de 14.10.2014 (fila 36), iar plângerea a fost depusă la data de 23.10.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Criticile petentului, conform cărora agentul constatator ar fi reținut în mod greșit situația de fapt, fără a o analiza în mod concret, nu pot fi primite.
Aceasta deoarece, din analiza procesului-verbal atacat, instanța observă că agentul constatator a întocmit în mod legal și corect procesul-verbal, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și a realizat o descriere concretă a faptei reținute.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor, pe care instanța le-a încuviințat.
Potrivit art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
16. nerespectarea obligațiilor ce revin conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală”.
Aceste obligații sunt prevăzute de art. 165 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care arată: ”conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat:
g) de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă să nu circule pe drumurile publice fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante și fără ca vehiculul să aibă în partea din față un dispozitiv cu lumină albă sau galbenă, iar în partea din spate un dispozitiv cu lumină roșie, amplasate pe partea laterală stângă”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din coroborarea declarațiilor petentului (date cu ocazia audierii în fața instanței – fila 25) cu declarațiile martorului B. M. (fila 31) a rezultat că, la data de 18.09.2014, pe DJ 243A, jud. V., petentul a condus un vehicul cu tracțiune animală (căruță), fără a purta vestă reflectorizantă și fără ca acea căruță să aibă aplicate elemente reflectorizante.
Apărările petentului, în sensul că la momentul opririi sale era ora 16:00, iar purtarea vestei reflectorizante nu ar fi avut nici un efect, iar întrucât căruța era încărcată cu fân, partea din spate a acesteia era acoperită și nu se puteau observa elementele reflectorizante, nu pot fi primite.
Aceasta deoarece, pe de o parte, martorul B. M. a declarat că la momentul opririi petentului de către agentul constatator, vremea era ”de ploaie” (fila 31), astfel că ne aflăm în situația prevăzută de art. 165 alin. 1 lit. g din H.G. nr. 1391/2006 – ”atunci când vizibilitatea este redusă”, situație în care petentul era obligat a purta vesta reflectorizantă.
Pe de altă parte, petentul era obligat să încarce căruța în așa fel încât să nu obstrucționeze elementele reflectorizante de pe aceasta, lucru pe care, însă, nu l-a făcut.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 540 lei este prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002.
Criticile petentului, în sensul că fapta nu prezintă pericol social, nu pot fi primite.
Aceasta deoarece, prin fapta de a circula fără a purta vestă reflectorizantă se pun în pericol atât siguranța conducătorului vehiculului cu tracțiune animală (care nu poate fi observat de ceilalți participanți la trafic), cât și siguranța celorlalți conducători auto.
De asemenea, prin fapta de a circula cu un vehicul cu tracțiune animală nesemnalizat, s-a pus în pericol siguranța traficului rutier.
Deși comportamentul petentului nu îl exonerează pe acesta de răspunderea contravențională, instanța reține că, în cauză, cuantumul amenzii aplicate este excesiv.
Aceasta deoarece, pe de o parte, instanța observă că petentul a dat dovadă pe toată durata desfășurării procedurilor de o atitudine sinceră, deschisă, de colaborare cu organele judiciare.
Pe de altă parte, petentul a conștientizat consecințele nefavorabile ale comportamentului său. În plus, acesta are calitatea de elev și nu realizează venituri, iar aplicarea unei amenzi în cuantum de 540 lei poate apărea, pentru acesta, împovărătoare.
Astfel, instanța consideră că, în concret, fapta are un grad de pericol social mai scăzut și că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat.
Pentru considerentele anterior enunțate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.09.2014 și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei, aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002, cu sancțiunea ”avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul T. R.-I. (CNP -_), domiciliat în ., jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei (6 puncte-amendă), aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.09.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002, cu sancțiunea ”avertisment”.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D.,08.04.2015, 4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 798/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
