Plângere contravenţională. Sentința nr. 952/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 952/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 5647/189/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ NR. 952/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în ., jud.V. și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER, cu sediul în București, ..38, sector 1, București, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ISCTR I. 3 cu sediul în Focșani, ., jud.V., având ca obiect „plângere contravenționala PV . nr._ din 29.10.2014.”, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 01 aprilie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 6 noiembrie 2014 sub nr._ /2013, petenta . a chemat în judecată pe intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29 octombrie 2014, exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 16.000 lei aplicate prin procesul-verbal, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat faptul că, la controlul din data de 29 octombrie 2014, efectuat în localitatea S., jud.V. în urma analizării tahografului și a cardului conducătorului auto V. M. s-a constatat că, societatea lor ar fi utilizat un conducător auto fără card pe un vehicul dotat cu tahograf digital, situația de fapt ce nu corespunde realității întrucât conducătorul auto de pe autovehiculul societății lor înmatriculat sub nr._ a condus autovehiculul în curtea societății lor pentru operațiuni specifice, respectiv: pentru a cântări autovehiculul în gol, pentru a merge la rampa de încărcare, pentru a merge din nou la cântărire, operațiuni ce pot dura între 30 și 60 de minute, că atât timp cât conducerea autovehiculului a avut loc doar în incinta societății, contravenția are un pericol social scăzut și aplicarea unei amenzi în sumă de 16.000 lei apare exagerată raportat disp.art.21 alin.3 din O.g.nr.2/2001.
S-a anexat copia procesului verbal de constatare a contravenției, certificatul constatator al societății.
Ca temei legal al acțiunii, petenta a invocat dispozițiile art.31 din O.G.nr.2/2001.
A solicitat proba cu înscrisuri, martorul T. V. C..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 10 decembrie 2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, la controlul efectuat în trafic la data de 29 octombrie 2014 pe DN 24 km 89 localitatea S., jud. V., în urma verificărilor efectuate asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare Vs-44-SAF, vehicul condus la momentul constatării contravenției de către V. M., s-a constatat, prin descărcarea datelor pe ultimile 29 de zile de pe cardul conducătorului auto V. M. și datele din aceiași perioadă de pe aparatul tahograf digital de la bordul vehiculului prin analizarea acestor date și prin compararea lor, că indubitabil operatorul de transport utilizează conducător auto fără card pe un vehicul dotat cu tahograf digital, după cum urmează: în data de 03.10.2014 ora 07.13-03.10.2014 ora 07.39 conducere fără card 26 de minute, 04.10.2014 ora 06.34-04.10.2014 ora 07.23 conducere fără card 49 de minute,07.10.2014 ora 07.19-07.10.2014 ora 08.05 conducere fără card 46 de minute, 11.10.2014 ora 06.37-11.10.2014 ora 07.27 conducere fără card 50 de minute,15.10.2014 ora 07.11-15.10.2014 ora 08.00 conducere fără card 49 de minute, 23.10.2014 ora 09.39-23.10.2014 ora 10.27 conducere fără card 48 de minute, 28.10.2014 ora 07.35-28.10.2014 ora 08.05 conducere fără card 30 de minute,29.10.2014 ora 06.54-29.10.2014 ora 07.43 conducere fără card 49 de minute, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu art.8 alin.1 pct.27 din O.G.nr.37/2007 modif. prin O.G.nr.21/2009, Legea nr.52/2010.
Intimatul a mai arătat că procesul-verbal are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, că acesta conține toate elementele constitutive ale unei contravenții și că agentul constatator a respectat prevederile exprese ale legii cu privire la întocmirea și comunicarea procesului-verbal de contravenție, acesta conținând descrierea faptei, contravenția, temeiul legal în baza căruia a fost aplicată sancțiunea și, deși a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal, procesul-verbal a fost comunicat prin poștă.
Acesta a mai menționat în întâmpinare și că șoferul ce conducea în acel moment autovehiculul a semnat formularul de control în trafic, recunoscând fapta contravențională, precum și faptul că petenta nu se află la prima abatere contravențională din domeniul transporturilor rutiere.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ., pe cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și prevederile O.G. nr. 37/2007 mod.prin O.G.nr.21/2009.
A solicitat proba cu înscrisuri.
S-au depus în copie:Listă cu atenționări, activitățile de la tahograful digital din perioada 1 octombrie 2014-29 octombrie 2014, copie conformă pentru transport rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, pentru ., formular de control în trafic, proces-verbal de constatare a contravențiilor . nr._.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 29 octombrie 2014, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 16.000 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 pct. 27 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
În sarcina petentei s-a reținut că, la aceeași dată, în urma verificărilor efectuate asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare Vs-44-SAF, vehicul condus la momentul constatării contravenției de către V. M., s-a constatat, prin descărcarea datelor pe ultimile 29 de zile de pe cardul conducătorului auto V. M. și datele din aceiași perioadă de pe aparatul tahograf digital de la bordul vehiculului prin analizarea acestor date și prin compararea lor, că indubitabil operatorul de transport utilizează conducător auto fără card pe un vehicul dotat cu tahograf digital, după cum urmează: în data de 03.10.2014 ora 07.13-03.10.2014 ora 07.39 conducere fără card 26 de minute, 04.10.2014 ora 06.34-04.10.2014 ora 07.23 conducere fără card 49 de minute,07.10.2014 ora 07.19-07.10.2014 ora 08.05 conducere fără card 46 de minute, 11.10.2014 ora 06.37-11.10.2014 ora 07.27 conducere fără card 50 de minute,15.10.2014 ora 07.11-15.10.2014 ora 08.00 conducere fără card 49 de minute, 23.10.2014 ora 09.39-23.10.2014 ora 10.27 conducere fără card 48 de minute, 28.10.2014 ora 07.35-28.10.2014 ora 08.05 conducere fără card 30 de minute,29.10.2014 ora 06.54-29.10.2014 ora 07.43 conducere fără card 49 de minute.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului (denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la registrul comerțului și codul fiscal), descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal conține semnătura reprezentantului petentei și ștampila acesteia.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că petentul recunoaște săvârșirea contravenției, însă solicită aplicarea unei sancțiuni mai blânde, respectiv avertisment.
Conform prevederilor art. 8 alin.1 pct.7 din O.G. nr. 37/2007 mod.prin O.G.nr.21/2009, în vigoare la data săvârșirii contravenției: constituie contravenție încredințarea unui vehicul cu tahograf digital unui conducător auto care nu deține cartelă tahografică, faptă ce se sancționează cu amendă de la 8000 la 16.000 lei aplicabilă operatorului de transport.
În prezent art.8 alin.1 din O.G. nr. 37/2007 mod.prin O.G.nr.21/2009 nu mai are același conținut, urmare a modificării prin Ordonanța nr.8 din 15 februarie 2015, în următoarea modalitate: (1) Următoarele fapte reprezintă încălcările dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR, cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, și constituie contravenții dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
a) depășirea cu 4,5 ore sau mai mult a perioadei zilnice de conducere de 9 ore, atunci când nu este permisă extinderea acesteia la 10 ore;
b) depășirea cu 5 ore sau mai mult a perioadei maxime zilnice de conducere de 10 ore, atunci când este permisă extinderea acesteia la 10 ore;
c) depășirea cu 14 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere săptămânale;
d) depășirea cu 22,5 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere cumulate pentru două săptămâni consecutive;
e) utilizarea unui vehicul fără a avea instalat/ă un/o echipament/aparatură de înregistrare omologat/ă sau utilizarea unui vehiculul dotat cu aparat tahograf analogic atunci când dotarea cu aparat tahograf digital se impunea;
f) utilizarea altei cartele tahografice decât a celei emise conducătorului auto.
g) conducerea unui vehicul cu o cartelă tahografică obținută în alte condiții decât cele prevăzute de reglementările în vigoare;
h) alterarea, suprimarea, distrugerea datelor înregistrate pe diagrama tahografică, deținute în memoria echipamentului/aparaturii de înregistrare, în cea a cartelei tahografice sau pe raportul imprimat de echipamentul/aparatura de înregistrare;
i) intervenția asupra echipamentului/aparaturii de înregistrare, diagramei tahografice sau cartelei tahografice astfel încât aceasta să poată conduce la alterarea datelor înregistrate și/sau a informațiilor conținute în raportul imprimat al echipamentului/aparaturii de înregistrare;
j) prezența în vehicul a unui dispozitiv care poate fi folosit la alterarea datelor înregistrate și/sau a informațiilor conținute în raportul imprimat al echipamentului/aparaturii de înregistrare.
În opinia instanței în prezent conținutul contravenției săvârșite de petent s-ar regăsi în disp.art.8 alin.2 lit.e:
Art.9 prevede:
(1) Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii, pentru faptele prevăzute la art.8 alin. (1) lit. a) - j);
Față de cele reținute, instanța constată că și urmare a modificării textului de lege inițial, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, însă cuantumul amenzii a fost modificat.
În ceea ce privește posibilitatea de a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța apreciază că față de noile dispoziții legale care sancționează contravențiile rutiere, trebuie să i se dea posibilitatea petentei să-și revizuiască comportamentul, urmând ca în baza dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, plângerea să fie admisă în parte cu înlocuirea amenzii cu sancțiune avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . V., cu sediul în . având CUI R., înregistrată la Registrul Comerțuilui cu nr.J_ împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 29 octombrie 2014 de organul constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, cu sediul în București, ..38, sector 1, București, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ISCTR I. 3 cu sediul în Focșani, ., jud.V. prin care i s-a aplicat amenda de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.1 pct.27 din O.G.nr.37/2007.
Modifică procesul verbal de contravenție sus menționat, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de_ lei aplicată pentru contravenția prev.de art.8 alin.1 pct.27 din O.G.nr.37/2007 cu avertisment, menținând restul dispozițiilor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică din 8 aprilie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 06.06.2015
Tehnored. 4 ex./C.C. 06 Mai 2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 1088/2015. Judecătoria BÂRLAD | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 921/2015.... → |
|---|
