Plângere contravenţională. Sentința nr. 1389/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1389/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1757/187/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1389/2013
Ședința publică din 26.11. 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V. – judecător
GREFIER: T. C.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatorul T. D., cu domiciliul în G., . Galatzi, nr.4, ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud.Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimatul a depus la dosar întâmpinare la data de 08.10.2013, iar contestatorul nu a formulat un răspuns la aceasta și a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsa părților de la dezbateri potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă
Instanța, în baza dispozițiilor art. 219 alin. 2 Cod pr.civilă, constată că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, art. 94 pct. 4 NCPC, art. 32 al.2 OG 2/2001 reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângeri, pretinsa contravenție fiind prezumat săvârșită pe raza de activitate a Judecătoriei Beiuș.
Ținând seama de dispozițiile art.254 alin. 5 teza a II-a coroborat cu art. 258 raportat la prev. art. 265 și 292 alin 1 din N.C.pr.civ. instanța apreciază necesară, pertinentă, concludentă și utilă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, astfel că,le încuviințează.
Conform prevederilor art. 238 alin. 1din Noul Cod de procedură civilă instanța estimează că cercetarea procesului poate fi finalizată la acest termen de judecată.
În baza art. 394 alin 1 din NC.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 16.09.2013 contestatorul T. D., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat, în principal, instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat de Serviciul Poliției Rutiere - Postul de Poliție Răbăgani, la data de 31.08. 2013 și în consecință, exonerarea contestatorului de la plata amenzii contravenționale aplicată prin acesta în cuantum de 320 lei și anularea celor 3 puncte de penalizare, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amnezii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii contestatorul arată că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat de Serviciul Poliției Rutiere-Postul de Poliție Răbăgani, la data de 31.08. 2013, contestatorul a fost sancționat, în mod nejustificat, cu amendă contravențională în sumă de 320 lei și 3 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei prev. de art.121 alin.1 din O.U.G,nr.195/2002 și prev.art.100 alin. 2 din O.U.G.nr.195/2002.
De asemenea contestatorul a arătat că, în data de 31.08.2013, în timp ce se deplasa de la Oradea spre Beiuș, în satul Brătești a redus viteza conform indicatorului cu limitare de viteză (50 km) în localitate și a trecut pe lângă o mașină de poliție și nu a fost oprit de nici un agent de circulație, după care a ieșit din . km în afara satului a fost oprit de un agent de poliție, care i-a cerit actele la control, fiindu-i întocmit procesul verbal contestat pe motivul că a depășit viteza legală în localitatea, respectiv a avut viteza de 76 km/h și nu de 50 km/h.
Contestatorul a precizat faptul că a solicitat anularea procesului verbal având în vedere că în cuprinsul acestuia nu s-a arătat dacă mașina pe care era montat aparatul radar era în staționare sau în mișcare pentru a se putea stabili marja de eroare la citirea vitezei de deplasare. Totodată din cuprinsul acestui proces verbal se poate observa și faptul că, agentul constatator nu a înscris operatorul și nr. licenței operatorului, având în vedere faptul că, petentul nu a fost oprit la momentul menționat în acest proces verbal de contravenție, de nici un echipaj de poliție care să aibă instalat vreun aparat radio.
Contestatorul a arătat că fapta constatată în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție nu există, având în vedere faptul că, deși i-a solicitat agentului constatator să-i arate certificatul de omologare al aparatului radar, buletinul de verificare metrologică, precum și planșele fotografice din care rezultă faptul că a depășit viteza legală, acesta a fost în imposibilitatea de a face aceste lucruri, deoarece în acel loc și în mașina, cu care acesta se deplasa, nu exista nici un aparat radar.
De asemenea contestatorul a precizat că i-a solicitat agentului constatator să-i prezinte și planșa foto în care se poate observa că autoturismul pe care-l conducea este cel care a depășit viteza regulamentară prev. de lege pentru acel sector de drum, dar și această solicitare i-a fost respinsă.
Astfel, din cuprinsul procesului verbal de contravenție se poate constata cu ușurință faptul că, agentul constatator nu a înscris decât operatorul aparatului radar, dar nu a precizat nr. licenței operatorului, marca aparatului și mașina pe care se afla instalat aparatul radar.
Contestatorul a menționat că a achitat suma de 160 lei, reprezentând ½ din cuantumul amenzii contravenționale.
În drept au fost invocate disp. OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În probațiune contestatorul a depus la dosar în copie, procesul verbal de contravenție contestat, ., nr._ încheiat de Serviciul Poliției Rutiere-Postul de Poliție Răbăgani, la data de 31.08. 2013, chitanța . PMG,nr._/02.09.2013, prin care a achitat suma de 160 lei reprezentând ½ din cuantumul amenzii contravenționale și cartea sa de identitate.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a depus la dosar întâmpinare la data de 08.10.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001 ,iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001. Au fost anexate întâmpinării, pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal. CD-ul nr._/2013 și 4 cadre foto din care rezultă viteza autoturismului în localitate, atestatul operatorului radar al agentului constatator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar marca Pithon II montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_.
De asemenea în cuprinsul acestei întâmpinări s-a menționat faptul că, contestatorul a semnat procesul verbal, cu precizarea că nu recunoaște viteza menționată în cuprinsul acestuia.
În drept au fost invocate OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, Codul de procedură civilă.
Întâmpinarea i-a fost comunicată contestatorului la data de 14.10.2013, conform art. 201 al. 2 N.C.pr. civilă, cu mențiunea de a depune în termen de 10 zile de la comunicare.
Contestatorul nu a depus răspuns la întâmpinare până la data de 28.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat de Serviciul Poliției Rutiere-Postul de Poliție Răbăgani, la data de 31.08. 2013, contestatorul a fost sancționat cu amenda în valoare de 320 lei și 3 puncte penalizare. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 31.08.2013, ora 10.30, pe DN 76, contestatorul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 76 km/h, în localitatea Brătești, fiind filmat și înregistrat video radar, cu CD-ul nr._/2013 și 4 cadre foto din care rezultă viteza autoturismului în localitate, atestatul operatorului radar al agentului constatator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar marca Pithon II montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, încălcând disp. art. 121 al.1 din R OUG 195/2002 ,fiind sancționat potrivit art.100 al.2 din OUG 195/2002 .
Instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ a fost încheiat de Serviciul Poliției Rutiere-Postul de Poliție Răbăgani, la data de 31.08.2013, fiind semnat de contestator, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 16.09.2013, instanța fiind astfel legal sesizată și investită.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat contestatorului amenda în valoare de 320 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia ” (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare„ și a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 320 lei și trei puncte de penalizare, conform prev.art.108 alin.1 lit.b pct.2 din Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, conform căruia :
-Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de 3 puncte de penalizare, pentru depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;
Apărarea contestatorului că nu a circulat cu viteza indicată în procesul verbal va fi înlăturată de către instanță, fotografiile depuse confirmând că la un moment dat contestatorul avea viteza de 76 km la oră , fiind astfel depășită viteza maximă de 50 km/h, admisă în localitate.
Din fotografiile depuse la dosar rezultă că în momentul în care mașina condusă de contestator a fost filmată, acesta rula cu o viteză de 76km/h în interiporul localității.
În ceea ce privește aparatul folosit la măsurarea vitezei acesta este unul care a fost verificat metrologic de către Biruul Român de Metrologie Legală prin Laboratorul Institutului Național de Metrologie, emițându-se în acest sens buletinul de verificare metrologică nr._/16.08.2013 și prin care se confirmă că aparatul corespunde din punct de vedere metrologic putând să efectueze măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar contestatorul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât contestatorului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 320 lei (trei puncte amendă) conform articolului 100 al.2 lit. din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice .
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina contestatorului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită contestatorul încălcând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001, astfel că nu impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea avertismentului.
De altfel contestatorul a și achitat ½ din amenda aplicată la data de 31.08.2013, respectiv suma de 160 lei.
Față de cele ce preced, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul T. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat de Serviciul Poliției Rutiere-Postul de Poliție Răbăgani, la data de 31.08. 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul T. D., cu domiciliul în G., . Galatzi,nr.4,.,CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18,jud.Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat de Serviciul Poliției Rutiere-Postul de Poliție Răbăgani, la data de 31.08. 2013, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel, la Judecătoria Beiuș, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V. – judecător T. C.
Red.T.V.
Tehnored.
TC.4ex.03.12.2013.
Se comunică cu:03.12./2013
1.contestatorul T. D., cu domiciliul în G., . Galatzi,nr.4,.,CNP_.
2.intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18,jud.Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat de Serviciul Poliției Rutiere-Postul de Poliție Răbăgani
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1430/2013. Judecătoria BEIUŞ | Validare poprire. Sentința nr. 1009/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
