Plângere contravenţională. Sentința nr. 677/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 677/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 22459/271/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.677/2013
Ședința publică de la 25 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A. F.- Președintele instanței
Grefier M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul V. I.-L., și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul V. I.-L. personal și asistat de av. M. Octaviana în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 23.04.2013, prin registratură, Judecătoria Oradea - C. Arhivă, a comunicat la dosar întâmpinarea depusă de către intimatul IPJ Bihor la această instanță, pentru a fi atașată la prezenta cauză. Au fost anexate acestei întâmpinări în original, raportul agentului constatator, buletinul de calibrare nr. C-dă 2372-281 din data de 28.11.2012 și în copie procesul verbal de contravenție atacat.
Reprezentanta petentului susține plângerea astfel cum a fost formulată în scris. Depune la dosar precizare a plângerii contravenționale prin care a solicitat instanței să constate că procesul verbal atacat cât și înștiințarea de plată sunt lovite de nulitate absolută și să dispună anularea acestor înscrisuri, cu exonerarea petentului de la plata amenzii și înlăturarea punctelor de amendă acordate și a sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare, respectiv suspendarea dreptului de a conduce al petentului.
De asemenea a depus la dosar caracterizare de la locul de muncă al petentului și adeverință emisă de societatea la care acesta lucrează prin care se adeverește că acesta este angajat în funcția de conducător auto.
Instanța înmânează un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar de către intimat, reprezentantei petentului.
Reprezentanta petentului solicită instanței încuviințarea audierii martorei T. F. M., despre care arată că poate fi audiată la acest termen de judecată, în cazul în care va fi încuviințată.
Analizând cererea de probațiune formulată de către reprezentanta petentului, instanța o apreciază pertinentă, concludentă, necesară și utilă soluționării cauzei, astfel că în baza prev. de art.167 coroborat cu art.186 c.pr.civilă, încuviințează audierea martorei solicitate.
Având în vedere că martora T. F. M., se află la dispoziția instanței, se procedează la audierea acesteia, conform prevederilor art.196 C.pr.civ., sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art.193 al.1 C.pr.civ., consemnarea făcându-se conform art.198 C.pr.civilă, potrivit cărora martora semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia, declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta petentului av. M. Octaviana arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului av. M. Octaviana solicită instanței admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată în scris și precizată ulterior, fără cheltuieli de judecată. Arată că petentul este de profesie șofer, iar suspendarea dreptului de a conduce i-ar pune în pericol locul de muncă, această profesie îi este indispensabilă având în vedere că este unic întreținător al familiei.
Instanța, în baza art.150 c.pr.civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial la Judecătoria Oradea, la data de 20.12.2012, scutită de plata taxei judiciare de timbru, petentul V. I.-L. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2012 întocmit de intimat.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că datorită problemelor de sănătate, pe o perioadă de aproximativ o săptămână de zile s-a aflat sub tratament medicamentos, folosind printre altele sirop Bronhicum Elixir și Herbion. Precizează că după luarea tratamentului a consumat 2 cornuri Seven Days cu șampanie, aspecte pe care a încercat să i le explice și agentului care i-a întocmit procesul verbal, însă nu a fost luat în seamă.
Petentul menționează faptul că este șofer profesionist, având categoriile B,C,E și lucrează la o firmă unde efectuează atât curse naționale cât și curse internaționale. Arată că este căsătorit, iar salariul său este singura sursă de venit din care își întreține familia și este conștient de urmările care pot apărea în urma consumului de alcool la volan.
Plângerea petentului nu este motivată în drept, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._/18.12.2012 și cartea sa de identitate .
Intimatul legal citat, la data de 06.03.2013, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea raportat la prevederile art.118 din OUG nr.195/2002, potrivit cărora contestația împotriva procesului verbal de contravenție se depune la judecătoria în a cărei raza de competență a fost săvârșită fapta.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că locul săvârșirii faptei a fost Pocioveliște – Cresuia din județul Bihor, astfel că, în opinia sa, este competentă în soluționarea prezentei plângerii Judecătoria Beiuș, cum a precizat și agentul constatator în cuprinsul procesului verbal atacat. Față de aceste aspecte a solicitat admiterea excepției invocate.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat prevederile art.115-118 C.pr.civilă, OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, prin sentința civilă nr.3685/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe invocată în cauză de intimat și în consecință a fost declinată competența de soluționare a plângerii, în favoarea Judecătoriei Beiuș.
Urmare a acestui fapt cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 26.03.2013 și a fost fixat termen de judecată la data de 25.04.2013.
Prin registratură la data de 23.04.2013, intimatul legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent și menținerea pe cale de consecință a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că, latura obiectivă a săvârșirii contravenției a fost detaliată, consemnată și calificată corect de către agentul constatator în procesul verbal. Se arată că, agentul constatator a încheiat actul de constatare cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG 2/2001 privind condițiile esențiale de valabilitate ale procesului verbal, neexistând în actul încheiat nici un caz de nulitate absolută sau relativă.
În susținerea legalității și temeiniciei procesului verbal, intimatul a depus la dosar, raportul agentului constatator din care rezultă că la data de 18.12.2012, ora 18,33, în timp ce efectua serviciul de patrulare pe DC 226 în localitățile Pocioveliște și Cresuia, a oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ocazie cu care a constata că petentul, respectiv conducătorul auto emana un miros de alcool, fapt pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, care este calibrat conform buletinului nr.2372-281 din 28.11.2012, rezultând că avea o concentrație alcoolică de 0,11 mg/l, alcool pur în aerul expirat.
Intimatul a arătat că petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu dorește recoltarea de probe biologice, iar din cuprinsul raportului agentului constatator rezultă că, petentul a afirmat că a băut un pahar de vin la o cunoștință din satul Cresuia.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat prevederile OUG nr.195/2002 modificată, OG nr.2/2001, C.pr.civilă și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform prevederilor art.242 C.pr.civilă.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba testimonială privind audierea martorei T. F. M., solicitată de către petent.
În declarația ce i-a fost luată aflată la fila 20 dosar, martora T. F. M. a arătat că era împreună cu petentul la momentul la care a fost oprit de către agenții intimatei și se deplasau dinspre Budureasa înspre Pocioveliște. A arătat că i s-a solicitat petentului să prezinte documentele legale, fapt ce s-a și realizat și de asemenea i s-a solicitat să sufle în aparatul etilotest, ocazie cu care a rezultat o alcoolemie de 0,1mg/l. A precizat faptul că înainte de a fi oprit de către agenții de circulație, petentul a consumat cornuri Seven Days cu ciocolată și șampanie și nu a consumat băuturi alcoolice ,deoarece era sub tratament cu antibiotice ,fiind răcit.
Martora a arătat că nu își amintește dacă agenții de poliție i-au pus în vedere petentului că poate solicita recoltarea de probe biologice, însă știe că petentul a semnat procesul verbal, iar la momentul întocmirii acestuia a fost de acord cu consemnările cuprinse în acesta.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de Secția 2 - Poliția Rurală Beiuș la data de 18.12.2012, petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă, în valoare de 630 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în data de 18.12.2012, la ora 18,33, pe DC 226 în localitățile Pocioveliște și Cresuia, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având o concentrație alcoolică de 0,11 mg/l, alcool pur în aerul expirat, fiind testat cu aparatul alcooltest . -0215, la poziția numărul 15, faptă ce constituie contravenția prev. de art. 102 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002, fiind sancționată conform art. 102 alin.3 lit.a din același act normativ.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că, procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Examinând conținutul procesului verbal de contravenție instanța reține că la rubrica alte mențiuni agentul constatator a consemnat ca obiecțiuni ale contravenientului următoarele:,,nu doresc recoltarea de probe biologice”, actul de constatare și sancționare fiind semnat pentru luare la cunoștință de către petent.
De asemenea, din examinarea procesului verbal reiese faptul că petentul a achitat pe loc, jumătate din cuantumul amenzii contravenționale aplicate acestuia.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art.88 alin.1,3 și 4 din OUG nr.195/2002:
(1),,Recoltarea probelor biologice se face in unitățile de asistenta medicala autorizate sau in instituții medico-legale si se efectuează numai in prezenta unui reprezentant al politiei rutiere”,
(3) ,,Stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat sau testarea preliminară a prezentei in organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către politia rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate”.
(4) Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic”.
De asemenea, potrivit prevederilor art.96 alin.1,2 și 3 din același act normativ:
(1) Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol si preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin același proces-verbal prin care se aplica si sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
(2) Sancțiunile contravenționale complementare sunt următoarele: b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat;
(3) Pentru încălcarea unor norme la regimul circulației, pe lângă sancțiunea principală sau, după caz, una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la alin. (2) lit. c), d) si f), in cazurile prevăzute la art. 108 alin. (1) se aplica si un număr de 2, 3, 4 sau 6 puncte de penalizare.
Probațiunea administrată in cauza fundamentează situația de fapt reținută în procesul verbal, rezultând ca actul de constatare si sancționare este susținut de probele culese la momentul întocmirii lui, petentul nesolicitând administrarea vreunei probe din care sa rezulte o alta situație de fapt și refuzând recoltarea de probe biologice, potrivit celor consemnate în cuprinsul procesului verbal atacat.
Apărările petentului conform cărora ar fi consumat cornuri Seven Days cu șampanie, precum și sirop Bronhicum elixir și Herbion nu pot fi luate în considerare de instanță ca reale și menite să răstoarne temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție, deoarece astfel de alimente și siropuri sunt consumate și prescrise chiar copiilor, fără a avea efecte identice consumului de alcool . Mai mult decât atât, dacă petentul ar fi fost răcit, așa cum susține în plângere și cum a afirmat și martorul audiat în cauză, fiindu-i prescrise siropurile Bronhicum elixir și Herbion precum și antibiotice acestea puteau fi dovedite cu acte medicale .
Pentru aceste motive instanța nu va lua în considerare depoziția martorului propus de petent și o va înlătura .
Referitor la sancțiunea aplicată instanța apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001 și cu respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, deoarece prin fapta săvârșită petentul a eludat dispozițiile legale în materie.
Pentru considerentele de fapt si de drept prezentate, în temeiul art. 34 din O.G.nr.2/2001, coroborat cu prevederile OUG nr. 195/2002 actualizată, instanța va respinge plângerea contravențională formulată și precizată de petentul V. I. L., conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată și precizată de către petentul V. I. L., cu domiciliul în loc. Ineu, nr.419, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F.,președintele instanței M. D.
Red.col.GA
Tehnred. M.D. ex. 4/2 ..05.2013
se comunică cu .
- petentul V. I. L., cu domiciliul în loc. Ineu, nr.419, jud. Bihor
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 91/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
