Contestaţie la executare. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 664/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 450/187/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR 664/2015
Ședința publică din 19 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: M. D.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatorii N. V. și N. R. împotriva pârâților K. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea N. R., reprezentantul contestatorilor av. P. V., intimatul K. I. și reprezentantul acestuia av. B. C., lipsă fiind contestatorul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la patrulea termen de judecată; că procedura de citare este legal îndeplinită; faptul că la data de 27.05.2015, B. P. R. L. urmare a solicitării instanței, a depus la dosar, în copie conformă cu originalul procesul verbal încheiat la data de 20.05.2015 prin care a fost pus în executare dispozitivul sentinței civile nr.967/2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș, iar la data de 02.06.2015, prin fax, respectiv la 03.06.2015, prin registratură, BLETJC de pe lângă Tribunalul Bihor a depus la dosar listă cu experți în specialitatea topografie precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Av. P. V. învederează faptul că așa cum rezultă din procesul verbal depus de către executor, materiale din demolări sunt amplasate în afara perimetrului deținut de către intimat.
Intimatul K. I. arată că a primit terenul și la acea dată erau 3-4 bucăți de beton situate în capătul grădinii, pe care contestatorii trebuiau să le ridice în 3-4 zile.
Contestatoarea arată că a trimis o terță persoană care le-a ridicat cu o mașină pusă la dispoziție de către intimat și a achitat costul ocazionat de ridicarea materialelor demolate.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. închide faza probatorie și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. P. V. solicită admiterea acțiunii formulate, respectiv să dispună anularea formelor de executare ca fiind fără obiect, având în vedere faptul că după ce contestatorii au fost notificați, au demolat construcțiile anexă; cu cheltuieli de judecată reprezentante de onorariul avocațial, sens în care va depune chitanță justificativă la dosar în cursul acestei zile. Solicită restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 320 lei.
Av.B. C. solicită respingerea contestație, ca nefondată. Contestatorii nu au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina acestora prin hotărâre judecătorească, au ridicat doar o parte din supraedificate, iar fundația grajdului au acoperit-o cu pământ; cu cheltuieli de judecată reprezentante de onorariul avocațial. Depune în acest sens, copia chitanței nr.18/26.03.2015.
În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
1.1. Poziția procesuală a contestatorilor:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 11.03.2015, contestatorii N. V. și N. R., având CNP_ ambii cu domiciliul în loc.Nucet, ., jud. Bihor, au chemat în judecată pe intimatul K. I., având CNP_, cu domiciliul în loc. Băița, nr.207, jud.Bihor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea actelor de executare silită pornită împotriva acestora de Biroul executorului judecătoresc P. R. L., în dosar execuțional nr.17/2015, înlăturând obligația achitării de către ei, a sumei de 4500 lei ce reprezintă cheltuieli de executare silită; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii contestatorii arată că, prin sentința civilă nr. 967/2013, pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosarul civil nr._, reclamanții au fost obligați să lase în deplină proprietate urmăritorului K. I., suprafața de 1434mp din nr. cadastral_ Nucet și suprafața de 448 mp din nr. cadastral_ Nucet. Totodată, reclamanții au fost obligați sa-si ridice grajdul si magazia din lemn, precum și gardurile din lemn amplasate pe nr.top._ Nucet.
Arată că, prin notificarea înregistrată sub nr. 6/10.06.2014, intimatul K. loan, le-a pus în vedere urmăriților ca în termen de 30 de zile de la primirea notificării, să se conformeze dispozițiilor sentinței civile nr.967/2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în sensul de a-i lăsa în deplină proprietate suprafețele de teren din nr. cadastrale mai sus arătate precum si să-și ridice supraedificatele aflate pe acestea.
Contestatorii menționează că, la puțin timp după primirea notificării respectiv în termenul celor 30 de zile au ridicat toate edificatele aflate pe terenul intimatului, grajd, magazia de lemn și gardul, înțelegând în acest fel sa pună la dispoziția acestuia din urma suprafața de teren a carul proprietar este.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 711 C. pr civilă.
În probațiune contestatorii au depus la dosar în fotocopii: notificarea, somația emisă în dosarul execuțional nr.17/2015, încheierea nr.17/2015 emisă de B. P. R. L. și decizia civilă nr.394/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ .
Cererea este legal timbrată cu suma 320 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței . nr._ din 24.03.2015 (fila 42).
-/-
2.1. Poziția procesuală a intimatului K. I.:
Prin registratură, la data de 30.03.2015, intimatul K. I. a depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatori, ca nefondată; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că prin sentința civilă nr.967/2013, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, contestatorii au fost obligați să îi lase în deplină proprietate suprafața de 1434 mp din nr.cadastral_ Nucet și suprafața de 448 mp din nr.cadastral_ Nucet și să-și ridice grajdul, magazia din lemn și gardurile din lemn de pe nr.cadastral_, iar în caz de refuz, a fost autorizat acesta să efectueze lucrările, pe cheltuiala contestatorilor.
Arată că prin notificarea nr.6 din data de 10.06.2014, contestatorilor li s-a pus în vedere de către executorul judecătoresc sa elibereze terenul în termen de 30 de zile. Precizează faptul că, la data de 22.03.2015, contestatorii nu s-au conformat acestor dispoziții, terenul era plin de moloz, fundația zidului de la grajd nu era scoasa, bucăți mari din zidul de la grajd erau împrăștiate pe terenul proprietatea subsemnatului.
Intimatul a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare,
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.207 și art.711 C.pr.civilă
-/-
Ca urmare a solicitării instanței, prin registratură, la data de 20.03.2015, Biroului executor Judecătoresc P. R. L. a depus la dosar în copie conformă cu originalul dosarul execuțional nr.17/2015.
La termenul de judecată din 31.03.2015 (fila 51) instanța a respins ca nefondată excepția tardivității invocate de intimat prin întâmpinare .
Urmare a solicitării instanței, B. P. R. L. a depus la dosar, procesul verbal încheiat la data de 20.05.2015, cu ocazia ieșirii părților la fața locului, prin intermediul expertului agreat de ele și de executorul judecătoresc, pentru întocmirea unei schițe din care să rezulte pe ce nr. topografice sunt amplasate blocurile de beton depozitate în apropierea casei contestatorilor.
-/-
În probațiune, instanța a încuviințat pentru contestatori proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială privind audierea martorilor A. G. M. și A. R. și pentru intimat proba testimonială privind audierea martorilor A. F. și M. N..
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 967/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul K. I. domiciliat în Băița, nr.207, jud. Bihor, împotriva pârâților P. I. și P. E. ambii domiciliați în Nucet, ., jud. Bihor, N. V. și N. R. ambii domiciliați în Nucet, ., jud. Bihor și au fost obligați pârâții – reclamanți reconvenționali N. V. și N. R. să lase reclamantului K. I., în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1434 mp din imobilul având nr. cadastral_ din CF_ Nucet și suprafața de 448 mp din imobilul având nr. cadastral_ din CF_ Nucet. Totodată, au fost obligați pârâții – reclamanți reconvenționali N. V. și N. R. să-și ridice grajdul, magazia din lemn și gardurile din lemn de pe nr. cadastral_, iar în caz de refuz autorizează reclamantul la efectuarea acestor lucrări, pe cheltuiala pârâților.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, contestatorii au formulat recurs, astfel, prin decizia civilă nr.394/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat recursul civil înaintat de recurenții N. V. și N. R. în contradictoriu cu intimatul K. I. și a fost menținută în totalitate sentința civilă nr. 967/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ .
Din cercetarea înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin notificarea înregistrată la B. P. R. L. sub nr.6/10.06.2014, numiților N. V. și N. R. li s-a cerut ca în termen de 30 de zile libere, de la primirea notificării, să se conformeze dispozitivului sentinței nr.967/2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.394/R/2014 a Tribunalului Bihor,
- prin încheierea emisă la data de 19.02.2015 în dosarul de executare nr.17/2015 al B. P. R. L. a fost admisă cererea formulată de către creditorul K. I. împotriva debitorilor N. V. și N. R. și a fost încuviințată executarea silită, în temeiul titlurilor executorii reprezentante de sentința civilă nr. 967/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ și decizia civilă nr.394/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ .
- prin încheierea din data de 02.03.2015 au fost stabilite cheltuielile de executare silită, la suma de 4.500 lei, în temeiul art. 669 aliniatul 3 din Codul de Procedură Civilă, ale art. 39 din Legea nr. 188/2000 și Ordinului ministrului justiției 2550/C/2006.
-din înscrisul de la fila 34 dosar, reprezentant de chitanța nr.773/19.02.2015, rezultă că intimatul K. I. a achitat către B. P. R. L. suma de 4.400 lei, cu titlu de onorariu executor.
- prin somația din data de 02.03.2015 emisă în dosarul execuțional 17/2015 al B. P. R. L., contestatorilor li s-a solicitat, ca în 8 zile de la primirea acesteia să se conformeze dispozitivului hotărârii judecătorești arătate mai sus
- din procesul verbal încheiat la data de 20.05.2015 de B. P. R. L., cu ocazia ieșirii la fața locului, în conformitate cu prevederile art.897 alin.1 și art.903 C.pr.civilă, s-a arătat că s-a procedat la predarea în deplină proprietate și liniștită posesie a suprafeței de 448 mp din imobilul având nr.cadastral_ înscris în CF_ Nucet și a suprafeței de 1434 mp din imobilul având nr.cadastral_ înscris în CF_ Nucet, creditorului K. I.. În continuare, s-a constat că debitorii au procedat la ridicarea grajdului, magaziei de lemn și gardurile de lemn, dar s-au identificat aproximativ 3-4 bucăți din fundația grajdului îngropate în pământ. Creditoarea N. R., prezentă la fața locului, s-a obligat să le ridice în termen de 7 zile, lăsând terenul curat. Creditorul K. I. a fost de acord cu acordarea acestui termen debitorilor.
Din proba testimonială administrată în cauză (filele 57, 58, 59 din dosar ), instanța reține:
-în luna iulie 2014 s-a procedat la dezafectarea grajdului contestatorilor, mai puțin a fundației de o înălțime de cc. 50 cm și cu o lungime de 6,7 metri.
Coroborând proba testimonială cu procesul-verbal al executorului, încheiat la data de 20.05.2015, instanța reține că imobilul teren nu a fost predat în întregime gol către intimat, rămânând bucăți din fundația de beton, bucăți care au fost mai apoi înlăturate de contestatori.
În acest context, execuția silită a fost legal pornită și dresată, executorul judecătoresc a respectat toate prevederile legale, sens în care în conformitate cu legea a emis încheierile de încuviințare a executării, de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și somația adresată contestatorilor. Sub acest aspect, instanța nu a identificat nici o neconcordanță cu legea, motiv pentru care se va reține caracterul nefondat al contestației. Mai reține instanța că intimatul creditor are dreptul la îndeplinirea exactă și integrală a obligațiilor stabilite în cuprinsul titlului executoriu, așa încât faptul că majoritatea demolărilor au avut loc în anul 2014 ,nu conduce la nelegalitatea executării, în condițiile în care din probațiunea testimonială și din procesul-verbal al executorului rezultă că nu s-a procedat la eliberarea în integralitate a terenului.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc de 4400 lei, acesta a fost stabilit pentru predarea imobilului (2.200 lei ) și pentru obligația de a face (2.200 lei ) în conformitate cu anexa Ordinului ministrului justiției 2550/C/2006 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, întrucât contestatorii au pierdut procesul, în temeiul art. 453 din Codul de Procedură Civilă, vor fi obligați la plata în favoarea intimatului a sumei de 600 lei, reprezentând onorariul avocațial, potrivit documentului justificativ de la fila 65.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii N. V. și N. R., ambii cu domiciliul în loc.Nucet, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul K. I., cu domiciliul în loc.Băița, nr.207, jud.Bihor, ca nefondată.
Obligă contestatorii la plata către intimat a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariul avocațial.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. M. – judecător M. D.
Red.M.C.
Dact.M.D.
25.06.2015 / 5ex.
Emise 3 comunicări
contestatorii :
1.N. V.
2.N. R., ambii cu domiciliul în loc.Nucet, ., jud. Bihor,
intimatul :
3.K. I., cu domiciliul în loc.Băița, nr.207, jud.Bihor
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 629/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 663/2015.... → |
|---|
