Plângere contravenţională. Sentința nr. 663/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 663/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 210/187/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUS
SENTINȚA CIVILĂ Nr.663/2015
Ședința publică din 9 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. V.,judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. J. T. AGENCY S.R.L cu sediul în Oradea,.,nr.30/A,județul Bihor,înregistrată la ORC Bihor sub nr. J_ ,CUI RO_,reprezentată prin administrator C. P. și pe intimata A.- AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având CUI_, cu sediul în București, ., sector 5 având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 26.05.2015, dată la care s-a amânat pronunțarea soluției pentru data de 09.06.2015, încheierea din data de 26.05.2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 10.02.2015, sub dosar nr._, legal timbrată, petenta S.C. J. T. AGENCY S.R.L,cu sediul în Oradea,.,nr.30/A,județul Bihor,înregistrată la ORC Bihor sub nr. J_ ,CUI RO_,reprezentată prin administrator C. P. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ (A.) - DIRECTIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ 6 ORADEA, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.01.2015 ca netemeinic și nelegal, pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 23.000 lei, cu restituirea amenzii achitate în cuantum de 1562 lei(suma confiscată) și anularea măsurii complementare de suspendare a activității pe o perioadă de 1 lună, iar în subsidiar înlocuirea amenzii în cuantum de 23.000 lei, cu avertismentul și anularea sancțiunii complementare a suspendării activității pe o perioadă de 1 lună, cu cheltuieli de judecată și onorariu de avocat.
În motivare, petenta arată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.01.2015, încheiat de inspectorii antifraudă din cadrul autorității intimate, a fost reținută în sarcina acesteia săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.10, pct.99, din OUG nr.28/1999,art. 2213 al.2 lit.”b” din Legea nr. 571/2003 și art. 41 pct.2 lit.”c” din legea nr. 82/1991 fiind sancționată cu amendă în cuantum de 23.000 lei,respectiv, pentru că nu ar fi putut justifica suma de 1.562 lei găsită în seiful unității.
De asemenea,în magazia restaurantului s-au găsit 6 sticle a câte 700 ml fiecare băutură spirtoasă CAROLANS IRISH CREAM,fără banderole,băutură prezentă și în oferta din meniul restaurantului și 11 litri băutură spirtoasă,5 litri de culoare gălbuie și 6 litri incoloră,cu miros spirtos,acestea fiind țuică de fructe.Iar în privința celei de-a treia fapte se reține că nu s-au putut prezenta pentru verificări raportul de gestiune,fișe de magazie,fișe de producție.
Petenta a arătat că în ceea ce privește prima faptă ,respectiv că nu s-ar fi putut justifica suma de 1.562 lei aflată în seiful unității și reținută ca fiind nejustificată, reprezintă soldul de casă aferent zilei de 23.01.2015,fiind înregistrat ca atare în registrul de casă.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă,cele 6 sticle de CAROLANS IRISH CREAM erau expirate din anul 2007,nemaiavând în ele decât o substanță uscată,gelatinoasă,fără urmă de alcool,fiind desfăcute în prezența celor trei comisari și s-a putut constata că din ele nu curgea nici un lichid ,fiind improprii consumului.Ele au fost abandonate în acea magazie și nerevendicate de persoane care au organizat o nuntă în urmă cu ani de zile.
Într-adevăr în lista de meniu este inclusă comercializarea acestui produs,însă sticlele cu acest conținut sunt afișate la loc vizibil,în bar,fiind marcate corespunzător.
Referitor la sticlele denumite „țuică de fructe” în procesul verbal,acestea nu au fost găsite în magazia restaurantului ci într-un dulap personal al administratorului societății,acestea fiind primite cadou cu ocazia sărbătorilor de iarnă,fiind personalizate și sigilate.
Cu privire la cea de-a treia faptă,actele privind raportul de gestiune,fișele de magazie și fișele de producție nu au putut fi prezentate,întrucât persoana angajată căreia îi revine sarcina exclusivă de a le întocmi,conform fișei postului,se afla în spital.
În subsidiar, față de criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001, petenta solicită aplicarea avertismentului, considerând că sancțiunea amenzii este excesivă.
În drept, petenta a invocat O.G. nr.2/2001, iar în probațiune a depus înscrisuri, respectiv procesul-verbal de contravenție . nr._/24.01.2014 ,registrele de casă din data de 22.01._15 24.01.2015,bilet de externare din data de 26.01.2015 certificat de concediu medical . nr._.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare (f.23-26), depusă la dosar în data de 16.03.2015, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că în urma controlului inopinat la punctul de lucru al societății J. T. S.R.L situat în Nucet,.-Arieșeni,nr.30,județul Bihor „Hotel Restaurant FOUR SEASONS”,unde aceasta desfășoară activitate de „ hoteluri și alte facilități de cazare”,conform CAEN -5510. În urma controlului,inspectorii antifraudă au identificat în seiful aflat la recepția unității suma de 1.562 lei,pentru care la data și ora controlului nu au putut fi prezentate documente justificative,documente emise cu aparate de marcat electronice fiscale,în registrul special sau pentru chitanțe,fiind astfel încălcate prevederile art. 1 al.1,2 și art.10 lit. gg din OUG 28/1999,fiind aplicată amenda în cuantum de 2000 lei și confiscată suma de 1.562 lei ,sumă pentru care la data și la ora controlului,asociatul societății,domnul B. C. a menționat că nu pot fi prezentate documente justificative și că această sumă nu poate fi explicată,motiv pentru care documentul intitulat -2 registru de casă -anexat la plângere de către petentă,nu poate fi luat în considerare,acesta fiind constituit pro causa.
Tot în urma controlului,inspectorii antifraudă au identificat în magazia operatorului economic o cantitate de 6 sticle a câte 700 ml de băutură spirtoasă CAROLANS IRISH CREAM fără banderole( băutură prezentă și în meniul restaurantului) și 11 litri băutură alcoolică ,acestea fiind „ țuică de fructe” astfel cum rezultă din nota explicativă dată de reprezentantul societății,băuturi pentru care societatea nu a putut prezenta documente justificative,faptă care întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 2213 al.2 lit. b din Legea nr. 571/2003 republicată potrivit cărora „ deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării,potrivit prezentului titlu,fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 2961 al.1 lit. l din titlul IX1”,petenta fiind sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 20.000 lei .
Cu privire la măsura complementară dispusă prin procesul verbal de contravenție,raportat la dispozițiile art. 2213al.3 lit. a și c „ contravențiile prevăzute la alin. 2 se sancționează cu amendă de la_ lei la_ lei,precum și cu confiscarea produselor,suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1-3 luni”,măsură legală și obligatorie.
La momentul controlului,cu ocazia verificării respectării termenelor de întocmire a documentelor financiar contabile s-a constatat faptul că petenta nu a putut prezenta documentele solicitate,respectiv raportul de gestiune,raportul de producție,fișele de magazie,motivând că acestea se găsesc la sediul social din Oradea,la contabilitate.
Cu aceeași ocazie au mai fost identificate un număr de 5 facturi pentru care nu erau întocmite notele de intrare recepție,încălcându-se astfel dispozițiile art. 6 din Legea nr. 82/1991 privind legea contabilității,republicată.Astfel pentru fapta contravențională constatată de inspectorii antifraudă s-a dispus sancționarea agentului economic cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Petenta se prevalează de faptul că persoana angajată și căreia îi reveneau aceste atribuții,de întocmire a documentelor financiar contabile era în spital,motivația nu poate fi luată în considerare întrucât ,documentele solicitate,potrivit notei explicative se „ găseau în Oradea la sediul social”,ori verificările s-au desfășurat la punctul de lucru al societății din V. Arieșeni,la o distanță de 120 km de Oradea.Mai mult decât atât,acest fapt nu a fost adus la cunoștința inspectorilor antifraudă,la data și la ora controlului.
În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunilor aplicate,,la stabilirea acestora s-a avut în vedere și dispozițiile art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ,sancțiunile aplicate fiind minimul prevăzut de lege.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal,ale OUG nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparatele de marcat electronice fiscale,republicată,ale OG nr. 2/2001 și ale HG nr. 520/2013.
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 31.03.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.40), reiterând solicitările ce fac obiectul plângerii inițial formulate.
În ședința din data de 07.04.2015 reprezentanta contestatoarei a depus în sala de dezbateri înscrisuri,respectiv procesul verbal nr. 277/28.01.2015 încheiat de inspectorii A.,procesul verbal nr. 950/16.03.2015 de ridicare înscrisuri,procesul verbal fn/16.03.2015 de restituire a înscrisurilor și facturile nr. FSD5373 ,FSD5368 ,FSD5370 FSD5367/18.12.2014 ,FSD5386/19.12.2014 reprezentând facturile de achiziționare a băuturilor alcoolice.
De asemenea, a fost încuviințată cererea de probațiune privind audierea martorului D. N. cu dom. în Câmpeni,., solicitat prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 31.03.2015 de către societatea contestatoare.
Cu privire la cererea de probațiune formulată de către reprezentanta societății contestatoare, de audiere a martorelor M. M. C. cu dom. în localitatea Arieșeni,nr.20,județul A. și P. M. cu dom. în localitatea Fînațe,județul Bihor solicitate prin acțiunea formulată și care sunt angajate ale societății,instanța a dispus emiterea unei adrese către A.- cu sediul în București,.,sector 5,pentru ca aceasta să se pronunțe cu privire la cererea de probațiune formulată de către reprezentanta societății contestatoare de audiere a martorelor și care sunt angajatele societății .
S-a solicitat să se depună la dosarul cauzei ,toate înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
În data de 27.04.2015,urmare a solicitării instanței din data de 09.04.2015,Agenția Națională de Administrare Fiscală București a comunicat pentru a fi depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal nr. 235/24.01.2015,notă explicativă,inventar băuturi alcoolice confiscate,monetar din data de 24.01.2015,bonuri fiscale,facturile nr._//06.01.2015_/06.01.2015,_/14.01.2015,factura nr. FSD/09.01.2015.
De asemenea, a învederat instanței că solicită respingerea administrării probei testimoniale privind audierea martorelor propuse de către contestator,având în vedere că toate împrejurările de fapt sunt dovedite din actele depuse la dosarul cauzei.
În ședința din data de 28.04.2015 instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, a procedat la audierea reprezentantului societății contestatoare, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Reprezentantul contestatoarei a solicitat în dovedirea plângerii, în afara înscrisurilor depuse la dosar ,ca A. să prezinte sticlele ridicate de la sediul societății și în care se susține că se mai aflau lichide.
Instanța a învederat reprezentantei contestatoarei, că urmare a solicitării din ședința din data de 07.04.2015, A. a comunicat un răspuns prin care solicită respingerea probei testimoniale privind audierea martorelor M. M. C. și P. M. solicitate de către contestator ,pe motivul că probele nu sunt utile,pertinente și concludente cauzei.
Reprezentanta contestatorului a arătat că renunță la audierea martorei P. M.,însă insistă în audierea martorei M. M. C. care a fost martor ocular la ridicarea sticlelor de băuturi de către inspectorii A..
Instanța,cu privire la audierea martorei M. M. C. a arătat că se va pronunța după ce va aduce la cunoștința A. despre această solicitare și după ce aceasta se va pronunța asupra laturii juridice a aspectelor invocate prin art. 315 al. 1 pct. 3 Cod pr.civilă,respectiv dacă sunt de acord ca aceasta să fie audiată în condițiile în care este angajata societății contestatoare.
În data de 19 mai 2015 A. București a răspuns adresei emise de către instanță, în data de 29.04.2015, solicitând respingerea probei testimoniale privind audierea celor două martore propuse de către contestator.
În această situație,având în vedere calitatea martorei M. M. C. de angajată a petentei,invocă prevederile art. 315 al. 1 pct. 3 Cod pr.civilă conform căruia :” persoanele care nu pot fi ascultate ca martori (…) cei aflați în dușmănie sau în legături de interese cu vreuna din părți”,raportat la care administrarea probei testimoniale propusă de către petentă este inadmisibilă.
În ședința publică din 26 mai 2015 a fost audiat martorul D. N. care a declarat că îl cunoaște pe administratorul societății contestatoare de mai multă vreme,având relații de colaborare cu acesta,distribuindu-i diferite produse către hotelul pe care societatea îl are în stațiunea V..
În preajma sărbătorilor de iarnă ale anului 2014 i-a oferit acestuia 2 sticle pet cu țuică de prune produsă în zonă.Aceasta a fost oferită în semn de prețuire pentru persoana domnului C. și pentru colaborarea dintre societăți,dar și pentru a putea servi un pahar de țuică atunci când se întâlnesc la hotelul acestuia.
A fost servit cu țuică de către domnul C.,dar nu în spațiul în care se servește masa pentru public,iar în lista de bucate a hotelului nu este introdusă țuica,iar aceasta nu se servește pentru public.Domnul C. petrece mult timp,în timpul săptămânii la Hotelul V..
La solicitarea instanței s-au prezentat și inspectorii T. C. și B. F. ,din cadrul Direcției Regionale Antifraudă 6 Oradea și care au încheiat procesul verbal de contravenție în sarcina contestatoarei.
Cu privire efectuarea controlului la sediul societății contestatoare în data de 24.01.2015,au prezentat în sala de dezbateri spre vedere și observare toată cantitatea de băutură alcoolică confiscată.
Cu privire la prima contravenție,domnul inspector B. F. arată că suma de 1.562 lei care a fost confiscată, a fost găsită în seiful unității,păstrat la recepția hotelului,sumă pentru care nu s-au putut prezenta documente justificative,motiv pentru care, pentru suma respectivă a fost încheiat procesul verbal de contravenție .
În realitate,suma de bani găsită în seiful din recepția hotelului a fost mult mai mare,pentru restul banilor prezentându-se documentele aferente.
De asemenea,societatea contestatoare a fost sancționată și pentru faptul că nu au fost prezentate acte cu privire la registrul de gestiune,fișe de magazie,fișe de producție,documente care trebuie ținute la firmă (punctul de lucru)în permanență.
Reprezentantul societății contestatoare a arătat că,fiind zi de sâmbătă,ziua controlului efectuat de către domnii inspectori din cadrul A. la societate într-adevăr nu se afla nici doamna contabilă și nici el în calitate de administrator al societății.
Domnul inspector B. F. a menționat că, la momentul efectuării controlului ,la societate se aflau ambii fii ai administratorului societății contestatoare,care au arătat că aceste acte se află la contabila unității în localitatea Fînațe,nefiindu-le adus la cunoștință despre faptul că societatea mai are o contabilă care se află în Oradea.
Reprezentantul contestatoarei a arătat că fiii săi au doar calitate de asociați în cadrul societății și că nu există o persoană anume delegată care să prezinte actele în situații de control efectuate de organele abilitate în acest sens.
De asemenea,a menționat că în cadrul societății are angajate două contabile.
Contabilitatea primară este comunicată săptămânal în Oradea,la une dintre contabile,iar la momentul controlului efectuat de către inspectorii A. această contabilă se afla la spital în Oradea, actul medical fiind depus la dosar.
Domnul inspector B. F. a menționat că nu li s-a adus la cunoștință la momentul efectuării controlului ,despre faptul că societatea are două contabile,din care una se ocupă de contabilitatea primară,iar cea de-a doua de restul activității contabile.
A reiterat faptul că raportul de gestiune,trebuie să fie în permanență la locul unde societatea își desfășoară activitatea și el trebuie prezentat la un eventual control indiferent de lipsa sau prezența vreunui contabil sau administrator.
Domnul inspector B. F. a arătat că au fost identificate 3 case de marcat,din care 2 la clubul care funcționează doar seara și 1 la restaurant.
În cele 2 case de marcat din incinta clubului nu erau evidențiate sume de bani și nici nu au fost găsite sume de bani,iar la cea de-a treia casă de marcat din incinta restaurantului nu au fost găsite neconcordanțe între sumele de bani încasate și cele aflate în casă.
Suma de 1562 lei care a fost ridicată în vederea confiscării se găsea în seiful unității,seif aflat undeva în zona de recepție a hotelului și pentru aceasta nu s-a putut proba cu documente proveniența ei.
Inspectorii A. au lăsat o invitație pentru administratorul societății contestatoare să se prezinte la sediul acesteia ,deoarece la momentul efectuării controlului se afla în străinătate.
Precizează că ,pe fiul domnului C.,numitul C. B. l-au întâlnit la recepția unității,unde avea acces la seiful acesteia,motiv pentru care au considerat că acesta ar fi în măsură să dea explicații cu privire la suma de bani din seif pentru care nu s-au putut prezenta documente justificative.
Instanța solicită administratorului societății să comunice de unde era suma de 1.562 lei aflată în plus în seiful unității.
În legătură cu sticlele de băutură găsite în unitatea contestatorului,domnul inspector a arătat că societatea a fost sancționată pentru deținerea de produse nemarcate accizabile în magazia unității și în spațiul de depozitare al unității,iar conform art. 2213 al.2 din Legea nr. 571/2003 „2) Următoarele fapte constituie contravenții:b) deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX (3) Contravențiile prevăzute la alin. (2) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu: a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a), b), c), c^1), e), i), j), k), l), m), n), o), r), s), ș), t), ț), u) și w)”.
Sticlele de CAROLANS erau închise și nu aveau termen de valabilitate,fiind găsite într-un hol de acces între restaurant și bucătărie,iar în barul unității și în coridorul de acces au fost găsite alte sticle cu băuturi.
S-au prezentat de către cei doi inspectori prezenți în sala de judecată,6 sticle de băuturi CAROLANS 700 ml,3 flacoane a câte 2 l țuică de fructe,5 sticle a câte 1000 ml țuică de fructe.
Aceste sticle au fost găsite într-un spațiu din spatele restaurantului bar ,într-un corp de mobilier,alături de sticlele de băutură cu banderolă,iar acest tip de băutură era menționată în meniul restaurantului.
Alături de această băutură,în magazia unității au mai fost găsite 3 flacoane cu țuică prezentate instanței spre vedere de către inspectorii din cadrul A.,2 sticle cu capace portocalii,1 sticlă cu capac albastru.
În 4 dintre sticlele prezentate spre vedere,din care 3 reprezintă sticle în care se păstrează bulion la 1 l,alcoolul a fost strâns din mai multe sticle mici de tip țoi care au fost găsite alături de băutura CAROLANS,probabil pentru a fi servită în bar,precum și pe 3 dintre mesele din restaurant.
A cincea sticlă cu alcool de fructe,avea o formă personalizată și a fost găsită plină de către inspectori.
Administratorul societății,domnul C. P. a precizat că ½ din timpul său îl petrece la V. unde își administrează afacerea.Acolo vin prieteni,cunoștințe,parteneri și care îl roagă să-i servească cu palincă(deoarece acolo pentru el e și casa lui) iar el îi servește.Pălinca a fost folosită în scopuri strict personale,nu a dat nici un ban pe acele sticle de palincă, le-a primit cadou.
De asemenea,arată că a solicitat domnilor inspectori să-i permită să dea o notă explicativă,însă nu i s-a permis acest lucru,cu toate că s-a prezentat la sediul A. din Oradea.
În cazul de față,țuica de fructe găsită,era păstrată într-un spațiu în care nu-și avea locul,respectiv în spațiul dintre bucătărie și restaurant,o parte din ea în sticle de tip „țoi” pentru a fi servite ,iar o parte depusă în astfel de 3 sticle care s-au găsit pe mesele din restaurant.Chiar și în situația în care nu ar fi fost găsite acele sticle de băutură CAROLANS societatea ar fi fost sancționată pentru cantitatea de 11 litri de alcool de fructe deținută în afara antrepozitului fiscal și fără să dețină banderolă.
Instanța a procedat la efectuarea unui experiment,respectiv la verificarea lichidului din sticlele de CAROLANS ,desfăcându-se capacele,s-a încercat să se scurgă lichidul din acestea, ieșind doar 3,4 ml cantitate de lichid,restul fiind conținut vâscos care nu a curs din sticle.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.01.2015 (f.6), emis de intimată, s-a reținut că, urmare a controlului operativ inopinat din data de 24.01.2015 ,efectuat prin sondaj la punctul de lucru din localitatea Nucet ,.,nr.30, aparținând petentei,s-a constatat că în momentul întocmirii monetarelor,emiterii rapoartelor aferente celor 3 case de marcat, în seiful aflat la recepția hotelului se afla suma de 1562 lei,sumă ce nu poate fi justificată cu documente emise de AMEF,chitanțe sau registrul special,fiind reținută în sarcina petentei contravenția prevăzută de art.10 lit. gg din OUG 28/1999 rep. și sancționată potrivit ar. 11 al.1 lit. 1 din OUG 28/1999 rep. aplicându-se petentei o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei.
De asemenea, se menționează în procesul verbal de contravenție,că pe perioada controlului,în magazia restaurantului au fost găsite un număr de 6 sticle a câte 700 ml fiecare băutură spirtoasă „CAROLANS IRSH CREAM”,fără banderole,băutură prezentă și în oferta din meniul restaurantului și 11 l băutură alcoolică spirtoasă,5 l de culoare gălbuie,6 l incoloră cu miros spirtos,acestea fiind „țuică de fructe” după cum reiese din nota explicativă dată de către reprezentantul societății, băuturi alcoolice pentru care societatea nu poate prezenta documente justificative,fiind reținută în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 2213 al.2 lit. b din Legea nr. 57/2003 rep. și sancționată potrivit art. 2213 al.3 din Legea nr. 571/2003 rep. aplicându-se petentei o amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei.
La punctul 3 din procesul verbal de contravenție se menționează că s-au solicitat pentru verificare raportul de gestiune,fișe de magazie și fișe de producție,acestea nu au putut fi prezentate pe motivul că sunt la sediul din Oradea,la contabilitate.Au mai fost prezentate 5 facturi de aprovizionare care nu aveau întocmite note de recepție,fiind reținută în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 41 pct.2 lit. c din Legea nr. 82/1991 rep.,aplicându-i-se acesteia o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, precum și măsura complementară a suspendării activității unității verificate pentru o perioadă de 1 lună, începând cu data constatării contravenției, în baza art.14, alin.2 din OUG nr.28/1999.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere petenta, plângere care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 10.02.2015, aceasta solicitând, în principal, anularea procesului-verbal și implicit a sancțiunilor și a măsurii complementare aplicate acesteia precum și restituirea amenzii achitate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării activității pe o perioadă de 1 lună și restituirea amenzii aplicate,cu cheltuieli de judecată și onorariu de avocat.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării către petentă a procesului-verbal contestat 26.01.2015,respectiv a fost înregistrată la instanță în data de 10.02.2015.
Potrivit art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în ceea ce privește cauzele de nulitate a acestuia, instanța reține că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G.2/2001, mai exact lipsa din procesul-verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu.
În speță, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de reglementarea susmenționată, precum și mențiunile prevăzute de art. 16 si art.19 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, intervin în analiza instanței cele două prezumții relative recunoscute părților în cadrul procesual determinat de formularea unei plângeri contravenționale, prezumții care, în mod obligatoriu, vor fi analizate în coroborare cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, în favoarea autorității intimate din cadrul căreia face parte agentul constatator al faptei reținute prin procesul-verbal contestat, opereaza prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate a procesului-verbal de constatate și sancționare a contravenției, întocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Această prezumtie legală are un caracter relativ, care dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Pe de alta parte, astfel cum s-a statuat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza A. contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentei intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pe cale de consecinta, petentei îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par. 2 al art. 6.
Se conturează, asadar, doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecareia dintre parti, astfel că, pentru a asigura echilibrul procesual, urmeaza ca fiecare parte litigantă sa producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea poziției lor procesuale.
În prezenta cauză, rezultă conformitatea cu realitatea a celor consemnate în cuprinsul actului constatator, care conduc la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a săvârșit-o si a vinovăției acesteia.
Instanța reține că petenta a contestat caracterul contravențional al faptei săvârșite, raportat la lipsa intenției în săvârșirea faptei respective,motivat de totala bună credință și situația excepțională ce nu a putut fi prevăzută(buna credință constă în faptul că nu s-a comercializat alcool neaccizabil în incinta localului ci el era destinat consumului propriu al administratorului societății și ai prietenilor acestuia,iar la data controlului administratorul era plecat din țară și nu putea să prevadă că acest control va fi efectuat).
Totodată, petenta a contestat și modalitatea de individualizare a sancțiunii, raportat la gradul redus de pericol social al faptei, precum și aplicarea în mod exagerat a sancțiunii complementare de suspendare a activității unității comerciale supuse controlului, pentru o perioadă de 1 lună.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, respectiv cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul acestui înscris, instanța reține că aceasta constituie contravenție, în sensul art.10, lit.gg din OUG nr. 28/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în următoarea formă prevăzută de lege:
“ constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: gg) deținerea la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanțe.”
La punctul de lucru al societății contestatoare au fost găsiți 11 litri alcool de fructe,din care o parte pus în sticle tip țoi,în vederea servirii,iar un număr de trei astfel de sticle au fost găsite pe mese în restaurant,ceea ce denotă intenția clară că alcoolul urma să fie servit ,neavând importanță dacă se percepea sau bani pentru el.
De altfel, societetea a fost amendată pentru deținerea alcoolului și nu pentru comercializarea sa,legea nefăcând nici o distincție sub aspectul incriminării,între forma deținerii și cea a comercializării.
Cu privire la cele 7 sticle de băutură CAROLANS,găsite tot în incinta localului,instanța va reține că ele nu pot să constituie motiv de săvârșire a contravenției reținută în sarcina contestatoarei,deoarece conținutul lor nu mai putea să fie folosit în nici un fel,fiind vâscos și fără să poată fi golit din sticlă.
Sub acest aspect va fi acceptată apărarea administratorului contestatoarei că se aflau de mult timp în locul în care au fost găsite și probabil ,uitate acolo.
Cu privire la suma de 1562 lei găsită în seiful unității,ea este nejustificată de către societate în documentele jstificative la momentul controlului și nu are relevanță faptul că contabila societății a lipsit în ziua respectivă de la punctul de lucru,pentru că între sumele de bani găsite în unitate și documentele justificative prezentate trebuie să existe concordanță.
Aceasta este suma de bani care a fost găsită de către inspectorii A.,fără ca angajații societății prezenți la momentul controlului să poată prezenta documente justificative.
A fost găsită o sumă de bani mai mare,dar pentru aceasta au fost prezentate astfel de documente,doar suma de 1562 lei a fost reținută ca fiind nejustificată.
Cu privire la cea de-a treia faptă reținută în procesul verbal,respectiv că nu s-au prezentat pentru verificări raportul de gestiune,fișe de magazie,fișe de producție,deoarece persoana angajată căreia îi revenea sarcina exclusivă de a le întocmi,potrivit fișei postului,respectiv numita P. M.,nu se afla la sediul societății din motive de sănătate,într-adevăr aceasta se afla internată în spital conform biletului de externare eliberat de către Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea,din data de 15.01.2015 fiind externată în data de 26.01.2015,după data efectuării controlului de către inspectorii A.N.A.F.
Chiar și în lipsa acesteia,o altă persoană din cadrul societății trebuia să îndeplinească atribuțiile acesteia și să înregistreze în raportul de gestiune și fișe de magazie,produsele indicate în cele cinci facturi de aprovizionare,aceasta chiar și în situația în care produsele respective au fost achiziționate într-o zi de vineri și controlul s-a realizat în ziua de sâmbătă următoare.
Coroborând susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale cu faptele stabilite, cu caracter de contravenție, în sarcina acesteia, de agenții constatatori, și, respectiv, cu probatoriile administrate în cauză, instanța reține că starea de fapt reținută în procesul-verbal contestat corespunde realității.
Cât privește regimul sancționator al faptelor contravenționale reținute în sarcina contestatoarei,aceasta a fost sancționată pentru fiecare contravenție cu sancțiunea amenzii la limita minimă prevăzută de către lege.
Potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Referitor la modalitatea de individualizare a sanctiunii contraventionale, raportat la prevederile art. 5, alin. 5 și ale art.8, alin.2 din O.G. nr. 2/2001, in sensul respectarii proportionalitatii dintre gradul de pericol social concret al faptei savarsite si sanctiunea aplicata, se retine ca sanctiunea aplicata petentei a fost in mod corect individualizata, in limitele impuse de lege.
Cât privește sancțiunile complementare prevăzute de art.11, lit. a și, respectiv, de art.11, lit. a pct. ii din OUG nr.28/1999, respectiv confiscarea sumei de 1562 lei și suspendarea activității unității verificate pentru o perioadă de 1 lună, începând cu data controlului, instanța reține că aplicarea acestora este obligatorie în situația constatării contravenției prevăzute la art.10, lit.gg, din OUG nr.28/1999, nefiind o prerogativă lăsată de legiuitor la libera apreciere și alegere a agentului constatator, ci o obligație imperativă instituită de legiuitor (ope legis).
Având în vedere considerentele mai sus menționate, precum și ansamblul probator administrat în cauză, instanța constată că prezumția de legalitate, temeinicie și veridicitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.01.2015, emis de intimată, nu a fost răsturnată de contestatoare.
Pentru toate aceste considerente, instanța va constata că procesul- verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat și nu există niciun motiv de anulare a acestuia, după cum nu există niciun motiv de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul și nici de anulare a sancțiunilor complementare, sens în care, în baza art. 34, alin.1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând sancțiunile aplicate petentei prin procesul-verbal susmenționat, emis de intimată(societatea contestatoare a mai fost sancționată și în trecut de către organele de control ale statului și plângerea sa a fost respinsă de către instanțele de judecată,a se vedea dosarul civil nr._ declinat de la Judecătoria Oradea ) .
Totodată, instanța va lua act de faptul că în prezenta cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. J. T. AGENCY S.R.L,cu sediul în Oradea,.,nr.30/A,județul Bihor,înregistrată la ORC Bihor sub nr. J_ ,CUI RO_,reprezentată prin administrator C. P., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având CUI_, cu sediul în București, ., sector 5.
Menține sancțiunile aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.01.2015, emis de intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea care se va depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. V.,judecător D. S.
Red. T.V.
Dact. D.S.
4 ex./17 iunie2015
2 .
Se comunică cu:
- petenta S.C. J. T. AGENCY S.R.L,cu sediul în Oradea,.,nr.30/A,județul Bihor,înregistrată la ORC Bihor sub nr. J_ ,CUI RO_,reprezentată prin administrator C. P.
- intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, ., sector 5
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2015.... → |
|---|
