Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 605/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 605/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 334/187/2015/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.605/2015
Ședința publică din 26 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. V.,judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile( minori și familie) exercitată de către reclamantul P. A. CNP_,domiciliat în Beiuș,.,județul Bihor împotriva pârâtelor P. D. F. și P. T. A.,ambele cu domiciliul în Beiuș ./A,..11,județul Bihor,având ca obiect „constatare efectuare îmbunătățiri la imobilul din Beiuș,.,județul Bihor,înscris în C.F._ Beiuș,imobil proprietatea pârâtei P. T. A.,sub durata căsătoriei cu pârâta P. D. F. și notare la cartea funciară a existenței procesului și a interdicției de înstrăinare și grevare a imobilului”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat K. J. în calitate de reprezentant al pârâtelor în baza împuternicirii avocațiale nr._/20.04.2015,pârâta P. T. A.,lipsă fiind reclamantul și pârâta P. D. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâte în data de 21.04.2015, după care:
În baza art. 219 Cod pr. civilă se procedează la identificarea pârâtei.
Reprezentantul pârâtelor,av. K. J. susține întâmpinarea astfel cum a fost formulată,arată că se opune la admiterea cererii de chemare în judecată formulate de către reclamant,ca fiind neîntemeiată, deoarece aceasta este formulată ca o acțiune în constatare, și nu ca o acțiune de partaj judiciar,cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Invocă potrivit prevederilor art. 196 al.1 Cod pr.civ. nulitatea completării cererii de chemare în judecată.
De asemenea,în ceea ce o privește pe pârâta P. D. F. ,invocă excepția calității procesuale pasive ,în sensul celor menționate în capătul 2 al cererii de chemare în judecată.
În ceea ce o privește pe pârâta P. T. A. raportat la primul capăt de cerere,invocă excepția calității procesuale pasive.
În ceea ce privește capătul II din acțiunea introductivă,privind notarea în C.F._ Beiuș a existenței unui proces ,precum și a interdicției de înstrăinare și grevare a acestui imobil,invocă excepția autorității de lucru judecat,având în vedere dispozițiile cuprinse în sentința civilă nr. 269/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr._ */a1,rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia civilă nr. 938/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în același dosar,impunându-se a se reține că ,autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune purtată între aceleași părți și având aceeași cauză nu poate fi judecată irevocabil decât o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească.
În raport de excepțiile invocate de către pârâte, prin întâmpinarea depusă la dosar și susținute și explicate în fața instanței de către reprezentantul acestora,instanța apreciază că se impune să se pronunțe asupra lor, fără să dispună unirea lor cu fondul cauzei și în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul reprezentantului pârâtelor:
Reprezentantul pârâtelor solicită respingerea acțiunii reclamantului urmând ca instanța să țină seama de întâmpinarea astfel cum a fost formulată,cu cheltuieli de judecată.
Motivele solicitării sale se regăsesc în întâmpinare și ai fost expuse în fața instanței la momentul primei zile de înfățișare,respectiv chiar la termenul de astăzi.
Instanța în baza art. 394 alin. 1 NCPC apreciază cauza lămurită,declară închise dezbaterile și urmează să se pronunțe asupra cauzei în raport de excepțiile invocate.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 24.02.2015,și repartizată inițial completului tutelă curatelă nr. 4 prezidat de către doamna judecător E. V. Stella,reclamantul P. A.,CNP_,cu domiciliul în localitatea Beiuș,.,județul Bihor a chemat în judecată pe pârâtele P. D. F. și P. T. A.,ambele cu domiciliul în localitatea Beiuș,./A,..11,județul Bihor,solicitând să se constate că sub durata relațiilor de căsătorie cu pârâta P. D. F.,în jurul anului 1993 a realizat la imobilul situat în Beiuș,.,județul Bihor,înscris în C.F._ Beiuș,care în prezent este proprietatea fiicei sale P. T. A.,următoarele lucrări și îmbunătățiri: construit în totalitate baie și hol; tencuit interior –exterior toate anexele; introdus instalații curent, apă, canalizare; confecționat și montat 5 geamuri; confecționat și montat 5 uși; instalat 2 sobe de teracotă; refăcut în totalitate acoperișul; construit ladă la acoperiș;având o cotă de contribuție egală cu pârâta P. D. F..
Să se dispună notarea în cartea funciară nr._ Beiuș a existenței acestui proces,precum și a interdicției de înstrăinare și grevare a acestui imobil,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul arată că în perioada căsătoriei cu pârâta P. D. F.,în timp ce locuiau împreună într-un apartament din localitatea Beiuș,iar fiica P. T. A. era minoră,a realizat în locuința proprietatea bunicii soției,lucrările și îmbunătățirile arătate mai sus,după finalizarea cărora s-au mutat împreună în acea locuință.
În anul 1997,bunica pârâtei,P. M. a donat nepoatei P. T. A. acest imobil,astfel încât și în prezent este proprietatea acesteia.
Deși în prezent pârâtele nu mai locuiesc în acel imobil,reclamantul îl mai folosește,având și domiciliul legal la această adresă.
Deoarece pârâta P. T. A. dorește să înstrăineze imobilul,pentru a nu fi prejudiciat dreptul asupra lucrărilor efectuate și a îmbunătățirilor aduse imobilului a fost necesară înaintarea prezentei acțiuni.
În drept cererea nu a fost motivată.
În probațiune reclamantul a depus la dosar înscrisuri:carte de identitate,extras de carte funciară nr._,contract de donație având încheierea de autentificare nr.1076/09.05.1997,
În data de 25.02.2015 doamna judecător E. V. Stella în calitate de președinte al completului tutelă curatelă nr. 4 a formulat o declarație de abținere având în vedere faptul că prin sentința civilă nr.930/25.06.2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ a admis acțiunea reclamantului P. A.,iar prin sentința civilă nr.197/31.01.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Beiuș a admis în parte acțiunea reclamantului.
În data de 27.02.2015,dosarul nr._ a fost repartizat aleatoriu completului civil 6 minori și familie prezidat de către domnul judecător T. V..
Prin rezoluțiile din datele de 02.03.2015 și 12.03.2015 i s-a pus în vedere reclamantului să achite taxele judiciare de timbru aferente cererii de chemare în judecată.
Reclamantul și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei de timbru depunând în acest sens chitanțele . nr._ din data de 24.03.2015 în cuantum de 521 lei și chitanța . nr._ din data de 11.03.2015 în cuantum de 571 lei.
Față de acțiunea reclamantului,pârâtele au formulat întâmpinare la data de 21.04.2015.
În motivarea în fapt a întâmpinării,pârâtele au arătat că se opun la admiterea cererii de chemare în judecată,considerând-o neîntemeiată,deoarece cererea nu întrunește elementele unei cereri de chemare în judecată prevăzute de art. 194 lit. d și e din Codul de procedură civilă,nefiind indicate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază această cerere,respectiv dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere,sens în care potrivit prevederilor art. 196 al.1 Cod pr.civilă invocă nulitatea completării cererii de chemare în judecată.
Astfel se poate observa că în ceea ce privește capătul I de cerere din petit,acesta s-ar referi la pârâta P. D. F. și doar capătul II de cerere
s-ar referi la pârâta P. T. A..
Având în vedere aceste aspecte ,invocă excepția calității procesuale pasive în ceea ce o privește pe pârâta P. D. F. în sensul celor menționate în capătul 2 al cererii de chemare în judecată,cu privire la notarea în cartea funciară nr._ Beiuș a existenței acestui imobil ,precum și a interdicției de înstrăinare și grevare a acestuia,în condițiile în care ea nu este proprietara tabulară a imobilelor situate în Beiuș,.,județul Bihor,astfel încât nu are nici o relevanță în persoana ei ,notarea existenței procesului și nu i se poate opune prin hotărâre interdicția de înstrăinare și grevare a acestui imobil.
Tot în legătură cu această pârâtă,se poate observa că deși,rezoluția este de partaj bunuri comune,mai degrabă cererea este o acțiune în constatare,nefiind o veritabilă acțiune de partaj,dusă până la capăt,în condițiile în care în cadrul unei acțiuni de partajare a bunurilor comune se tinde la obținerea unui avantaj patrimonial direct și just în bunuri sau valori,această acțiune având caracterul unei cereri de constatare a existenței sau inexistenței unu drept și nu caracterul unei acțiuni privind realizarea dreptului,fiind invocate prevederile art. 35 Cod pr.civilă potrivit cărora :” Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”
Chiar dacă s-ar constata că toate îmbunătățirile descrise la punctul I, ar fi fost realizate sub durata relațiilor de căsătorie,cu o cotă de contribuție egală,tot nu s-ar putea indisponibiliza acest bun,prin notarea unei interdicții de înstrăinare și grevare a acestui imobil,ci eventual reclamantul ,în urma solicitării plății contravalorii acestor îmbunătățiri ar putea solicita stabilirea unui drept de pretenție asupra imobilului până la plata despăgubirilor.
Această solicitare,în condițiile în care raportat la data la care se susține că s-au efectuat aceste îmbunătățiri(anul 1993) și raportat la data la care părțile au divorțat(anul 2006),căsătorie fiind desfăcută potrivit sentinței civile nr. 166/2006 în dosarul nr. 1643/2005 al Judecătoriei Beiuș,nu ar putea fi făcută cu succes,termenul de prescripție privind dreptul material la acțiune fiind prescris.
De altfel ,această acțiune vine ca urmare a faptului că prin sentința civilă nr. 269/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr._ */a1,rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia civilă nr. 938/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în același dosar,a fost admisă excepția prescripției extinctive și respinsă cererea de chemare în judecată formulată de același reclamant împotriva pârâtei P. T. A.,ocazie cu care,acesta a solicitat să se stabilească în favoarea reclamantului un drept de creanță asupra acelorași îmbunătățiri.
În ceea ce o privește pe pârâta P. T. A. raportat la primul capăt de cerere,invocă excepția calității procesuale pasive,în condițiile în care aceasta la data realizării îmbunătățirilor era minoră și neavând capacitate de exercițiu nu s-a pus problema acordului acesteia cu privire la realizarea acestor îmbunătățiri.
Reclamantul avea în cadrul obligației de întreținere și obligația de a asigurare condiții de locuit corespunzătoare pentru fiica sa minoră.
La data realizării îmbunătățirilor,proprietar asupra imobilului era pârâta P. T. A.,reprezentată de mama acesteia P. D. F.,care a primit cu titlu de donație anexele gospodărești și terenul aferent potrivit contractului de donație autentificat cu numărul 1076/09.05.1997 de BNP Tocoian I..
În ceea ce privește capătul II din acțiunea introductivă,privind notarea în C.F._ Beiuș a existenței unui proces ,precum și a interdicției de înstrăinare și grevare a acestui imobil,invocă excepția autorității de lucru judecat,având în vedere dispozițiile cuprinse în sentința civilă nr. 269/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr._ */a1,rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia civilă nr. 938/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în același dosar,impunându-se a se reține că autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune purtată între aceleași părți și având aceeași cauză nu poate fi judecată irevocabil decât o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească.
În dosar nr._ */a1 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. T. A. ca instanța,pe lângă stabilirea unui drept de creanță în favoarea acestuia asupra îmbunătățirilor de la punctul I din petit,să dispună înscrierea în c.f. a existenței unui proces,precum și a interdicției de înstrăinare și grevare de sarcini a imobilului.
Această solicitare a fost respinsă ca urmare a admiterii excepției prescripției extinctive,astfel încât existând identitate de obiect,părți și de cauze subzistă excepția autorității de lucru judecat,care este definită de lege ca o prezumție legală,absolută și peremptorie,astfel reținându-se faptul că autoritatea lucrului judecat are la bază regula ca o acțiune purtată între aceleași părți și aceeași cauză nu poate fi judecată irevocabil decât o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească.
În drept au fost invocate prevederile art. 35,205,430,431,432 Cod procedură civilă.
În probațiune au fost depuse înscrisuri;sentința civilă nr. 269/2014 în dosar nr._ */a1 al Judecătoriei Beiuș,decizia civilă nr. 938/R/2014 în dosarul nr._ */a1 al Tribunalului Bihor.
În data de 12 mai 2015 reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat acvirarea dosarului nr._ */a1,solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În data de 25.mai.2015 reclamantul a formulat un răspuns la întâmpinarea depusă la dosar de către pârâte,prin care a menționat că el consideră că cererea de chemare în judecată întrunește toate elementele necesare prevăzute de lege pentru a fi primită spre judecare.
Referitor la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei P. D. F. a solicitat respingerea acesteia,pe motivul că ea este aceea împreună cu care sub durata căsătoriei a realizat îmbunătățirile ce face obiectul prezentei acțiuni,iar acțiunea în constatare poate fi admisă,ținând cont că până în prezent nu a fost deposedat de lucrările și îmbunătățirile arătate în acțiune,având și în prezent locuința în acel imobil,motiv pentru care dreptul de introduce prezenta acțiune nu este prescris.
Referitor la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei P. T. A. solicită respingerea acesteia,pe motiv că ea este proprietara tabulară a imobilului în care s-au realizat îmbunătățirile.
De altfel ,atâta timp cât aceasta a fost minoră și era în grija și în întreținerea părinților (mama sa fiind plecată de mai mulți ani în Italia) nu putea fi chemată în judecată în legătură cu aceste probleme.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat,solicită respingerea acesteia,deoarece între cele două dosare nu există nici identitate de părți și nici de obiect,solicitând judecarea cauzei în lipsă,motivat de natura serviciului său.
În ședința de azi,26 mai 2015 s-a prezentat în instanță pârâta P. T. A.,care a arătat că pârâta P. D. F. se află la muncă în străinătate și nu se poate prezenta în instanță.
Ea a arătat că locuința la care se face referire în acțiunea reclamantului,este proprietatea sa primită cu titlu de donație de la bunica maternă,este locuită în prezent de către tatăl său,reclamantul din prezenta cauză,iar îmbunătățirile la care face referire reclamantul s-au realizat într-o perioadă în care ea era minoră și nici nu i s-a cerut acordul în acest sens.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Reclamantul a fost căsătorit cu pârâta P. D. F. căsătorie care a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 166/2006 în dosarul nr. 1643/2005 al Judecătoriei Beiuș.
Din căsătoria lor a rezultat fiica P. T. A.,care în prezent este majoră.
Sub dosarul nr._ * s-a judecat o acțiune formulată de către reclamantul P. A. împotriva pârâtei P. T. A. având ca și obiect „pretenții”.Reclamantul a solicitat obligarea fiicei sale la plata unei sume de ban rezultată din contravaloarea îmbunătățirilor aduse la imobilul situat în Beiuș,. înscris în CF_ Beiuș.
Cu privire la aceste îmbunătățiri,instanța a stabilit prin sentința civilă nr. 269/2014 că ele au fost realizate în anul 1993 și că acțiunea reclamantului are un caracter patrimonial și este supusă termenului de prescripție extinctivă prevăzut de art. 1 al.1 din Decretul nr. 167/1958.
Acțiunea reclamantului din dosarul respectiv a fost respinsă,pe motiv de prescripție.
Ca și o consecință a fost respinsă și cererea reclamantului de înscriere în cartea funciară a existenței procesului ,precum și a interdicției de înstrăinare și grevare de sarcini a imobilului.
Sentința civilă a Judecătoriei Beiuș a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de către reclamant ,în cauză fiind pronunțată decizia civilă nr. 938/R/10.11.2014.
În legătură cu solicitările reclamantului,din prezenta cauză,se va reține că acesta și-a formulat cererea ca și o acțiune în constatare,solicitând să se constate că sub durata căsătoriei sale cu pârâta P. D. F. a efectuat mai multe lucrări de îmbunătățiri la imobilul situat în Beiuș .,înscris în C.F. NR._ Beiuș,imobil proprietatea pârâtei P. T. A..
Îmbunătățirile indicate sunt aceleași ca și în acțiunea de sub dosar nr._ *.
Nu a solicitat însă obligarea vreunei pârâte la despăgubiri sau formarea de loturi în natură în legătură cu îmbunătățirile urmată de ieșirea din indiviziune și codevălmășie,cereri care sunt obișnuite într-un proces de împărțire de bunuri.
Din această perspectivă,acțiunea reclamantului nu poate fi calificată decât ca și o acțiune în constatare.
O acțiune în realizarea dreptului de natura celei specifice împărțirii de bunuri,are ca finalitate sistarea stării de codevălmășie ,atribuirea bunului sau a bunurilor comune soților(unuia sau ambilor),cu plata unor eventuale sulte.
Analizând excepțiile invocate de către reprezentantul pârâtelor prin întâmpinarea depusă la dosar și susținute și explicate și la termenul de astăzi,instanțe le va găsi ca fiind întemeiate.
În primul rând,în legătură cu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. T. A. se poate observa că această pârâtă este fiica reclamantului și nu fosta sa soție.
Acțiunea de împărțire de bunuri,fie sub forma acțiunii în realizare,fie a acțiunii în constatare trebuie purtată în contradictoriu cu fosta soție și nici într-un caz cu fiica.
Altfel spus,fiica nu poate avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune promovată de către unul dintre părinții săi.
Tot cu privire la această pârâtă a fost invocată de către reprezentantul său excepția autorității de lucru judecat a capătului 2 din acțiune,respectiv notarea în cartea funciară a existenței procesului,precum și a interdicției de înstrăinare și grevare a imobilului.
Prin sentința civilă nr. 269/2014 a Judecătoriei Beiuș,o astfel de cerere a fost respinsă în mod definitiv,astfel că ne aflăm în fața autorității de lucru judecat,o astfel de cerere nemaiputând fi formulată de către reclamant față de aceeași pârâtă ,respectiv față de fiica sa P. T. A..
În legătură cu excepțiile invocate de către pârâta P. D. F.,prin același reprezentant,instanța le va analiza pe fiecare dintre ele și va observa că acțiunea reclamantului a fost formulată ca o acțiune în constatare ,în condițiile în care are la îndemână o acțiune în realizarea dreptului specifică relațiilor patrimoniale dintre foștii soți și anume acțiunea de împărțire de bunuri.
Potrivit art. 35 Cod pr.civilă „acțiunea în constatare” apare ca inadmisibilă în condițiile în care partea poate cere realizarea dreptului pe altă cale prevăzută de către lege.
De altfel,o hotărâre judecătorească pronunțată într-o acțiune în constatare nu poate fi pusă în executare pe calea executării silite,astfel că obținerea unei astfel de hotărâri în urma unui proces nu are nici–o finalitate practică.
Din această perspectivă,acțiunea reclamantului față de pârâta P. D. F. apare ca și inadmisibilă.
Referitor la excepție lipsei calității procesuale pasive a aceleiași pârâte,raportată la capătul 2 din acțiune,instanța va reține că în raport de extrasul de carte funciară depus la dosar,această pârâtă nu este proprietara imobilului la care s-au făcut îmbunătățirile,astfel că față de această pârâtă nu se poate pronunța o hotărâre judecătorească prin acre să se dispună notarea procesului și a interdicției de înstrăinare și grevare a imobilului.
O astfel de dispoziție dintr-o hotărâre judecătorească poate să vizeze numai proprietarul de carte funciară a unui imobil ,nu și altă persoană.
Toate excepțiile invocate de către reprezentantul pârâtelor,o dată soluționate,sunt de natură să ducă la finalizarea cauzei fără să mai fie analizat fondul cererii și fără să fie necesară unirea lor cu fondul cauzei.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus arătate,instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii în constatare și a excepției lipsei calității procesuale pasive formulate de către pârâta P. D. F..
Va admite excepția lisei calității procesuale pasive și a excepției autorității de lucru judecat,formulate de către pârâta P. T. A..
Ca o consecință a admiterii acestor excepții,instanța va respinge acțiunea civilă formulată de către reclamantul P. A. CNP_ domiciliat în Beiuș,.,județul Bihor împotriva pârâtelor P. D. F. și P. T. A.,ambele cu domiciliul în Beiuș,./A,..11,județul Bihor,având ca obiect „constatare efectuare,îmbunătățiri la imobilul din Beiuș,.,județul Bihor,înscris în C.F._ Beiuș,imobil proprietatea pârâtei P. T. A.,sub durata căsătoriei cu pârâta P. D. F. și notare la cartea funciară a existenței procesului și a interdicției de înstrăinare și grevare a imobilului”.
Pentru că va respinge acțiunea reclamantului,va respinge și cererea acestuia de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfășurarea acestui proces.
În baza art. 274 Cod pr.civilă instanța îl va obliga pe reclamant să plătească pârâtei P. T. A. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, suma reprezentând onorariu avocațial justificat și dovedit cu chitanța de la fila 34 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii în constatare și a excepției lipsei calității procesuale pasive formulate de către pârâta P. D. F..
Admite excepția lisei calității procesuale pasive și a excepției autorității de lucru judecat,formulate de către pârâta P. T. A.,și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de către reclamantul P. A. CNP_,domiciliat în Beiuș,.,județul Bihor împotriva pârâtelor P. D. F. și P. T. A.,ambele cu domiciliul în Beiuș,./A,..11,județul Bihor,având ca obiect „constatare efectuare,îmbunătățiri la imobilul din Beiuș,.,județul Bihor,înscris în C.F._ Beiuș,imobil proprietatea pârâtei P. T. A.,sub durata căsătoriei cu pârâta P. D. F. și notare la cartea funciară a existenței procesului și a interdicției de înstrăinare și grevare a imobilului”.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de către reclamant.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtei P. T. A. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședința publică de azi 26 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. V.,judecător D. S.
Red. T.V.
Tehn. D.S.- ex. 5
2 iunie 2015
Se comunică cu:
reclamantul P. A. ,domiciliat în Beiuș,.,județul Bihor pârâtele P. D. F.
P. T. A.,ambele cu domiciliul în Beiuș,./A,..11,județul Bihor,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 473/2015. Judecătoria BEIUŞ | Pensie întreţinere. Sentința nr. 87/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
