Plângere contravenţională. Sentința nr. 1195/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1195/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1195/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1195/2015
Ședința publică din 17 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: S. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul B. N. împotriva intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, având ca obiect plângere contravențională P.V. SERIS CP NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată; că procedura de citare este legal îndeplinită; precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art.219 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea prezenței părților, astfel:
Petentul B. N. domiciliat în loc. Izbuc, nr.162, jud. Bihor, este identificată de către instanță potrivit CI prezentată în original . nr._ emisă de autoritățile SPCLEP Ștei la data de 28.02.2014, având CNP_.
În temeiul art.131 C.pr.civ. instanța pune în discuția contradictorie a părților competența ei în soluționarea pricinii.
Petentul arată că Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângerii în temeiul art.94 pct.3 C.pr.civ. raportat la prevederile art.32 al.2 OG 2/2001, observând că presupusa fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Beiuș – respectiv pe raza loc. Beiuș.
Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța ascultă petentul:
„În luna iulie acestui an, în jurul orelor 9-10 dimineața, circulam dinspre Ștei spre Beiuș cu autoturismul cu nr._, iar pe tronsonul de drum dinspre Păntășești înspre Beiuș am staționat la mai multe semafoare. La ultimul dintre aceste semafoare, eram în coloană, am pornit în urma culorii verzi a semaforului, iar când eu am ajuns în dreptul acestuia, semaforul indica culoarea galbenă, această culoare permițând trecerea, am trecut. Am fost oprit de poliție și mi s-a încheiat procesul verbal contestat.”
Potrivit art.238 C.pr.civ. instanța dă cuvântul părților.
Petentul apreciază că pricina se va soluționa la termenul de azi.
Potrivit art.238 C.pr.civ., ascultând părțile, instanța estimează că procesul se va cerceta la termenul de azi.
Mai apoi, potrivit art.224 și 237 C.pr.civ. instanța dă cuvântul în probațiune.
Petentul solicită în probațiune încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța pune în discuția contradictorie proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat.
Petentul arată că este de acord.
Analizând cererile de probațiune formulate de către petent și de către intimat apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile cauzei, instanța în baza dispozițiilor art.255 coroborate cu dispozițiile art.254, 258 și 265 C.pr.civ.încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petent și intimat.
Petentul arată că nu are de formulat alte cereri sau de solicitat alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. constată cauza lămurită, închide cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate; anularea procesului verbal; fără cheltuieli de judecată. Arată că a plătit amenda de 210 lei, iar permisul i-a fost restituit întrucât au trecut cele 30 de zile.
În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentului:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 10.08.2015, sub dosar nr._, petentul B. N. domiciliat în Izbuc, nr.162, ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 29.07.2015 și a tuturor sancțiunilor aplicate urmare a întocmirii acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că într-adevăr la data menționata circula dinspre Stei in direcția Oradea cu autoturismul proprietate personala, cu nr._ . Aproape de ., era montat un semafor care in momentul in care petentul s-a apropiat, circulând în coloană, indica culoarea verde. În fata sa circulau cel puțin 2 mașini, dintre care una era o basculanta, iar în spatele său microbuzul care face curse regulate spre Oradea și alte mașini. Coloana fiind în mișcare, petentul arată că a continuat să se deplaseze, iar în momentul în care a ajuns în dreptul semaforului acesta indica încă culoarea verde, autoturismele care circulau în spatele său continuând deplasarea. Când a ajuns la o anumită distanță după depășirea semaforului, petentul arată că a fost oprit de agenții de poliție, care i-au adus la cunoștință că a trecut pe culoarea roșie a semaforului, motiv pentru care i-au întocmit procesul verbal de contravenție atacat fiind sancționat cu puncte de amendă, puncte de penalizare și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării.
Petentul arată de asemenea că, la fata locului nu a semnat procesul verbal decât cu obiecțiuni, menționându-se în conținutul acestuia, "Nu am trecut pe culoarea roșie".
Solicită instanței să oblige intimatul să prezinte pozele realizate, în măsura în care s-au realizat.
În drept plângerea nu este motivată.
În probațiune petentul a depus la dosar în fotocopie cartea de identitate, procesul verbal contestat.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr._/10.08.2015 – fila 65 dosar.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, a depus la dosar la data de 22.09.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din care rezultă că în data de 29.07.2015, în jurul orei 07:45, în urma unei acțiuni desfășurată pentru identificarea conducătorilor auto care nu respectă culoarea roșie a semaforului electric instalat pe DN 76, la km 120+500 dintre localitățile Păntășești și Beiuș, i s-a comunicat prin stație, că auto cu nr. de înmatriculare_, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, motiv pentru care a procedat la oprirea, identificarea conducătorului auto, stabilind că se numește B. N., iar după ce i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită s-a procedat la sancționarea acestuia pentru încălcarea prev. art.52, al. l din HG 1391/2006.
Se arată că petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că a trecut pe culoarea verde a semaforului electric.
Împotriva procesului verbal, petentul a depus plângere în care solicită să se anuleze procesul verbal deoarece a trecut pe culoarea verde a semaforului electric.
Intimatul solicită respingerea acestei apărări formulată de petent deoarece fapta a fost constatată în mod direct de către echipajul de poliție care supraveghea traficul rutier la semaforul instalat la km 120+500 de pe DN 76, care a procedat la filmarea faptei.
În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus raportul agentului constatator, iar ca mijloc de probă CD-ul conținând înregistrarea faptei, din care rezultă că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
În drept intimatul invocă OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune intimatul a depus la data de 03.09.2015 raportul agentului constatator, CD-ul conținând înregistrarea faptei, procesul verbal din litigiu, dovada eliberată la 29.07.2015, chitanța nr._/29.07.2015.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 29.07.2015 în Beiuș, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 420 lei, corespunzătoare a 4 puncte amendă, fiindu-i totodată reținut permisul de conducere. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 29.07.2015, pe DN 76, km 120+500 metri, petentul a condus autoturismul marca ARO cu nr. de înmatriculare_ pe DN 76 din direcția Ștei spre Beiuș și nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric montat pentru dirijarea traficului pe DN 76 la km 120+500 metri, săvârșind contravenția prevăzută de art.52 al.1 din ROUG 195/2002, fiind sancționat potrivit art.100 al.3 lit.d din OUG 195/2002 și art.111 al.1 lit.c din OUG 195/2002.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petentul a depus plângere contravențională la data de 10.08.2015 (fila 2), în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ, în condițiile în care a semnat procesul verbal la data de 29.07.2015 (fila 5).
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amendă în valoare de 420 lei, corespunzătoare a 4 puncte amendă, fiindu-i totodată reținut permisul de conducere, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.52 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin Hotărârea Guvernului 1391/2006, potrivit căruia:
„ART. 52
(1) Semnalul de culoare rosie interzice trecerea.
(2) La semnalul de culoare rosie vehiculul trebuie oprit inaintea marcajului pentru oprire sau, dupa caz, pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia, in dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealalta parte a intersectiei, in lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit inainte de marginea partii carosabile a drumului ce urmeaza a fi intersectat.
(3) Atunci cand semnalul de culoare rosie functioneaza concomitent cu cel de culoare galbena, acesta anunta aparitia semnalului de culoare verde.”
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Reține instanța că această faptă a fost constatată personal de agenții de poliție care au încheiat procesul-verbal, iar pentru constatarea ei, legea nu cere existența unor mijloace tehnice .
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, corespunzătoare a 4 puncte amendă, fiindu-i totodată reținut permisul de conducere, potrivit art.100 al.3 lit.d din OUG 195/2002 și art.111 al.1 lit.c din OUG 195/2002, si anume:
„ART. 100
(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
d) nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului;
ART. 111
(1) Permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia se retine in urmatoarele cazuri:
c) la savarsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si in situatia prevazuta la art. 115 alin. (1).”
Va reține instanța și prevederile art.98 din OUG nr.195/2002, astfel:
(1) Amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate.
(2) Un punct-amenda reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului.
(3) Contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta li se stabilesc clase de sanctiuni carora le corespunde un numar de puncte-amenda, in functie de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea il prezinta.
(4) Clasele de sanctiuni sunt urmatoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amenda;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amenda;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda.
Față de cele mai sus arătate, instanța reține că petentul a fost sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, acesta riscând provocarea de accidente sau blocaje pe drumul ce se reabilitează și pe care oricum se circulă îngreunat, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 29.07.2015 în Beiuș.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul B. N. domiciliat în Izbuc, nr.162, ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 29.07.2015 în Beiuș, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER ,
C. D.M. – judecător S. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.S., 4ex.
08.12. 2015
Emise 2 comunicări:
- petentul B. N. domiciliat în Izbuc, nr.162, ., având CNP_,
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Fond funciar. Sentința nr. 874/2015. Judecătoria BEIUŞ | Uzucapiune. Sentința nr. 1154/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
