Plângere contravenţională. Sentința nr. 434/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 434/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 355/187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 434/2015
Ședința publică din 14 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. V.,judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul A. T. G. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția Comunei Răbăgani, la data de 12.02.2015 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, art. 94 pct. 4 NCPC, art. 32 al.2 OG 2/2001 reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângeri, pretinsa contravenție fiind presuspus săvârșită în raza de activitate a Judecătoriei Beiuș.
Contestatorul susține plângerea astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii contravenționale aplicate prin acesta,iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, procedează la audierea contestatorului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de către acesta.
Contestatorul nu solicită probe în dovedirea plângerii în afara înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța, conform prevederilor art. 238 al. 1 NCPC apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa la acest termen de judecată, fără să fie necesar amânarea judecării ei.
Instanța, în baza art. 392 NCPC apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și si acordă cuvântul în fond.
Contestatorul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și a amenzii contravenționale aplicate prin acesta iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la data de 26.02.2015, contestatorul A. T. G.,CNP_ cu domiciliul în Comuna L.,., județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea,..18,județul Bihor a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția Comunei Răbăgani, la data de 12.02.2015 și a amenzii în cuantum de 195 lei, aplicată prin acesta,iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt contestatorul a arătat că în ziua de 12.02.2015 a fost oprit pentru un control în trafic ,efectuat de către R.A.R. în timp ce circula pe DN 76,la .,conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ din direcția Ștei spre Beiuș.
După verificarea mașinii,singura problemă descoperită de către inspectorul RAR a fost un bec ars în lampa de poziție dreapta față,motiv pentru care acesta i-a comunicat că este o problemă minoră și nu crede că se impune sancționarea contravențională.
Polițistul însă a întocmit procesul verbal de contravenție, fiind sancționat cu două puncte amendă.
Pentru a nu irosi însă timpul și având o trusă cu becuri de rezervă,a schimbat becul ars.
Contestatorul a arătat că solicită anularea amenzii contravenționale având în vedere că în momentul în care a plecat de acasă nu a observat nici o defecțiune la sistemul de iluminare,însă în condițiile în care se circula pe DN 76,a cărei stare deplorabilă este posibil ca becul să se fi ars,în urma unor trepidații ale mașinii pe șosea.
În drept plângerea a fost motivată fiind invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001,OUG 195/2002.
În probațiune contestatorul a depus la dosar ,în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..P. nr._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția Răbăgani, la data de 12.02.2015.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței . nr.421/17.02.2015.
La data de 10.03.2015 intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 06.03.2015 .
De asemenea la data de 24.03.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă .
Prin întâmpinare intimatul IPJ Bihor a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor ,iar sancțiunea a fost aplicată conform art. 21 din OG 2/2001.
Din conținutul raportului agentului constatator rezultă că în data de 12.02.2015, în jurul orei 11:45, în timpul executării serviciului de supraveghere și control al traficului rutier pe DN 76 în municipiul Beiuș,în cadrul acțiunii organizate de Poliția Municipiului Beiuș în colaborare cu specialiști RAR Bihor,a oprit pentru control autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ,constatându-se că nu funcționează lampa poziție dreapta față,motiv pentru care a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.02.2015 pentru încălcarea prevederilor art. 147 al. 3 din R.O.U.G 195/2002 aplicându-se două puncte amendă conform art. 99 al.1 pct. 18 din OUG 195/2002,contravenientul consemnând la rubrica „ alte mențiuni” din procesul verbal „ am schimbat becul imediat după constatare”.
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002,HG 1391/2006,OG 2/2001 și Codul de procedură civilă.
Contestatorul nu a depus răspuns la întâmpinare .
În ședința publică din 14.04.2015 contestatorul a fost audiat, în baza art. 34 din OG 2/2001 și acesta a arătat că își susține plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție și că, în data de 12.02.2015 se deplasa pe DN 76 din direcția Ștei spre Beiuș,fiind oprit în trafic pentru un control al RAR.
Mașina a fost examinată tehnic și s-a constatat doar că există o mică problemă ,respectiv la lampa de poziție din partea dreaptă față ,care s-a constatat că este ars.
I s-a imputat faptul că a plecat de acasă fără să facă o verificare a mașinii,lucru pe care polițistul nu avea cum să-l demonstreze.
Mașina a fost verificată la pornirea de acasă,însă totul era în regulă.
Este adevărat că becul respectiv era ars,dar acest lucru s-a întâmplat în timp ce se deplasa cu mașina,din cauza stării proste a carosabilului.
Becul respectiv a fost însă schimbat pe loc,deoarece avea rezervă.Cu toate acestea i-a fost întocmit procesul verbal aplicându-i-se amendă.
Contestatorul a arătat că nu dorește să-și propună alte probe în susținerea plângerii sale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor
. nr._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția Răbăgani, la data de 12.02.2015, contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională totală în valoare de 195 lei . Se menționează în actul de constatare și sancționare că la data de 12.02.2015,ora 11:45, pe DN 76 Beiuș,a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ,din direcția Ștei spre Beiuș,fără a-și verifica sistemul de iluminare înainte de plecarea în cursă,respectiv lampă de poziție dreapta față,defectă,constată RAR,faptă prev. de art.147 pct.3 din ROUG 195/2002, fiind sancționată conf. art.99 al.1 pct.18 din OUG 195/2002, cu 2 puncte amendă ,reprezentând amendă contravențională în sumă de 195 lei.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001, contestatorul a depus plângere contravențională la data de 26.02.2015, respectiv în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute în acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că agentul constatator a aplicat contestatorului 2 puncte amendă ,reprezentând amenda contravențională în valoare de 195 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută la art.147 pct.3 din ROUG 195/2002, conform căruia „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii”.
În legătură cu contravenția reținută în sarcina contestatorului instanța reține că aceasta există,pentru că lucrătorul de poliție a descoperit existența unui bec ars la sistemul de iluminare al mașinii.
Este posibil ca la acest lucru să fi contribuit și starea drumului,în condițiile în care prezintă multe denivelări și parte din el se află în refacere,în această perioadă de timp.
În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată, instanța reține că sancționarea contestatorului cu amendă, în contextul circumstanțelor săvârșirii faptei, nu respectă proporția ce se impune a exista între sancțiunea aplicată și gradul de pericol concret al faptei .
În cazul de față,pericolul faptei săvârșite de către contestator este unul extrem de redus,în condițiile în care el a condus mașina pe timp de zi,cu lumina naturală.
Împrejurarea că un bec a fost ars nu a afectat în nici un fel siguranța circulației,nici a mașinii condusă de către contestator,nici a celorlalte mașini aflate în trafic.
Ținând cont de aceste elemente, de faptul că prin săvârșirea contravenției nu s-au produs urmări grave ,dimpotrivă,ele au fost absolut minore,intimatul nu a susținut sau dovedit în vreun fel că petentul a mai fost anterior sancționat, instanța consideră că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, motiv pentru care, în temeiul art. 5 alin.2 lit.”a”, art. 6, 7, 21 alin.3 și art. 34 din O.G. 2/2001 va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 350 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția Răbăgani, la data de 12.02.2015, cu sancțiunea avertisment, apreciind că, atenționarea petentului cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale, este de natură a-și îndeplini scopul coercitiv-preventiv, fiind suficientă și proporțională raportat la pericolul concret produs.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către contestatorul A. T. G.,CNP_ cu domiciliul în Comuna L.,., județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor,cu sediul în Oradea,..18,județul Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 12.02.2015 de către Postul de Poliție al Comunei Răbăgani, și în consecință:
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei, aplicate contestatorului prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 12.02.2015 de către Postul de Poliție al Comunei Răbăgani cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția contestatorului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale pentru care a fost sancționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V., judecător D. S.
RED. T.V.
Tehn.TC.
4 exemplare 16.04.2015
Emis 2 comunicări:16.04.2015
- contestatorul A. T. G., cu domiciliul în Comuna L.,., județul Bihor
- intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18,jud.Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 479/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 498/2015.... → |
|---|
