Plângere contravenţională. Sentința nr. 479/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 479/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 383/187/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR –
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 479/2015
Ședința publică din 23 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. V. – judecător
GREFIER: Ș. I.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petenta S.C. E. D. S.A., cu sediul în Ștei, .. 8, jud. Bihor, fiind înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională P.V. R15 nr._/16.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; că la data de 27.03.2015 intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată. În baza art. 411, alin. 1, pct. 2 Cod pr. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Întâmpinarea a fost comunicată petentei la data de 1.04.2015, iar aceasta a depus răspuns la întâmpinare în termenul prevăzut de lege, respectiv la data de 6.04.2015.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea prezentei cereri, în temeiul art.94 pct.4 NCPC raportat la prevederile OG 15/2002.
În baza art. 255, 258 Cod pr. civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 238 C.pr.civ. instanța estimează că procesul se va dezbate în fond în termen de 1 lună de zile, luând în considerare și redactarea hotărârii.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 3.03.2015, sub dosar nr._, petenta S.C. E. D. S.R.L. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 16.02.2015 ca urmare a lipsei semnăturii agentului constatator; să dispună, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 16.02.2015, anularea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă totală de 250 lei, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că, la data de 23.02.2015 i s-a comunicat procesul verbal . nr._ întocmit în lipsă de către agentul constatator din cadrul CNADNR, pe motivul că în data de 16.02.2015 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă pe A3 G..
Petenta arată că procesul verbal atacat a fost emis în format scris pe suport de hârtie, fără să poarte semnătura olografă oficială a agentului constatator, așa cum prevăd dispozițiile legale aplicabile. În acest sens, în temeiul art. 17 și 19, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, petenta invocă nulitatea absolută a procesului verbal atacat.
De asemenea arată că prin Decizia din 16 februarie 2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii și a reținut că „procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor (…), transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
În drept au fost invocate prevederile art. 17, 19 și 31 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea cererii s-au anexat în xerocopie: procesul verbal . nr._ încheiat la data de 16.02.2015, dovada comunicării procesului verbal și dovada achitări taxei judiciare de timbru.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței . nr._ BH din data de 02.03.2015 – fila 5 dosar.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, a depus la dosar la data de 27.03.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată formulată de petent și menținerea procesului verbal.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimata arată că la data de 29.10.2014, pe A 3 km 51+170, pe raza localității G., jud. Cluj, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. E. D. S.R.L., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maxima autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 ;i 3 din O.G. nr. 15/2002, ]n lipsa contravenientului ;i a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Cu privire la excepția nulității procesului verbal pentru lisa semnăturii agentului constatator, intimata invocă prevederile art. 517, alin. 4 NCPC.
Pe de altă parte, arată că Decizia 6/2015 nu este un act normativ, în înțelesul dat acestei noțiuni de Legea nr. 24/2000 – republicată, care în art. 11 face o enumerare limitativă a emitenților unor asemenea acte, printre care nu se regăsește ÎCCJ prin hotărârile date în interpretarea și aplicarea unitară a legii. Hotărârile ÎCCJ date în RIL nu pot fi considerate acte normative cu putere de lege, în înțelesul dispozițiilor OG nr. 2/2001 sau a Legii nr. 455 și din perspectiva faptului că nu reglementează relații de apărare socială, nu instituie reguli de conduită și norme de incriminare sau care se referă la răspunderea contravențională, la temeiurile și limitele acesteia, ci reflectă doar o interpretare a unor asemenea prevederi cuprinse în acte normative elaborate și adoptate conform procedurii de tehnică legislativă aplicabilă în materie.
Recursul în interesul legii este o cale extraordinară de atac prin care se investește Înalta curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării asupra unor probleme de drept ce au fost soluționate diferit de către instanțele judecătorești.
Din interpretarea OG nr. 2/2001, procesul verbal atacat a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ neexistând rovinietă valabilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, art. 223, alin. 3 C. Pr. Civilă.
În probațiune s-au depus certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală; confirmare de primire a procesului verbal; proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a arătat că intimata dă un sens complet eronat dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 455/2001 și a normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, arătând greșit faptul că semnătura electronică ar fi compatibilă cu procedura contravențională reglementată de O.G. nr. 15/2002 și că astfel procesul verbal nesemnat de către agentul constatator ar fi valabil încheiat. Ori aceste interpretări nu au nici un suport legal, pentru considerentele care au fost de altfel reținute și de către ÎCCJ prin Decizia nr. 6/2015.
Instanța a încuviințat, în probațiune, proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 16.02.2015, petenta a fost sancționat[ cu amendă în valoare de 250 lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în urma controlului efectuat la data de 16.02.2015, s-a constatat că pe raza localității G., jud. Cluj, A 3 km 51+170, la data de 29.10.2014, ora 15:12, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat fără rovinietă valabilă, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 8 al.1 din OG 15/2002, fiind sancționat potrivit art.8 al.2 din OG 15/2002.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petenta a depus plângere contravențională la data de 3.03.2015, în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ, în condițiile în care actul constatator i-a fost comunicat acestuia la data de 23.02.2015.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Conform prevederilor art. 7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. 1 pct. b din O.G. 15/2002 rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei îi revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți. Dacă în urma contractului de vânzare cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nici o altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1, lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În conformitate cu prevederile art. 517, alin. 4 NCPC dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, Decizia ÎCCJ a fost pronunțată în data de 16 februarie 2015,publicarea acesteia făcându-se ulterior ,respectiv în luna martie ziua 26, dată de la care devine obligatorie pentru instanțe ,astfel că ea nu poate fi aplicată în cauza de față, fapta contravențională și sancționarea acesteia producându-se anterior publicării deciziei.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum total de 250 lei, conform art.8 al.2 din OG 15/2002, potrivit căruia:„art. 8 (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2 – cuantumul amenzii contravenționale aplicabile utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile, în funcție de tipul vehiculului, astfel cuantumul amenzii contravenționale pentru autoturisme, este 250 lei minim – 500 maxim”,petentei aplicându-i-se minimul amenzii prevăzute de lege.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. D. S.A. și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 15 nr._ încheiat de CNADNR la 16.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. D. S.A., cu sediul în Ștei, .. 8, jud. Bihor, fiind înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat de CNADNR la 16.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. V. – judecător Ș. I.
Red. E.V.
Tehnored. Ș.I.
4 ex.
21.05.2015, emise 2 comunicări.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 466/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 434/2015.... → |
|---|
