Plângere contravenţională. Sentința nr. 498/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 498/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 402/187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.498/2015
Ședința publică din 28 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. V., judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile exercitată de contestatorul N. D. I. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, jud. Bihor,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2015, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: contestatorul personal ,lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Se constată că s-a depus la dosar de către contestator,dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei cu chitanța ._/05.03.2015,în xerocopii carte de identitate, procesul verbal de contravenție ., nr._/22.02.2015,autorizația de reparații . nr._/22.02.2015.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, art. 94 pct. 4 NCPC, art. 32 al.2 OG 2/2001 reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângeri, pretinsa contravenție fiind presupus săvârșită în raza de activitate a Judecătoriei Beiuș.
În data de 02.04.2015 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a depus la dosar copia raportului agentului constatator din data de 01.04.2015, procesul verbal de contravenție ., nr._/22.02.2015 autorizația de reparații . nr._/22.02.2015,declarația contestatorului,prognoza meteorologică în intervalul 20.02.2015 ora 20:00-21.02.2015 ora 08:00.
Intimatul a depus în data de 02.04.2015 întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 411 al.1 pct.2 Cod pr.civilă, respingerea acțiunii ca neîntemeiată,solicitând admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Contestatorul nu a formulat răspuns la întâmpinare până în data de 20.04.2015.
În baza art. 219 Cod pr. civilă se procedează la identificarea contestatorului.
Contestatorul susține plângerea astfel cum a fost formulată în scris.
Instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, procedează la audierea contestatorului declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de către acesta.
Contestatorul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau alte probe de propus,solicitând admiterea probelor cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 254 alin 5, art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 raportat la prev. art. 292 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de către părți la dosar.
În baza art. 238 Cod pr.civilă instanța apreciază că plângerea va putea fi soluționată la termenul de astăzi,fără a fi necesară amânarea judecării ei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art. 244 alin.1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată iar în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul reprezentantului contestatorului:
Contestatorul solicită admiterea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._, încheiat de Poliția Lazuri de Beiuș, la data de 22.02.2015, anularea acestui proces verbal de contravenție, ca nelegal și netemeinic,respectiv anularea amenzii în cuantum de 585 lei.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 05.03.2015 contestatorul N. D. I.,CNP_ ,cu domiciliul în localitatea Nucet,..7 județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea,..18,județul Bihor a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.02.2015 și a amenzii aplicate prin acesta,în sumă de 585 lei.
În motivarea în fapt a plângerii contestatorul a arătat că în data de 02.02.2015 ,în timp ce se deplasa pe DN 75 dinspre Nucet înspre Ștei,împreună cu soția,cu autoturismul Renault M. Scenic cu numărul de înmatriculare_ ,în jurul orei 10:15-10:30 dimineața,la ieșirea din localitatea Cîmpani,într-o curbă,din cauză că drumul nu era curățat,respectiv pe carosabil era polei (mâzgă) și nu a fost dat cu antiderapant,având viteza de aproximativ 30 km/h,autoturismul a început să derapeze alunecând spre niște bolovani care protejau anexa gospodărească a numitului P. A.,lovind cu roata din dreapta față și aripa,acei bolovani.După acest impact,mașina s-a întors pe partea stângă(răsturnându-se).
În urma impactului ,așa cum rezultă din autorizația de reparație,doar un far dreapta a fost spart și o parte din caroserie zgâriată,nici-o persoană din autoturism nu a avut nici-o zgârietură și asta, datorat faptului că viteza mașinii a fost mică la momentul impactului.
La fața locului s-au adunat câțiva cetățeni care au sunat la poliție, deplasându-se agent șef principal de poliție Roiti G. și o colegă cu care se afla în patrulă.
Fiind solicitate toate documentele mașinii ,s-a constatat că acestea erau în regulă,de asemenea testul de alcoolemie a ieșit negativ.Deși în procesul verbal contestat se spune că nu a fost adaptată viteza la condițiile de drum,nu s-a făcut o cercetare la fața locului,respectiv măsurători pentru a se vedea lungimea de frânare și viteza cu care circula autoturismul.
În drept au fost invocate disp.O.G.2/2001,iar în probațiune contestatorul a depus la dosar în copie, procesul verbal de contravenție contestat,cartea sa de identitate și autorizația de reparații . nr._/22.02.2015.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a depus la dosar în data de 02.04.2015 raportul agentului constatator din data de 01.04.2015, procesul verbal de contravenție ., nr._/22.02.2015 autorizația de reparații . nr._/22.02.2015,declarația contestatorului,prognoza meteorologică în intervalul 20.02.2015 ora 20:00-21.02.2015 ora 08:00.
Din raportul agentului constatator reiese faptul că în data de 22.02.2015,în jurul orei 10:15 a fost dirijat de ofițerul de serviciu din cadrul Poliției Orașului Ștei,să se deplaseze la . de pe DN 75,deoarece a avut loc un accident de circulație.
La fața locului a constatat că,autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu a adaptat viteza la condițiile de mers și în curbă,la km 3+650 m a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat,lovind peretele casei de la imobilul nr. 241.
Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana contestatorului,care a declarat că circula cu aproximativ 30-40 km/h deoarece pe șosea nu era dat nici un fel de antiderapant și din cauza poleiului de pe șosea a pierdut controlul volanului,intrând într-o coliziune laterală cu zidul și jgheabul de scurgere a apei pluviale a anexei imobilului cu nr. 241,imobil ce aparține numitului P. A.(care deși identificat la fața locului,nu a dorit să fie audiat în legătură cu împrejurările producerii accidentului,dar a declarat verbal că nu are nici-o pretenție față de conducătorul auto vinovat de cele întâmplate,cu care de altfel se și cunoștea),după care autoturismul s-a răsturnat pe partea stângă a părții carosabile din direcția Câmpani-L..
În urma celor constatate la fața locului,contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei pentru fapta prevăzută de art. 123 lit. b din HG nr. 1391/2006 și a fost sancționat conform art. 101 al.1 pct. 9 din OUG 195/2002.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 02.04.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată ,solicitând judecarea cauzei în lipsă în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001 ,iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal în întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În drept au fost invocate O.U.G. 195/2002, HG 1391/2006 ,OG nr.2/2001și Codul de procedură civilă .
Întâmpinarea i-a fost comunicată contestatorului iar în data de 9 aprilie 2015, însă acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.
În ședința de azi a fost audiat contestatorul în baza art. 34 din OG 2/2001 (fila 37).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ încheiat de Poliția Lazuri de Beiuș la data de 22.02.2015, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 123 lit. b din HG nr. 1391/2006 și a fost sancționat conform art. 101 al.1 pct. 9 din OUG 195/2002.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 22.02.2015 ora 10:35,pe DN 75 KM 3+650 m Câmpani,în timp ce conducea autoturismul Renault Megane Scenic cu numărul_ din direcția Nucet,cu direcția spre Ștei,ajuns la km 3+650 m în localitatea Câmpani,datorită neadaptării vitezei la condițiile de carosabil,în curbă deosebit de periculoasă a pierdut controlul volanului,după care a intrat în coliziune cu zidul anexei imobilului cu nr. 241 ce aparține numitului P. A..
La rubrica alte mențiuni,agentul constatator a precizat următorul aspect „conducătorul auto nu a fost găsit sub influența băuturilor alcoolice”.
În urma accidentului nu au rezultat victime omenești,numitul P. A. a cărui imobil a fost avariat de către contestator și a fost identificat la fața locului de către agenții constatatori,nu a dorit să fie audiat de către aceștia în legătură cu împrejurările producerii accidentului,însă a precizat de față cu aceștia,verbal că nu are nici o pretenție față de conducătorul auto vinovat de cele întâmplate și cu care de altfel se și cunoștea.
Cu ocazia încheierii procesului verbal,contestatorul a menționat la rubrica alte mențiuni „accidentul s-a produs datorită poleiului de pe partea carosabilă,care nu a fost curățată de către cei de la Drumuri Naționale și nici nu a fost dat cu antiderapant,iar eu consider că la momentul accidentului aveam o viteză de aproximativ 30-40 km/h” ,aspect consemnat în conținutul procesului verbal.
A fost întocmită și o schiță a accidentului în care s-a evidențiat sensul de deplasare al autoturismului condus de către contestator,poziția imobilului cu nr. 241,faptul că accidentul s-a produs în curbă,în timpul zilei,starea carosabilului fiind-uscat,natura pavajului-asfalt,condiții atmosferice-cer înnourat,ceea ce infirmă apărarea contestatorului că pe carosabil era polei și nu a fost dat cu antiderapant.
Această situație, nu-l exonerează pe contestator de răspunderea contravențională,pentru că el avea obligația să se asigure corespunzător în legătură cu faptul că se apropia de o curbă deosebit de periculoasă,pentru că aceasta presupunea să se expună unor riscuri legate de prezența pe șosea a altor autovehicule care puteau să vină din sens opus.
Din păcate pentru contestator, acest risc s-a produs ,chiar dacă accidentul nu s-a soldat cu victime omenești,deși în autoturism se afla și soția contestatorului, autoturismul răsturnându-se pe partea stângă a părții carosabile după ce a intrat în coliziune cu zidul și jgheabul de scurgere a apei pluviale a anexei imobilului cu nr. 241,ce aparține numitului P. A..Acesta din urma însă,nu a avut nici o pretenție față de contestator.
Instanța constată, potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001, faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal fiind încheiat la data de 22.02.2015, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 05.03.2015, instanța fiind astfel legal sesizată și investită.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la starea de fapt,aceasta este cea descrisă,atât în procesul verbal cât și în declarația olografă a contestatorului dată în fața agentului constatator și a fost reținută de către instanță pe parcursul motivării prezentei hotărâri.
Contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 123 lit. b din HG nr. 1391/2006 care prevede că: „Conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, în următoarele situații: b) în curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau în care vizibilitatea este mai mică de 50 m;”și a fost sancționat conform art. 101 al.1 pct. 9 din OUG 195/2002 care prevede „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 9. nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament”.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
În cazul de față s-a păstrat această proporționalitate,sancțiunea aplicată fiind aplicată o amendă contravențională care reprezintă echivalentul a 6 puncte de amendă.
Chiar contestatorul a recunoscut că a circulat cu o vizetă de 30-40 km/h pe un carosabil despre care el a arătat că avea depus polei,iar în zonă era o curbă deosebit de periculoasă.Mai mult de atât,contestatorul a precizat că el cunoaște bine șoseaua circulând des pe drumul respectiv.
În această situație,avea obligația să adapteze viteza de deplasare a mașinii atât la condițiile de carosabil cât și la configurația șoselei „ curbă deosebit de periculoasă” și să circule cu o viteză sub 30 km/h.
Contestatorul a mai arătat că este posibil ca în timpul operațiunii de redresare a mașinii să fi apăsat și frâna de picior de la mașină,și în felul acesta să fi accentuat derapajul mașinii și scăparea ei de sub control.
Toate aceste date converg spre ideea că contestatorul nu a circulat prudent,atât în condițiile date,cât și prin modul în care au acționat dispozitivele mașinii(este cunoscut faptul că dacă se acționează pedala de frână a mașinii pe un carosabil umed sau cu polei există pericolul de derapaj).
În această situație,propria culpă nu poate să fie folosită de către contestator ca și temei pentru anularea unui proces verbal de contravenție încheiat de către poliție cu respectarea dispozițiilor legale.
Aceasta chiar și în situația în care,incidentul de circulație nu a presupus victime omenești și nu a dus la avarierea gravă a mașinii.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul N. D. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._, încheiat de Poliția Lazuri de Beiuș la data de 22.02.2015.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către contestatorul N. D. I.,CNP_,cu domiciliul în localitatea Nucet,..7,județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea,..18,județul Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.02.2015 încheiat de către inspectorii intimatului ,ca fiind nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică azi 28 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V. – judecător D. S.
Red.T.V.
Tehnored.D.S. 4 ex.
4 mai 2015
Se comunică cu:
1. contestatorul N. D. I. ,cu domiciliul în localitatea Nucet,..7,județul Bihor
2.intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18,jud. Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 434/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 548/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
