Plângere contravenţională. Sentința nr. 436/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 436/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 407/187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.436/2015
Ședința publică din 14 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. V., judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol este pentru azi judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.02.2015 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta contestatoarei,avocat B. M. cu împuternicirea avocațială nr._/27.02.2015,lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, petenta a depus la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.02.2015,procesul verbal de contravenție . nr._/15.02.2015,chitanța . NR._/23.02.2015 .
Intimata a depus întâmpinare la data de 20.03.2015,solicitând respingerea plângerii contravenționale și judecarea cauzei în lipsă conform art.411 al. 1 pct.2 C.pr.civilă.
În baza art.131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, președintele de complet procedează la verificarea din oficiu a competenței și stabilește că Judecătoria Beiuș este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 10^1 din OG nr.15/2002, actualizată,sediul contestatoarei fiind situat în raza de activitate a Judecătoriei Beiuș.
Reprezentanta contestatoarei susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată,în sensul anulării procesului verbal de contravenție . nr._/17.02.2015 ca nelegal și netemeinic,iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau alte probe de propus.
În temeiul art. 254 alin 5, art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 raportat la prev. art. 292 alin. 1 din Codul de procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de către părți la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art. 244 alin.1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată iar în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul reprezentantei contestatoarei:
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.02.2015 ca nelegal și netemeinic,iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului,fără cheltuieli de judecată.
Invocă,de asemenea nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție contestat deoarece contestatoarea a mai fost sancționată contravențional la data de 15.02.2015 pentru aceeași faptă fiindu-i încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/15.02.2015 prin care s-a aplicat amenda de 3000 lei,fiind achitată în termen de 48 ore,jumătate din cuantumul amenzii,respectiv 1.500 lei.Menționează că pentru cel de-al doilea proces verbal contestatoarea a achitat și rovinieta la ora 13:46,verificarea valabilității rovinietei având loc la ora 13:35.
Pe cale de consecință,procesul verbal întocmit la 2 zile,respectiv la 17.02.2015 încalcă dispoziția legală prevăzută la art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 conform căruia: „(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În baza art.238 alin.1C.pr.civ., instanța estimează că cercetarea procesului poate fi finalizată la acest termen de judecată.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 05.03.2015, legal timbrată cu suma de 20 lei, contestatoarea .,C. RO_,având numărul de înregistrare la Registrul Comerțului J_ ,reprezentată prin administrator M. V. cu sediul în localitatea Pocola,nr.85, județul Bihor în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A, cu sediul în Cluj N. ,.,județul Cluj a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției CJACI061Pj nr._/17.02.2015 ca nelegal și netemeinic,iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, contestatoarea a arătat că în urma controlului efectuat în data de 17.02.2015 ora 13:35 în amplasamentul ACI B.,DN 1 KM 642+300 s-a constatat că vehiculului A2S3 1;2;3;4;5 cu numărul de înmatriculare_ /_ ,MTMA 15:00 t ,utilizat de către contestatoare a circulat fără rovinietă valabilă pe traseul INT DN 1-V.BH-Bors P.T.F,fiind sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei fiind emis procesul verbal de constatare a contravenției . NR._.
Contestatoarea a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției . NR._,fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 9 al.3 din OG nr. 15/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012 .
Potrivit dispozițiilor legale invocate anterior: „în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Ori contestatoarea a fost sancționată contravențional pentru aceeași faptă în interval de două zile.
La data de 15.02.2015 ora 13:51 în locul ACI B. a fost întocmit pe numele contestatoarei procesul verbal de constatare a contravenției . NR._ prin care s-a aplicat amendă în cuantum de 3000 lei,din care a fost achitată în termen de 48 de ore ,jumătate din cuantumul amenzii,respectiv 1500 lei cu chitanța .._/23.02.2015.
Pe cale de consecință,procesul verbal . NR._ încheiat la data de 17.02.2015 încalcă dispoziția legală ,clară prevăzută la art. 9 al.3 din OG nr. 15/2002.
Cu privire la netemeinicia procesului verbal contestat,contestatoarea a arătat că șoferul care conducea vehiculul cu numărul de înmatriculare_ /_ a fost oprit în trafic în zona B. în vederea verificării valabilității rovinietei.Verificarea documentelor a avut loc la ora 13:35,iar rovinieta a fost cumpărată de către administratorul societății la ora 13.46,astfel cum rezultă din documentul de plată emis de benzinăria MOL România.
Șoferul societății contestatoare a învederat la momentul controlului,faptul că rovinieta se achită în acel moment,în fapt,momentul plății coincidea cu momentul controlului,însă agentul constatator nu a avut „răbdare” să mai verifice o dată valabilitatea rovinietei,fiind cel mai probabil grăbit să aplice o amendă destul de consistentă.
Se învederează faptul că ,de la momentul constatării sancțiunii și momentul achitării efective a rovinietei s-a scurs un timp de 11 minute.Acest interval de 11 minute,reprezintă de fapt,momentul necesar procesării operațiunii de plată și a eliberării chitanțelor,deoarece reprezentantul societății se afla în incinta benzinăriei,în vederea plății,la momentul efectuării controlului efectiv.
Mai mult,la momentul întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției,respectiv ora 14:00,rovinieta pentru vehiculul societății era valabilă și achitată.Pe cale de consecință,întocmirea procesului verbal nu își are corespondent în fapt.
Cu privire la solicitarea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina contestatoarei nu există,atâta timp cât la momentul întocmirii procesului verbal aceasta a deținut rovinietă valabilă pentru vehiculul controlat,sancționarea acesteia fiind lipsită de temei.
Cu referire la individualizarea sancțiunii,având în vedere situația concretă a săvârșirii faptei,precum și faptul că societatea este la prima abatere,societatea este în situația permisă de art. 7 al.2 și 3 din OG nr.2/2001.
Plângerea a fost motivată în drept, fiind invocate dispozițiile art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012,art.10/1 din OG nr.15/2002,OG nr.2/2001.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar, înscrisuri:chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.02.2015 procesul verbal de contravenție . nr._/15.02.2015 chitanța . NR._/23.02.2015 .
Intimata legal citată, în termenul legal prevăzut de art.201 C.pr.civ., respectiv în data de 20.03.2015, prin registratura instanței, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal încheiat,iar în baza art. 411 al.1 pct.2 Cod pr.civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat faptul că, în data de 17.02.2015,ora 13:35 în urma unui control efectuat de agentul constatator C. C. din cadrul DRDP Cluj-ACI B.,în punctul de trecere a frontierei DN 1 km 642+300,s-a constatat că vehiculul de tip A2S3 cu numărul de înmatriculare_ /_ utilizat de . a circulat fără a deține rovinietă valabilă la data și la ora controlului.
Totodată, intimata a precizat că, potrivit art.11din Ordonanța nr. 15/2002 astfel cum a fost modificată prin Ordonanța nr. 8/2010 prin rovinietă valabilă se înțelege :” c) rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea”,iar conform art. 8 din O.G. nr. 15/2002:” 1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
La data și la ora controlului,agentului constatator nu i s-a prezentat nici o dovadă a achitării rovinietei,la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției fiind respectate cerințele impuse de art. 16 și 19 din OG 2/2001.
Contravenienta,persoană juridică,în momentul constatării săvârșirii faptei nu a avut un reprezentant legal care să aibă dreptul de a face obiecțiuni cu privire la modul de întocmire a procesului verbal,acesta fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001,fiind justificată astfel absența semnăturii petentei,fapt care nu a putut fi confirmat de către martor,întrucât așa cum se menționează în procesul verbal,de față au fost doar agenții constatatori,iar participanții la trafic refuză calitatea de martor.
Sancțiunea aplicată este de asemenea proporțională cu gradul de pericol social al faptei,ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit,de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Verificarea deținerii rovinietei s-a făcut cu ajutorul PDA-ului aflat în dotarea agenților constatatori din ACI B.,care este un aparat ce permite interogarea bazei naționale electronice de date,în baza numărului de înmatriculare al vehiculului.
Conform art. 3 alin. 6 din Ordinul 769/2010,publicat în Monitorul Oficial nr. 670/01.10.2010 partea I „Dacă ziua de început a valabilității este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat”.
Din cuprinsul rovinietei depuse este precizată în mod clar perioada de valabilitate a acesteia,respectiv aceasta era valabilă pentru data de 17.02.2015 începând cu ora 13:37 și expiră în aceeași dată la ora 23:59.Astfel,la ora controlului,respectiv 13:35 petenta nu deținea rovinietă valabilă,iar faptul că ulterior constatării contravenției și aplicării sancțiunii,aceasta și-a achiziționat rovinieta,nu este în măsură să o exonereze de răspundere.
Pentru aceste motive,în baza art. 34 al.1 din OG nr.2/2001 procesul verbal de contravenție este legal întocmit.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii aplicate cu aceea a avertismentului,art. 5 al.5 din OG nr.2/2001 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.Sancțiunea pecuniară,prin rolul său coercitiv și preventiv,are menirea de a descuraja încălcarea dispozițiilor legale de către utilizatorii de drumuri naționale.
Referitor la susținerile petentei că procesul verbal se întocmește și se comunică în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției,interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2001,se referă doar la cele emise de către CESTRIN după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nu și cele întocmite de către agenții constatatori care fac verificarea cu ajutorul PDA din dotare,aceste fiind un aparat ce permite interogarea bazei naționale electronice de date în baza numărului de înmatriculare al vehiculului.
Petenta avea obligația legală de a achiziționa rovinieta pentru vehicul,sau anterior plecării acestuia în cursă,în condițiile în care la acest moment rovinietele se pot achiziționa și on line.
În motivarea în drept a întâmpinării, au fost invocate dispozițiile OG nr.15/2002, OG nr. 2/2001,Codul de pr.civilă.
În data de 03.04.2015 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare,prin care a solicitat în baza art. 208 al.2 Cod pr.civilă decăderea intimatei din dreptul de mai formula apărări,excepții și de a propune probe,întrucât întâmpinarea a fost formulată peste termenul art. 201 al.1 Cod pr.civilă.
Cu privire la motivarea intimatei potrivit căreia prevederile art. 9 al.3 din OG nr.15/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012 se referă doar la procesele verbale emise de CESTRIN nu și la cele emise de agenții constatatoarei care fac verificarea cu ajutorul PDA din dotare,textul delege nu face distincție între procesele verbale emise de CESTRIN și cele emise de agenții constatatori.
Cât timp prevederea legală nu face distincție între procesul verbal emis CESTRIN și cel constatat cu ajutorul PDA,se apreciază că textul legal se aplică tuturor proceselor verbale care prevăd sancțiunea prevăzută de art. 8 al.1 din OG nr. 15/2002.
Mai mult,toate procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile prevăzute de OG nr. 15/2002 sunt emise de CESTRIN.Pe cale de consecință,nu are importanță dacă constatarea s-a realizat de către agenții constatatori de pe teren sau de către agenții constatatori din birouri în urma verificării înregistrărilor de la aparatele montate pe traseu.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/2015, încheiat de intimată la data de 17.02.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în urma controlului efectuat în data de 17.02.2015, ora 13:35 în amplasamentul B.,DN 1 KM 642+300,vehiculul A2S3 1;2;3;4;5 cu numărul de înmatriculare_ /_ ,MTMA 15.00 t,număr locuri 0,număr ace 5,utilizat de B. S.R.L,cu sediul în Comuna Pocola,.,C.U.I._,număr de înmatriculare la Oficiul Registrului Comerțului J_ a circulat fără rovinietă valabilă pe traseul INTV.BH-B. P.T.F.,verificat cu aparatul PDA din dotare,faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.8 alin. 1 din OG nr.15/2002 cu modificările si completările ulterioare, fiind sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Verificând plângerea din perspectiva art.34 din O.G.2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă aparent condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
În realitate însă,apărările formulate de către reprezentanta contestatoarei sunt corecte.
Societatea contestatoare a mai fost sancționată la data de 15.02.2015 pentru același autovehicul și în aceeași zonă ,tot pentru o contravenție prevăzută de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002.
Este vorba de procesul verbal de constatare a contravenției . Nr. 15_.
Acest proces verbal de contravenție a fost întocmit de către agentul constatator P. F. angajat al C.N.A.D.N.R. –D.R.D.P. Cluj-ACI B. ,iar la data de 23.02.2015 reprezentanții societății au achitat la Trezoreria Beiuș suma de 1.500 lei reprezentând ½ din minimul amenzii,probabil cu respectarea termenului de 48 de ore de la primirea procesului verbal.
Cel de-al doilea proces verbal de contravenție,respectiv cel contestat a fost chiar încheiat pentru același autovehicul în ziua de 17.02.2015,ca urmare a constatării contravenției săvârșite în aceeași zi.
Textul art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002 prevede că procesul verbal de contravenție încheiat se comunică contravenientului în 30 de zile de la constatarea contravenției,timp în care nu se mai poate încheia un nou proces verbal pentru contravenția prev.- de art. 8 al. 1 din actul normativ.
În cazul de față,pentru societatea contestatoare și pentru același autovehicul,s-au încheiat două procese verbale de contravenție la un interval de două zile încălcându-se astfel disp. art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002.
Deși aparent procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale,deoarece pentru vehiculul în cauză ,la data controlului din 17.02.2015 nu era achiziționată rovinieta necesară pentru folosirea drumurilor din România,în realitate acest proces verbal nu trebuia încheiat pentru că nu trecuse un interval de 30 de zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție anterior,încheiat pentru aceeași societate și cu referire la același vehicul.
Apărarea intimatei în legătură cu modul în care au fost întocmite cele două procese verbale de contravenție și că acesta nu ar permite aplicarea disp. art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002 va fi respinsă de către instanță,pentru că acest text de lege nu face nici o diferență în legătură cu modul de constatare a contravenției,respectiv dacă ea a fost constată personal de un agent constatator sau mașina a fost fotografiată în trafic și ulterior prin verificare bazei de date s-a constatat că nu era achiziționată rovinieta valabilă.
Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art.9 alin.3 din OG nr. 15/2002 actualizată, instanța urmează să admită plângerea formulată de contestatoarea . și să dispună anularea procesului verbal de contravenție CJACI061PJ NR._ încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A, la data de 17.02.2015 și în consecință exonerează contestatoarea de la plata amenzii contravenționale de 3.000 lei aplicată prin acesta.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către contestatoarea .,C. RO_,având numărul de înregistrare la Registrul Comerțului J_ ,reprezentată prin administrator M. V. cu sediul în ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A ,cu sediul în Cluj N. ,.,județul Cluj și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . NR._ încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A, la data de 17.02.2015
Exonerează contestatoarea de la plata amenzii contravenționale de 3.000 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V.,judecător D. S.
Red. T.V.
Tehnored D.S..
4 ex./21.04.2015
Se comunică cu:
contestatoarea . ,reprezentată prin administrator M. V. cu sediul în ., județul Bihor
intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A, cu sediul în Cluj N. ,.,județul Cluj
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 461/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 410/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
