Pretenţii. Sentința nr. 548/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 548/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 7/187/2013*/a1
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.548/2015
Ședința publică din 12 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: M. D.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamantul S. M. BEIUȘ EPISCOP N. P. împotriva pârâților T. V. și S. R. L. și chematelor în garanție . GROUP SA și G. R. asigurare REASIGURARE SA, având ca obiect pretenții – (abținere admisă - dosar asociat).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului av. M. I. în baza împuternicirii avocațiale de substituire de la dosar, reprezentanta pârâtului T. V. av. L. I. în substituirea av. M. U., reprezentanta pârâtului S. R. L., av. Z. A. în substituirea av.Kolozsi A., în baza delegației de substituire depuse la dosar, reprezentanta chematei în garanție G. R. ASIGURARE REASIGURARE SA av.L. I., în substituirea av.M. U., lipsă fiind reprezentantul chematei în garanție . GROUP SA, av.D. C. R. și restul părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la al treilea termen după rejudecare, că procedura de citare este legal îndeplinită; că înainte de deschiderea dezbaterilor pârâtul S. R. L. a depus la dosar, prin serviciul fax al instanței, răspuns la întâmpinarea formulată de către chemata în garanție . GROUP SA.
Reprezentanta chematei în garanție G. R. ASIGURARE REASIGURARE SA, av.L. I., depune la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul S. R. L. la care a atașat înscrisuri.
Instanța pune în discuția părților excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea prezentei pricini, invocată prin întâmpinare de către chemata în garanție . GROUP SA.
Reprezentantul reclamantului av. M. I. arată că reclamantul a formulat o precizare de acțiune cu privire la sumele solicitate. Menționează faptul că este avocat substituent în cauză, nu poate să se pronunțe cu exactitate asupra acestor sume, este evident că reclamantul se raportează la cererea precizată, în opinia sa această cauză nu ar fi de competența judecătoriei, iar față de această situație lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Av. Z. A. în substituirea av.Kolozsi A., arată că față de suma solicitată în cauză, în opinia sa această excepție ar fi de admis.
Av.L. I., în substituirea av.M. U., arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de necompetență materială a Judecătoriei Beiuș, invocată de chemata în garanție . GROUP SA. Arată că din punct de vedere al valorii obiectului cererii și competența ar trebui stabilită în funcție de cererea introductivă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Judecătoriei Beiuș invocată prin întâmpinare de către chemata în garanție . GROUP SA .
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar:
1.1.Poziția procesuală a reclamantului:
Prin acțiunea înregistrată inițial la instanță la data de 03.01.2013, sub dosar nr._ 3, reclamantul S. M. EPISCOP N. P. BEIUȘ cu sediul în Beiuș, ., jud. Bihor, a chemat în judecată pe pârâții T. V., domiciliat în Beiuș, . și S. R., domiciliat în Ștei, .. 11, ., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 143.796 euro plus dobânzi, reprezentând dauna pe care spitalul trebuie să o plătească creditorilor G. M. D., G. D. G. și G. D. E.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul arată că în urma unui eveniment petrecut în anul 2006 la secția de obstetrică-ginecologie din cadrul spitalului, în care o pacientă a decedat la naștere, doi medici, dr. S. R. și Dr. T. V. au fost condamnați de Judecătoria Beiuș prin sentința penală nr. 286/2010, Tribunalul Bihor prin decizia penală nr. 169/A/2011 și Curtea de Apel Oradea prin decizia penală nr. 994 /R/2011, la închisoare cu suspendare și plata unor despăgubiri morale în valoare de 145.000 euro. S. Beiuș a fost chemat în proces ca parte responsabilă civilmente, drept pentru care a fost obligat în solidar cu cei doi medici la plata despăgubirilor.
În cazul plăților acestor despăgubiri a fost întocmit un dosar de executare silită nr. 12/E/2012 de către executorul judecătoresc P. D. prin care s-a solicitat plata de către spital a acestor despăgubiri.
Aceste despăgubiri au început să fie plătite conform art. 2 din OG nr. 22/2002, prin proprirea asupra unei treimi din salariul celor doi medici și prin contribuția spitalului. S. M. Beiuș a efectuat plăți către părțile civile în sumă de 15.000 lei prin OP 832 din 09.10.2012 respectiv 837din_, urmând ca lunar să efectueze plăți în valoare de 15.000 lei după data de 25 a lunii în limita încasărilor realizate.
În data de 04.11.2012, Trezoreriei Statului i-a fost comunicat faptul că au fost blocate conturile spitalului de către executorul judecătoresc P. D..
La data de 12.11.2012, reclamantul a primit de la Executorul Judecătoresc P. D. o adresă prin care îi informa asupra luării măsurii popririi sumei de 138.955,03 euro, 2500 lei cheltuieli judiciare către părțile civile și 23.984 cheltuieli de executare silită.
Pentru deblocarea situației S. M. Beiuș a mai plătit următoarele sume: 11.230 lei prin OP987; 3770 lei prin OP990; 15.000 lei prin OP1006 și 100.000 lei prin OP1028, în total până la 21.12.2012 suma de 145.000 lei, arătând că spitalul va continua plata unor tranșe lunare de 15.000 lei până la acoperirea debitului în urma ședinței Consiliului de Administrație din 20.09.2012.
În motivarea în drept a acțiunii reclamantul invocă dispozițiile 82 respectiv 112 cod pr. civilă, precum și art. 1372 și art. 1384 cod civil.
În probațiune reclamantul a depus la dosar în xerocopii: Sentința penală nr. 286/2010 a Judecătoriei Beiuș; Decizia civilă nr. 169/A/2011 a Tribunalului Bihor; OP832, OP837; OP987; OP990; OP1006; OP1028, fișa cont B. P. D.; adresa nr. 3644/12.22.2005; proces verbal încheiat la data de 20.09.2012 cu ocazia Consiliului de Administrație al Spitalului M. „ Episcop N. P.” Beiuș.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru, conform articolului 15 lit o din legea 146/1997, iar timbrul judiciar nu se aplică potrivit articolului 1 aliniatul 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de 29.01.2013, reclamantul a depus la dosar precizare a acțiunii în regres - fila 32 din dosar, prin care a solicitat ca instanță să dispună obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 145.000 lei actualizată cu dobânda legală până la data plății efective; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea precizării de acțiune, reclamantul a arătat că prin decizia penală nr. 974/R/2011 pronunțată de curtea de Apel Oradea în dosarul nr._, a fost obligat, în calitate de parte responsabilă civilmente, în solidar cu inculpații T. V. și S. R. L., alături de asiguratorul acestora, ., la plata de daune morale în cuantum total de 145.000 Euro ( câte 60.000 Euro în favoarea părților civile G. D. și G. D., respectiv 25.000 Euro în favoarea părții civile G. M. D.)și daune materiale în sumă de 27.700 lei în favoarea părții civile G. M. D., la aceste sume adăugându-se cheltuielile de judecată).
Întrucât cei responsabili de producerea prejudiciului, pârâții nu și-au exprimat disponibilitatea de a achita despăgubirile la care au fost obligați, aceștia contribuind doar cu câte 1/3 din salariul lor lunar, reclamantul în calitate de comitent a fost nevoit să înceapă plata de fonduri proprii a despăgubirilor la care au fost obligați în solidar cu spitalul, astfel la data de 09.10.2012, prin OP 832 și la data de 22.10.2012 prin OP a fost achitată suma de 15.000 lei.
Întrucât debitorii nu au fost de acord cu plata eșalonată în rate fixe a sumei rămase au trecut la executarea silită a reclamantului prin poprirea conturilor bancare. Pentru deblocarea situației, reclamantul arată că a mai achitat suma de 11.230 lei prin OP 987 și 3770 lei prin OP 990, iar mai târziu suma de_ lei prin OP 1006 și 100.000 lei prin OP 1028, achitând un total de 145.000 lei în calitate de comitent pentru faptele prepușilor.
Reclamantul arată că întrucât acești bani, sunt bani publici și recuperarea lor de la cei care trebuiau să plătească despăgubirile este o obligație legală și morală au formulat prezenta acțiune în regres, prin care au solicitat obligarea în solidar a celor doi prepuși, la plata sumei de 145.000 lei, pe care reclamantul ca și comitent a fost nevoit să o plătească părților civile G..
Așa cum arăta și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 290/20.01.2012„plătind despăgubirile, comitentul avansează în locul prepusului despăgubirile pe care acesta le datorează victimelor, însă, în final, prevalează răspunderea pentru fapta proprie, astfel că făptuitorii trebuie să suporte singuri repararea prejudiciului pe care l-au cauzat prin fapta lor, comitentul având dreptul să regreseze împotriva acestora pentru recuperarea sumelor plătite”.
În drept, reclamantul invocă disp. art. 1373, art. 1384 și următoarele Cod civil.
În susținerea precizării de acțiune, reclamantul a depus la dosar înscrisurile aflate la filele 34-43.
La data de 31.01.2013, reclamantul a depus la dosar precizare a acțiunii în regres - fila 44 din dosar, prin care a solicitat ca instanța să dispună obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 160.000 lei actualizată cu dobânda legală până la data plății efective; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a precizării, reclamantul a arătat că a mai achitat la data de 25.01.2013 suma de 15.000 lei, astfel cum rezultă din OP nr. 7/2013.
În motivarea în drept, reclamantul invocă disp. art. 1373, art. 1384 și următoarele Cod civil.
La data de 31.01.2013, pârâtul S. R. L., a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii.
Pe cale de excepție, pârâtul a invocat excepția de nulitate a cererii de chemare în judecată, prin netimbrarea acesteia la valoarea acțiunii, solicitând ca reclamatul să facă dovada notei de timbraj și să achite taxa de timbru și excepția de prematuritate a acțiunii.
În motivarea excepției prematurității acțiunii, pârâtul S. R. L. arată că reclamantul pe calea acțiunii în regres a solicitat obligarea sa și a pârâtului T. V., în solidar, la plata întregii sume de 145.000 Euro, reprezentând daune morale.
Pârâtul arată că din această sumă a achitat o parte, iar o altă parte a fost achitată de către reclamant, astfel că în momentul de față creanța reclamantului nu este încă exigibilă, deoarece nu s-a stins obligația de plată către părțile civile G., față de care S. are calitatea de parte civilmente responsabilă.
Arată că acțiunea în regres poate fi exercitată doar după stingerea debitului de către comitent, în caz contrar debitorul este în pericol de a fi urmărit dublu și de către creditor și de către prepusul parte civilmente responsabilă, iar acesta din urmă ar putea excepta neplata creanței pe motiv că prima dată trebuie să încaseze suma de la pârâtul S. R. L..
De asemenea, pârâtul arată că obligația de plată a daunelor morale, este în dispută cu Asiguratorul O. S.A, deoarece acesta a refuzat plata lor, invocând neexigibilitatea clauzei referitoare la această daună.
La data de 31.01.2013, pârâtul S. R. L. a depus la dosar cerere de chemare în garanție, prin care a solicitat introducerea în cauză a O. V. INSURANCE GROUP S.A și G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâtul a arătat că solicită introducerea în cauză în calitate de garanți a celor două societăți de asigurare, deoarece el a încheiat un contract de asigurare de risc profesional cu asiguratorul O. S.A, iar reclamanta are un contract cu G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A
La data de 10.04.2013, reclamantul a depus la dosar note de ședință ca urmare a întâmpinării formulată de pârâtul S. R. L., prin care a solicitat respingerea ambelor excepții invocate de pârât.
Cu privire la excepția nulității, reclamantul arată că în speță sunt aplicabile prev. art. 18 din Legea 146/1997 a taxelor de timbru, fiind vorba de venituri publice. Arată că sumele de bani pe care le-a achitat, în calitate de parte responsabilă civilmente, sunt achitate din bani publici, reclamantul având obligația de a se întoarce cu acțiune în regres împotriva celor vinovați pentru recuperarea acestor bani publici.
Cu privire la excepția prematurității acțiunii, solicită respingerea acestei excepții .
Reclamantul s-a îndreptat împotriva pârâților pentru plata sumelor de bani achitate de Spital în calitate de parte responsabilă civilmente. Arată că raporturile pârâților cu asiguratorii lor sunt irelevante în cauză. Arată că, sumele sunt exigibile de la data plății lor, neexistând nici un impediment pentru acționarea eșalonată în judecată pe măsura achitării acestor sume.
În drept, reclamantul invocă disp. art. 1373, art. 1384 și următoarele cod civil.
La data de 18.09.2013, reclamantul a depus la dosar precizare a acțiunii în regres - fila 75 din dosar, prin care a solicitat ca instanța să dispună obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 583.22,78 lei actualizată cu dobânda legală până la data plății efective; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea precizării de acțiune, reclamantul a arătat că a achitat integral contravaloarea despăgubirilor la care a fost obligat ca și parte responsabilă civilmente, urmare a presiunilor exercitate pe calea executării silite.
Arată că a achitat suma totală de 572.429,78 lei către părțile civile G. M. D., G. D. D. și G. D., sumă la care s-a adăugat suma de 7.192 lei onorariu de executare, suma de 3500 lei onorariu de executare și 100 lei taxă timbru executare silită.
În drept, reclamantul invocă disp. art. 1373, 1384 și următoarele Cod civil.
În susținerea precizării de acțiune, reclamantul a depus la dosar Centralizator plăți efectuate de către S. M. Beiuș către creditorii G.; OP832/09.10.2012; OP837/22.10.2012; OP987/20.11.2012; OP 990/26.11.2012; OP1006/18.12.2012; OP1032/21.12.2012; OP7/25.01.2013, OP63/20.02.2013, OP193/22.03.2013, OP247/19.04.2013, OP282/14.05.2013.
La data de 26.09.2013, pârâtul S. R. a depus la dosar copia Sentinței civile nr. 580/. pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul_ * .
-/-
În dosarul nr._ 3 al Judecătoriei Beiuș a fost pronunțată sentința civilă nr.1233/24.10.2013, prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul S. M. BEIUȘ „EPISCOP N. P.”, cu sediul în Beiuș, ., jud. Bihor, împotriva pârâților T. V., domiciliat în Beiuș, . și S. R., domiciliat în Ștei, .. 11, ., așa cum a fost precizată și au fost obligați cei doi pârâți la plata către reclamantă, a sumei de 583.221,78 lei despăgubiri civile și dobânda legală calculată de la data pronunțării hotărârii și până la plata efectivă, precum și la suma de 3000 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
-/-
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, pârâții T. V. și S. R., astfel că, prin decizia civilă nr.327/A/30.09.2014 pronunțată de Tribunalul Bihor - Secția I Civilă, au fost admise ca fondate apelurile formulate de către apelanții T. V. și S. R. în contradictoriu cu intimatul S. M. Beiuș „Episcop N. P.”, împotriva sentinței civile nr.1233/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care a desființat-o și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceiași instanță, cu recomandarea de a se ține seama de considerentele prezentei decizii.
-/-
Urmare a acestui fapt, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș, sub dosar nr._ 3*, dosar în care a fost admisă cererea de abținere formulată de către d-na judecător E. V., care a judecat cauza în fond, astfel că a fost format dosarul asociat cu nr._ și s-a dispus repartizarea aleatorie a acestuia.
-/-
În prezenta cauză, la data de 17.03.2015, reclamantul S. M. BEIUȘ „EPISCOP N. P.” a depus la dosar precizare a acțiunii în regres, prin care a solicitat obligarea pârâților T. V. și S. R. L., la plata sumei de 583.221,78 lei, în cote părți egale, sumă actualizată cu dobânda legală, până la data plății efective; cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces.
A arătat că prin decizia penală nr. 974/R/2011 pronunțată de curtea de Apel Oradea în dosarul nr._, acesta a fost obligat, în calitate de parte responsabilă civilmente, în solidar cu inculpații T. V. și S. R. L., alături de asiguratorul acestora, ., la plata de daune morale în cuantum total de 145.000 Euro ( câte 60.000 Euro în favoarea părților civile G. D. și G. D., respectiv 25.000 Euro în favoarea părții civile G. M. D.)și daune materiale în sumă de 27.700 lei în favoarea părții civile G. M. D., la aceste sume adăugându-se cheltuielile de judecată.
Întrucât cei responsabili de producerea prejudiciului-pârâții, nu și-au exprimat disponibilitatea de a achita despăgubirile la care au fost obligați, aceștia contribuind doar cu câte 1/3 din salariul lor lunar, reclamantul în calitate de comitent a fost nevoit să achite integral sumele la care cei doi prepuși ai acestuia, au fost obligați, fiind declanșată împotriva sa, executarea silită.
A menționat că suma totală pe care a achitat-o a fost de 583.221,78 lei și întrucât aceștia sunt bani publici, iar recuperarea lor de la cei doi pârâți este o obligație legală și morală, a înțeles să formuleze prezenta acțiune în regres. A arătat că, în calitate de comitent este îndreptățit să recupereze integral suma plătită cu titlu de despăgubire.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.1373, art.1384 și urm. Cod civil.
-/-
Poziția procesuală a pârâtului T. V. :
Prin registratură, la data de 05.02.2015, pârâtul a depus la dosar cerere de chemare în garanție a societății de asigurare . GROUP SA.
Pârâtul a arătat că în cazul admiterii acestei cererii, solicită obligarea acestei chemate în garanție la plata către acesta, a sumelor la plata cărora va fi obligat prin sentință. A menționat faptul că la data producerii nefericitului eveniment, acesta avea încheiată la această societate polița . nr._ privind asigurarea de răspundere civilă profesională decurgând din practica medicală. A invocat în acest sens dispozițiile art.59/2 din Legea nr.136/1995, în vigoare la data producerii riscului asigurat.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.60 și urm.C.pr.civilă, art.59 indice 2 din legea nr.136/1995.
În ședința publică din data de 21.04.2015, pârâtul prin reprezentant, a depus la dosar note de ședință la precizarea acțiunii în regres, prin care a arătat că aceasta nu este conformă considerentelor deciziei de casare, având în vedere faptul că, din nou, reclamantul solicită obligarea acestuia și a pârâtului S. R., la plata întregii sume pe care a achitat-o în temeiul deciziei penale nr.994/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._ . A arătat că a achitat deja o parte din suma datorată, iar Tribunalul Bihor a arătat în mod expres faptul că instanța de fond avea obligația ca la pronunțarea sentinței să aibă în vedere acest aspect. În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, atașarea dosarului penal nr._ a Judecătoriei Beiuș, proba cu interogatoriul reclamantului și proba cu efectuarea cercetării la fața locului.
-/-
Poziția procesuală a chematei în garanție . GROUP SA:
Prin serviciul fax al instanței, la data de 21.04.2015, chemata în garanție a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de către pârâtul T. V., ca neîntemeiată și nefondată, iar pe cale de excepție, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Beiuș, având în vedere faptul că, obiectul cauzei depășește suma de 500.000 lei, raportat la dispozițiile art.2 alin..1 lit.a și b C.pr.civilă.
Totodată, raportat la dispozițiile art.119 alin.3 C.pr.civilă, a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, respectiv în al doilea ciclu procesual nu se pot formula cereri noi, nu se poate schimba cadrul procesual inițial.
Pe fondul cauzei, în cazul în care instanța va trece peste excepția inadmisibilității, a arătat că în opinia sa, cererea ar trebui respinsă având în vedere netemeinicia inițierii unei astfel de cereri raportată la obiectul cauzei și la clauzele speciale contractuale prevăzute în polița de asigurare.
Chemata în garanție a arătat că înțelege să formuleze aceleași susțineri și în ceea ce îl privește pe pârâtul S. R. L..
A invocat dispozițiile art.644 alin.2 din legea 95/2006, potrivit cărora unitățile sanitare răspund în condițiile legii pentru prejudiciile produse de personalul medical angajat, în solidar cu acesta, iar potrivit art.643 al.1 din acest act normativ, toate persoanele implicate în actul medical vor răspunde proporțional cu gradul de vinovăție al fiecăruia.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și urm.C.pr.civilă, art.998 și urm.C.civil, Legea nr.95/2006, legea nr.135/1996, contractele de asigurare poliță . nr._ și polița . nr._ însoțite de condițiile GC 20.00G, GC 26E și GF 26.01D.
-/-
Poziția procesuală a chematei în garanție . -REASIGURARE SA:
În ședința publică din data de 12.05.2015, chemata în garanție, prin reprezentant, a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție formulată de către pârâtul S. R.. A invocat dispozițiile art.60 din vechiul C.pr.civilă și față de starea de fapt, respectiv de calitatea părților din prezenta cauză, a arătat că este evident faptul că pârâtul S. R. nu are vreun temei legal sau contractual, în baza căruia să se poată îndrepta împotriva acesteia cu o cerere de despăgubire.
Totodată a invocat excepția autorității de lucru judecat, polița de asigurare încheiată cu reclamantul fiind tranșată în cadrul dosarului nr._ * prin sentința nr.580/. Bihor, definitivă prin Decizia nr.64/C/2013-A a Curții de Apel Oradea și irevocabilă prin Decizia 2658/24.09.2014 a ÎCCJ.
În cazul în care instanța va trece peste aceste excepții, pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii de chemare în garanție.
În drept, a invocat dispozițiile art.62 C.pr.civilă.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea reclamantului S. M. EPISCOP N. P. BEIUȘ de obligare a pârâților T. V. și S. R. L., la plata sumei de 583.221,78 lei, în cote părți egale, sumă actualizată cu dobânda legală, până la data plății efective; cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces.
Potrivit articolului 158 aliniatul 2 din Codul de Procedura Civilă, când în fata instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Conform art.137 aliniatul 1 din Codul de Procedura Civila, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Sub aspectul competenței materiale a instanței în soluționarea acestui tip de acțiune, instanța reține următoarele texte de lege:
Potrivit art.159 pct. 2 C.pr.civilă, necompetenta este de ordine publica, în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Potrivit art. 2 al .1 C.pr. civilă, tribunalul este instanța de excepție in ceea ce privește judecarea in prima instanța ,deoarece cauzele care se judeca de tribunal ca instanța de fond sunt prevăzute limitativ la lit. ,,a—i,, in conținutul acestui articol.
La art 2 lit. ,,b,, C.pr.civilă, prevede că tribunalul judecă:
Procesele și cererile în materie civilă al cărui obiect are o valoare de peste 500.000 lei ,cu excepția cererilor de imparțială judiciară,a cererilor în materie succesorală,a cererilor neevaluabile in bani si a cererilor privind materia fondului funciar,inclusiv cele de drept comun, petitorii sau după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor in materia fondului funciar. Se poate observa că delimitarea competenței de primă instanță între tribunal și judecătorie se face după criteriul valorii obiectului litigiului. În legătură cu acest criteriu de determinare a competenței materiale reținem următoarele:
- valoarea obiectului litigiului este stabilită de reclamant prin cererea de chemare în judecată, potrivit art.112 pct.3 C.pr.civilă.
- momentul care interesează în stabilirea valorii obiectului litigiului pentru determinarea competenței materiale, este acela al înregistrării cererii de chemare în judecată. Astfel, potrivit art.18 indice 1 C.pr.civilă, instanța investită potrivit dispozițiilor referitoare la competență după valoarea obiectului cererii rămâne competentă să judece chiar dacă, ulterior, intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect. Textul trebuie înțeles în sensul că, instanța sesizată inițial rămâne învestită cu judecarea pricinii dacă, în funcție de valoarea obiectului, a fost competentă la data sesizării.
Potrivit cursului de schimb valutar stabilit de BNR, la data de 03.01.2013, cursul 1 euro= 4,4153 lei. În petitul acțiunii introductive înregistrată la instanță la data de 03.01.2013, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 143.796 euro. Astfel, suma totală de plată calculată în lei este următoarea:
143,796 euro x 4,41= 634.140,36 lei. Raportat la această sumă competența materială de soluționare aparține secției civile a Tribunalului Bihor.
În consecință, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, în temeiul art.2 lit b din C.pr.civilă coroborat cu art.158 al.3 și art 159 al.2 C.pr. civilă, va admite excepția de necompetență materială invocată în cauză de către chemata în garanție . GROUP SA si pe cale de consecință va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Bihor-Oradea –Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția necompetenței materiale invocată în cauză de către chemata în garanție . GROUP SA, și, pe cale de consecință:
Declină în favoarea Tribunalului Bihor – secția civilă, soluționarea cererii – având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul S. M. BEIUȘ „EPISCOP N. P.”, cu sediul în Beiuș, ., jud. Bihor și sediul procesual ales la SCPA ,,D., G. și Asociații”, din Oradea, ..9, ., în contradictoriu cu pârâții T. V., domiciliat în Beiuș, ., jud.Bihor și S. R., domiciliat în Ștei, .. 11, . și chematele în garanție . GROUP SA, cu sediul în București, ..23, sector 1, înregistrată sub nr.J40/8364/29.04.1994, având CUI_ și G. R. ASIGURARE REASIGURARE SA cu sediul în București, .-60, (parțial) parter, mezanin, București, sector 1 .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D.M. - judecător M. D.
Red.C.M.
Tehnored.M.D., 7 ex.
09.06.2015
Emise 5 comunicări:
R.
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
DOSAR NR:_
EMIS LA: 09.06.2015
Operator de date cu caracter personal_
C Ă T R E,
TRIBUNALUL BIHOR
– SECȚIA CIVILĂ -
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare dosarul civil nr._, având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul S. M. BEIUȘ „EPISCOP N. P.”, cu sediul în Beiuș, ., jud. Bihor și sediul procesual ales la SCPA ,,D., G. și Asociații”, din Oradea, ..9, ., în contradictoriu cu pârâții T. V., domiciliat în Beiuș, ., jud.Bihor și S. R., domiciliat în Ștei, .. 11, . și chematele în garanție . GROUP SA, cu sediul în București, ..23, sector 1, înregistrată sub nr.J40/8364/29.04.1994, având CUI_ și G. R. ASIGURARE REASIGURARE SA cu sediul în București, .-60, (parțial) parter, mezanin, București, sector 1, întrucât prin sentința civilă nr.548/12.05.2015, pronunțată de Judecătoria Beiuș a fost admisă excepția de necompetență materială a instanței și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Dvs.
Dosarul numerotat și sigilat conține . de file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. M., judecător M. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 498/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 607/2015.... → |
|---|
