Plângere contravenţională. Sentința nr. 607/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 607/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 438/187/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 607/2015
Ședința publică din 26 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. V. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatorul B. F. E., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângeri în cond. art. 94 pct. 4 NCPC, art. 32 al.2 OG 2/2001 presupusa contravenție reținută în sarcina contestatorului fiind presupus săvârșită în raza de activitate a Judecătoriei Beiuș,respectiv în localitatea Fînațe.
Se constată că s-a depus la dosar chitanța prin care contestatorul a achitat taxa de timbru în sumă de 20 lei, procesul verbal . nr._ din data de 20.02.2015,copia cărții de identitate.
În data de 05.05.2015 intimatul a depus întâmpinare la plângerea formulată de către contestator în afara termenului prevăzut de art. 208 Cod pr.civilă, anexând CD-ul nr._ din 15.04.2015 înregistrat de Serviciul Rutier și 2 cadre foto din care rezultă viteza autoturismului,atestatul de operator radar al agentului constatator și buletinul de verificare metrologică nr._/29.04.2014 a aparatului radar marca Pithon II,montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ .
Întâmpinarea depusă de către intimat va fi reținută de către instanță ca note de ședință,în condițiile în care nu a fost depusă în termen.
Instanța constată că intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri,același lucru fiind solicitat și de către contestator.
Instanța, conform prevederilor art. 238 al. 1 NCPC apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa la acest termen de judecată, fără să fie necesar amânarea judecării ei.
Având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri, instanța va proceda la soluționarea cauzei și în lipsa acestuia .
În temeiul art. 254 alin 5, art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 raportat la prev. art. 292 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de către părți la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 Cod pr.civilă închide faza probatorie ,iar în baza art. 394 Cod pr.civilă apreciază ca fiind lămurită cauza sub aspectul stării de fapt și a temeiurilor de drept și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 09.martie.2015 contestatorul B. F. E. CNP_ cu domiciliul în localitatea F.,..9 județul T. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună constatarea nulității absolute a procesului verbal . nr._ încheiat la data de 20.02.2015 de către Poliția Orașului Nucet.
În motivarea în fapt a plângerii contestatorul arată că în timp ce conducea autoturismul marca VW FOX cu numărul de înmatriculare TM-_ în localitatea Fînațe,a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală în localitate,având 64 km/h
( pe procesul verbal a fost consemnată viteza de 65 km/h).
Solicită prezentarea probelor:certificatul de omologare a aparatului radar,buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate,precum și autorizația de operator radar pentru agentul constatator.
De asemenea,susține că i-a explicat agentului constatator că viteza reală cu care circula era de 50-55 km/h,nu a fost luat în considerare,nefiindu-i prezentată nici o probă.
A fost întocmit însă procesul verbal de contravenție . nr._ unde este specificată caseta dar nu și marca de înregistrare a aparatului radar,motiv pentru care contestă legalitatea procesului verbal.
Contestatorul consideră că fapta contravențională reținută în sarcina nu există,deoarece nu a săvârșit fapta care i se impută prin procesul verbal contestat,agentul constatator nedovedindu-și constatarea,neprezentându-i acestuia vreo dovadă în acest sens.
În drept cererea nu a fost motivată .
În probațiune contestatorul a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2015,copia cărții de identitate, dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei .
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a depus la dosar întâmpinare la data de 05.05.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată,iar în baza art. 411 al.1 pct. 2 Cod pr.civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001 ,iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001. Au fost anexate întâmpinării CD-ul nr._ din 15.04.2015 înregistrat de Serviciul Rutier și 2 cadre foto din care rezultă viteza autoturismului,atestatul de operator radar al agentului constatator și buletinul de verificare metrologică nr._/29.04.2014 a aparatului radar marca Pithon II,montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ .
În drept au fost invocate OUG 195/2002,modificată prin HG 1391/2006, OG 2/2001, Codul de procedură civilă.
Întâmpinarea a fost depusă de către intimat în afara termenului prevăzut de art. 208 Cod pr.civilă,motiv pentru care aceasta a fost reținută de către instanță ca note de ședință.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 20.02.2015 contestatorul a fost sancționat cu amenda în valoare de 195 lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 20.02.2015 ,ora 16:51 contestatorul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare TM-_ cu viteza de 65 km/h,pe DN 75 din localitatea Fînațe,
fiind filmat video și înregistrat radar pe caseta B 10/30 ,montată pe auto MAI_, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121 din OUG 195/2002,sancționată de art. 99 al. 2 din OUG 195/2002 și cu 2 puncte amendă conform art. 108 al.1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002.
În conținutul procesului verbal la alte mențiuni contestatorul a menționat:”nu am avut viteza de 65 km/h și agentul nu mi-a arătat nici o dovadă”.
Instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001 faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal . nr._ încheiat la data de 20.02.2015, fiind semnat de contestator, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 09.03.2015, instanța fiind astfel legal sesizată și investită.
Trebuie menționat faptul că pe rolul Judecătoriei Beiuș s-a mai înregistrat aceeași plângere formulată de către contestator,și trimisă personal și direct de către acesta instanței de judecată.
Cauza respectivă a fost soluționată sub dosar nr._ ,prin anularea plângerii,ca urmare a netimbrării acesteia de către contestator cu suma de 20 de lei.
Cauza de sub dosarul de față,a fost înregistrată la Judecătoria Beiuș ca urmare a trimiterii plângerii contestatorului de la Poliția Orașului Nucet în data de 09.03.2015.
În acest fel,pe rolul Judecătoriei Beiuș au existat două plângeri contravenționale ale aceluiași contestator și cu referire la același proces verbal de contravenție.
Chiar și în situația în care prima plângere contravențională a fost anulată pentru netimbrarea sa,instanța are obligația să se pronunțe pe fondul cauzei în prezenta plângere contravențională, care a fost formulată în termen de către contestator.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat contestatorului amenda în valoare de 195 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute art. 121 OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2001 respectiv „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”,respectiv fapta de a conduce un autovehicul în interiorul unei localități cu o viteză de deplasare mai mare decât limita legală maximă admisă care este de 50 km/h.
La dosarul cauzei au fost depuse două fotografii întocmite după filmarea realizată de către aparatul care a înregistrat viteza de deplasare a autovehicului.Este adevărat că aceste fotografii nu sunt foarte clare,dar se poate observa cel puțin din una dintre ele, numărul de înmatriculare al mașinii TM-_,care corespunde mașinii conduse de către contestator(acesta nu a contestat faptul că în ziua ,la ora și locul indicat în procesul verbal a condus autovehiculul cu numărul TM-_,el contestând doar aspectul care ține de viteza de deplasare prin localitate).
Pe de altă parte,în ambele fotografii este aceeași mașină.În prima, viteza reținută de paratul radar este de 65 km/h,iar în cea de-a doua,viteza de deplasare a autovehiculului este de 24 km/h,cu precizarea că cea de-a doua fotografie a fost realizată la o diferență de timp de 13 secunde.
A fost depus la dosar și un CD cu filmarea realizată la momentul constatării vitezei de deplasare a mașinii și din vizionarea acestei filmări realizate de către instanță,rezultă în afara oricărui dubiu atât mașina în cauză cât și viteza ei de deplasare,precum și împrejurarea că filmarea s-a realizat în interiorul unei localități.
La momentul începerii filmării,viteza de deplasare a mașinii și înregistrată este de 65 km/h.
În timp,ea scade până la 0 km/h,respectiv până când aceasta este oprită.
Întreaga înregistrare se realizează în interiorul localității.
În raport de aceste date,instanța va aprecia că nu este nici un dubiu în legătură cu fapta reținută în sarcina contestatorului,cu viteza de deplasare a mașinii și datele de înmatriculare ale acesteia și care toate în final conduc la vinovăția contestatorului pentru săvârșirea faptei reținute prin procesul verbal de contravenție.
În ce privește aparatul de înregistrare a vitezei,acesta a fost verificat metrologic la data de 29.04.2014,cu o valabilitate de un an,iar în urma verificărilor aparatul a fost admis pentru scopul în care a fost achiziționat respectiv pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor.
Lucrătorul de poliție care a întocmit procesul verbal,este posesorul unui atestat de operator radar pentru toate echipamentele montate pe autospecialele poliției.
Coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar contestatorul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Instanța ,consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât contestatorului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională prevăzută în clasa a III a de sancțiuni, în cuantum de 195 lei (2X97,5 lei) conform articolului 101 alin. 9 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice .
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina contestatorului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită ,contestatorul încălcând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001. Nu se impune nici aplicarea unei sancțiuni cu „avertisment” pentru că nu poate fi acceptată ideea că un șofer,profesionist sau amator se deplasează pe drumurile publice cu un autovehicul cu o viteză ridicată,în special prin localitate.
O mașină care circulă cu viteza de 65 km/h prin localitate,poate să însemne un pericol relativ ridicat ,în situația în care poate să apară un obstacol neprevăzut,un copil nesupravegheat sau orice altă situație neprevăzută.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de contestatorul B. F. E. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de IPJ Bihor- Poliția Orașului Nucet la 20.02.2015.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către contestatorul B. F. E. CNP_6 cu domiciliul în localitatea F.,..9 județul T. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor,cu sediul în Oradea ..18,județul Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2015 încheiat de către Poliția Orașului Nucet, ca fiind nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică azi 26 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V. – judecător D. S.
Red.T.V.
Tehnored.D.S. 4ex.
28.05.2015
Se comunică cu:
1.contestatorul B. F. E. cu domiciliul în localitatea F.,..9 județul T.
2.intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor
| ← Pretenţii. Sentința nr. 548/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2015.... → |
|---|
