Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 546/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 591/187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.546/2015
Ședința publică din 12 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. V.,judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea B. N. M. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție ..A nr._ încheiat de IPJ Bihor, la data de 17.03.2015 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă contestatoarea și reprezentatul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează că plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru,iar la dosar a fost depus procesul verbal de contravenție . nr._/17.03.2015.
În data de 09.04.2015 intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 06.04.2015, procesul verbal . nr._/17.03.2015,confirmarea de primire a procesului verbal de către contestatoare,iar în data de 21.04.2015 a depus întâmpinare solicitând în baza art. 411 al.1 pct. 2 Cod pr.civilă judecarea cauzei în lipsă.
În baza art. 131 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și conform art.94 Cod procedură civilă. raportat la art.32 alin.2 din OG 2/2001, se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză,în condițiile în care faptă reținută în sarcina contestatoarei este presupus săvârșită în localitatea Beius,județul Bihor,localitatea aflată în raza de competentă a Judecătoriei Beiuș.
În temeiul art. 254 alin 5, art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 raportat la prev. art. 292 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de către părți la dosar.
În baza art. 238 Cod pr.civilă instanța apreciază că plângerea va putea fi soluționată la termenul de astăzi,fără a fi necesară amânarea judecării ei.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la data de 27.03.2015, contestatoarea B. N. M., C.N.P._, cu domiciliul în localitatea Salonta ,.,..5, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea,..18,județul Bihor a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună transformarea amenzii contravenționale de 2000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.03.2015 de către Poliția Municipiului Beiuș,în avertisment.
În motivarea în fapt ,contestatoarea a arătat că este administrator la II B. N. M. ,societate care a făcut obiectul unui control din partea agenților de poliție de la Poliția Municipiului Beiuș.
Cu ocazia controlului s-a constatat că societatea nu are asigurat sistemul de alarmă pentru efracție și nici grilaje metalice.
Nu contestă starea de fapt descrisă în procesul verbal și nici încadrarea juridică a acesteia,solicitând doar transformarea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicate ,în avertisment,deoarece consideră că această sumă ar fi utilă la montarea sistemului de alarmare împotriva efracției.
Având în vedere că societatea a început activitatea de puțin timp,respectiv în vara anului 2014,spațiul în care își desfășoară activitatea fiind luat în chirie,iar pentru montarea sistemului de alarmare sau grilaje metalice fiind nevoie de acordul proprietarului,timpul fiind prea scurt pentru a se ocupa de toate acestea.
Contestatoarea menționează că ei personal nu i s–a pus în vedere de către Poliția din Beiuș că ar avea obligații cu privire la prevederile legale din Legea nr. 333/2003,nici nu i s-au fixat termene pentru îndeplinirea vreunei obligații cum este trecut în procesul verbal.
În drept plângerea nu a fost motivată .
În probațiune contestatoarea a depus la dosar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..A nr._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția Municipiului Beiuș, la data de 17.03.2015.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței . nr._/27.03.2015.
La data de 09.04.2015 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 06.04.2015, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..A nr._,confirmarea de primire a procesului verbal.
De asemenea la data de 21.04.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă .
Prin întâmpinare ,intimatul IPJ Bihor a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor ,iar sancțiunea a fost aplicată conform art. 21 din OG 2/2001.
Din conținutul raportului agentului constatator rezultă că în data de 17.03.2015 fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu,pe linia Legii nr. 333/2003 și a HG 301/2012 privind modul de asigurare al unităților comerciale din Municipiul Beiuș,.-a constatat că punctul de lucru al societății I.I. B. N. M. de pe ..3,nu este asigurat cu pază umană sau grilaje,obloane,încuietori sigure sau sistem de alarmare împotriva efracției instalat de o societate licențiată în domeniu.
În cursul lunii octombrie 2014 a fost efectuat primul control la societate,control efectuat în prezența responsabilei punctului de lucru,doamna C. V. care a contactat-o telefonic pe doamna B. N.,căreia i s-a explicat scopul vizitei la societate,aceasta garantând că va intra cât mai curând în legalitate.
În cursul lunii noiembrie ,când s-a discutat din nou cu doamnele B. N. și C. V.,administratorul fiind la punctul de lucru,și-a luat angajamentul ca în cursul lunii ianuarie să instaleze sistemul de alarmare antiefracție,însă nu a fost încheiat proces verbal, deoarece doamna B. N. a relatat că și la celelalte locații are montate sisteme de alarmă cu o societate licențiată în domeniu.
Al treilea control a fost efectuat în data de 17.03.2015,ocazie cu care s-a constatat că societatea nu este asigurată nici în prezent cu pază umană,grilaje sau sistem de alarmare antiefracție,motiv pentru care s-a luat măsura sancționării contravenționale a administratoarei societății,pentru faptele prevăzute de art.3 al.1 și 3 din Legea nr. 333/2003 fiind aplicată în cuantum de 2000 lei conform art. 58 lit. a,art. 59 lit. b din Legea nr. 333/2003, la rubrica „ alte mențiuni” din procesul verbal fiind consemnat „ contravenienta nu este de față la momentul controlului,fiind prezentă doar responsabila punctului de lucru C. V.”,procesul verbal nefiind semnat de aceasta.
Procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat contestatoarei la data de 25.03.2015,fiind anexată confirmarea de primire a acestuia (fila 13).
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate dispozițiile Legii nr.333/2003,OG 301/2012,OG nr.2/2001 și Codul de procedură civilă.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că punctul de lucru I.I. B. Nicleta M. din localitatea Beiuș,..3 a fost înființat în data de 30.07.2015,ulterior fiind amenajat un atelier de confecționat încălțăminte,fiind angajate un număr de 36 de persoane.Fiind la început de activitate,cheltuielile legate cu chiria,utilitățile și salarizarea nu au permis până la data controlului alocarea unui buget pentru realizarea sistemului de alarmare împotriva efracției,neavând certitudinea că activitatea va continua.
De asemenea întocmirea „ evaluării de risc la securitatea fizică” a implicat o altă cheltuială și timp pentru realizare,această evaluare fiind solicitată înaintea controlului efectuat la data de 17.03.2015,ulterior acestui control fiind solicitată și oferta pentru sistemul de alarmare împotriva efracției.
Cheltuiala pentru executarea acestora conform ofertelor primite se ridica în jurul sumei de 6000 lei.
Având în vedere că aceasta este prima sancțiune primită pentru această faptă,solicită transformarea sancțiunii amenzii în avertisment,solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor
. nr._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția Municipiului Beiuș, la data de 17.03.2015, contestatoarea a fost sancționată cu amenda contravențională totală în valoare de 2000 lei . Se menționează în actul de constatare și sancționare că la data de 17.03.2015,ora 11:30 în localitatea Beiuș,..3,județul Bihor,contestatoarea fiind administratoarea I.I. B. N. M.,hală de fabricare a încălțămintei, nu are asigurată pază umană,grilaje sau sistem de alarmare pentru efracție deși i s-a pus în vedere în cursul anului 2014 să respecte prevederile legale,faptă prev. de art.3 al.1 și 3 din Legea nr. 333/2003, fiind sancționată conf. art.58 lit. a și art. 59 lit.b din Legea nr. 333/2003, cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001, contestatoarea a depus plângere contravențională la data de 27.03.2015,procesul verbal de contravenție fiindu-i comunicat prin mandat poștal la data de 25.03.2015, respectiv în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute în acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că agentul constatator a aplicat contestatoarei amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru faptul că societatea nu are asigurată pază umană,grilaje sau sistem de alarmare pentru efracție,faptă prev. de art.3 al.1 și 3 din Legea nr. 333/2003,conform cărora :” (1) În funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu polițiști locali, pază proprie sau pază prin societăți specializate.3) La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.”fiind sancționată conf. art.58 lit. a și art.59 lit. b din Legea nr. 333/2003.
Totodată art. 5 al. 5 și art. 21 al. 3 din OG 2/2001 prevăd ca sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În cazul de față,instanța va aprecia că sancțiunea amenzii aplicate contestatoarei este proporțională cu pericolul social al faptei comise.
Întreprinderea Individuală pe care o administrează și-a început activitatea în anul 2014 și aceasta este una de producție de încălțăminte.
Până la data controlului finalizat cu sancționarea contravențională a contestatoarei,reprezentanții poliției Municipiului Beiuș au mai efectuat alte două controale la punctul de lucru al societății și de fiecare dată ,contestatoarea și-a luat angajamentul că va remedia această situație, fără însă a o și face.
Abia după efectuarea controlului și încheierea procesului verbal de contravenție,susține că a luat legătura cu o firmă specializată care să efectueze lucrările de montare a unui sistem antiefracție,dar la dosarul cauzei nu a fost depusă nici o dovadă în acest sens.
Este adevărat că unitatea comercială ,își desfășoară activitatea într-un spațiu închiriat,dar acest lucru nu exonerează pe contestatoare de la respectarea dispozițiilor legale.
Probabil,așa cum se arată și în plângerea contravențională,contestatoarea nu a investit într-un sistem antiefracție,pentru că nu a știut cum va funcționa această unitate și pe ce durată,în funcție și de rentabilitate.
Pentru aceste considerente,instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea contravențională formulată de către contestatoarea B. N. M., C.N.P._, cu domiciliul în localitatea Salonta ,.,..5, jud.Bihor împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.03.2015 încheiat de către Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor,ca fiind nefondată.
Nu se impune nici aplicarea sancțiunii avertismentului în locul sancțiunii amenzii contravenționale,pentru că, contestatoarea nu a făcut nici o dovadă a preocupărilor sale de a transpune în practică obligațiile care decurg din lege și din normele metodologice de aplicare a acesteia cu privire la asigurarea pazei obiectivelor,bunurilor,valorilor și protecției persoanelor.
Mai mult,unitatea a mai fost sancționată pentru aceeași faptă și anterior.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către contestatoarea B. N. M., C.N.P._, cu domiciliul în localitatea Salonta ,.,..5, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T. nr.18, județul Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.03.2015 încheiat de către Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor-Poliția Municipiului Beiuș,ca fiind nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V., judecător D. S.
RED. T.V.
Tehn.TC.
4 exemplare 20.05.2015
Emis 2 comunicări:20 mai .2015
- contestatoarea B. N. M., cu domiciliul în localitatea Salonta ,.,..5, jud.Bihor
- intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18,jud.Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 607/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 553/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
