Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 682/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 735/187/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR –
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 682/2015
Ședința publică din 11 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. V. – judecător
GREFIER: Ș. I.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petenta S.C. O. S.A., cu sediul în ., jud. Bihor, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în loc. Ștei, .. 8, jud. Bihor, fiind înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI RO95574, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională P.V. R14 nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei, consilier juridic R. A. M., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că la data de 4.06.2015 intimata a răspuns solicitări instanței.
Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
În baza art. 255, 258 Cod pr. civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nefiind alte cereri și în lipsa altor incidente de soluționat, în baza art. 392 din C. pr. civ., instanța deschide dezbaterile asupra fondului și dă cuvântul părții.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv în principal, anularea procesului verbal . nr._/17.11.2014 și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 1.750 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Arată că eroarea s-a produs datorită programului de operare al C.N. Poșta Română, rovienta a fost emisă pe numele societății petente, iar dacă s-ar fi eliberat pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, atât categoria cât și taxa erau diferite.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Timișoara, la data de 3.12.2014, sub dosar nr._/325/2014, petenta S.C. O. S.A. a chemat în judecată pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal . nr._ din data de 17.11.2014 și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 1.750 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că, prin procesul verbal atacat a fost sancționată pentru că „vehiculul categoria D, cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. O. S.A. … a circulat la data de 19.08.2014, ora 20:26, pe DN 69 km 24+760 m, Orțișoara, jud. TM fără a deține rovinietă valabilă …”.
În realitate S.C. O. S.A. prin reprezentanții săi a achitat, în data de 18.08.2014, la C.N. Poșta Română suma de 30,82 lei, reprezentând contravaloarea rovinietei pe o zi, cu valabilitate pentru data de 19.08.2014 – interval orar 00:00-23:59, pentru vehiculul categoria D, proprietatea petentei, având nr. de înmatriculare_, nr. de identificare NMB_7. Însă dintr-o eroare de operare a angajatului C.N. Poșta Română care a încasat suma de 30,82 lei de la angajatul societății petente, pe rovinieta emisă au fost menționate datele de identificare ale altui vehicul, vehicul care nu aparține societății petente.
Din verificările efectuate de către petentă, vehiculul cu datele de identificare menționate în rovinieta achitată de către petentă, este un autoturism marca Toyota, categoria A, având . șasiu JT1VKM20V00156135.
Petenta invocă dispozițiile anexei nr. 1 la Ordonanța Guvernului nr. 15/2002,potrivit căreia pentru vehiculele categoria D, durata minimă pentru care se poate achita rovinieta este de 1 zi, iar pentru vehiculele categoria A, durata minimă pentru care se poate achita rovinieta este de 7 zile.
Astfel, petenta consideră că este evidentă eroarea rezultată din programul de operare al C.N. Poșta Română de a fi menționat pe rovinieta emisă la cererea petentei și achitată de aceasta, pentru vehiculul proprietatea sa, categoria D, nr. de înmatriculare_, datele de identificare ale unui vehicul categoria A, nr. de înmatriculare_, . șasiu JT1VKM20V00156135, vehicul care nu aparține societății petente. Probabil eroarea s-a produs ca urmare a asemănării dintre numărul de înmatriculare categoria D (_ ) – proprietatea petentei și numărul de înmatriculare a vehiculului categoria A (_ ) - menționat în rovinietă.
Având în vedere motivele mai sus menționate, petenta consideră că lipsește latura subiectivă – vinovăția societății petente.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea cererii s-au anexat în xerocopie: procesul verbal . nr._ din data de 17.11.2014 ; cartea de identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ; rovinieta emisă la data de 19.08.2014.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței . nr._ din data de 2.03.2015 – fila 38 dosar.
Intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, a depus la dosar la data de 4.02.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată formulată de petentă și menținerea procesului verbal.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimata arată că la data de 19.08.2014, pe DN69 km 24+760m, pe raza localității Orțișoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. O. S.A., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 17.11.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maxima autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Intimata solicită instanței să constate că numărul de înmatriculare înscris pe rovinietă este diferit de cel menționat în procesul verbal, astfel că la data constatării contravenției, petenta nu deținea o rovinietă valabilă. Mai mult decât atât, în situația în care numărul înscris pe rovinietă a fost greșit notat de distribuitor, petenta avea obligația să verifice și să constate la acel moment eventualele neconcordanțe și să refuze semnarea exemplarului 1, astfel cum prevede art. 5, alin. 3, lit. a din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România – Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012. Totodată, conform prevederilor art. 5, alin. 4 din Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012, solicitantul furnizează datele privind nr. de înmatriculare și nr. de identificare al vehiculului conform celor înscrise în certificatul de înmatriculare și stabilește tipul vehiculului.
Utilizatorul avea obligația de a verifica corectitudinea înregistrării numărului de înmatriculare pe dovada client și implicit în baza de date a distribuitorului, a elementelor privind valabilitatea rovinietei.
Dacă utilizatorul ar fi fost atent la data emiterii rovinietei, nu ar fi fost sancționat pentru săvârșirea nici unei contravenții, făcându-se astfel economie de timp pentru toate părțile implicate în prezentul dosar, inclusiv pentru nstanța de judecată.
De asemenea, dacă în rovinieta emisă a fost înscris de către personalul distribuitorului un număr de înmatriculare eronat, utilizatorul poate solicita la același punct de lucru al acestuia, în termen de maxim 60 de minute din momentul emiterii rovinietei, efectuarea corecției numărului de înmatriculare în baza de date, reglementare prevăzută de art. 5, alin. 10 din Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012, legislația în vigoare oferind, totodată utilizatorului posibilitatea de corecție a numărului de înmatriculare în baza de date, adresându-se în scris către C..
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, art. 411, alin. 1, pct. 2 C. Pr. Civilă.
În probațiune s-au depus certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală; proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Întâmpinarea a fost comunicată petentei la data de 13.02.2015, iar aceasta a depus răspuns la întâmpinare în termenul prevăzut de lege, respectiv la data de 5.03.2015.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a arătat că reprezentatul său a verificat documentul eliberat de operatorul distribuitor în ceea ce privește categoria de autovehicul (D – autobuz), suma achitată, respectiv 30,82 lei, care a corespuns cu contravaloarea rovinietei pe 1 zi pentru autovehiculul categoria D, precum și data pentru care a fost achitat tariful (19.08.2014). Astfel, acesta nu a sesizat eroarea cu privire la numărul de înmatriculare, dată fiind asemănarea dintre cele două numere:_ în loc de_ .
Prin Sentința civilă nr. 4137/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2014 s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Timișoara și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beiuș, dosarul înregistrându-se la această instanță la data de 14.04.2015, sub nr._ .
Instanța a încuviințat, în probațiune, proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr. nr._ încheiat de intimată la data de 17.11.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 1.750 lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în urma controlului efectuat în locul DN69 km 24+760m, pe raza localității Orțișoara, jud. TM, s-a constatat că în data de 19.08.2014, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat fără rovinietă valabilă, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 8 al.1 din OG 15/2002, fiind sancționat potrivit art.8 al.2 din OG 15/2002.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petenta a depus plângere contravențională la data de 3.12.2014, în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ, în condițiile în care actul constatator i-a fost comunicat acesteia la data de 21.11.2014.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Conform prevederilor art. 7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. 1 pct. b din O.G. 15/2002 rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei îi revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți. Dacă în urma contractului de vânzare cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nici o altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1, lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la apărările petentei cu privire la eroarea de operare a angajatului C.N. Poșta Română, care pe rovinieta emisă petentei a menționat datele de identificare ale altui vehicul, vehicul care nu aparține societății petente, instanța reține că, potrivit art. 5, alin. 3, lit. a din Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012, care prevede că „primul exemplar, denumit copie partener, va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta va certifica conformitatea datelor înscrise în document și în baza de date a SIEGMCR cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor”, petenta avea obligația să verifice și să constate la acel moment eventualele neconcordanțe și să refuze semnarea exemplarului 1.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum total de 250 lei, conform art.8 al.2 din OG 15/2002, potrivit căruia:„art. 8 (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2 – cuantumul amenzii contravenționale aplicabile utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile, în funcție de tipul vehiculului, astfel cuantumul amenzii contravenționale pentru vehicule de transport marfă cu MTMA cu 7,5 t mai mic decât MTMA mai mic decât 12,0 t. Vehicule de transport persoane cu mai mult de 23 de locuri pe scaune este 1.750 minim - 2.250 maxim”,petentei aplicându-i-se minimul amenzii prevăzute de lege.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentei, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petenta eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. O. S.A. și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr._ încheiat de intimat la data de 17.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. O. S.A., cu sediul în ., jud. Bihor, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în loc. Ștei, .. 8, jud. Bihor, fiind înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI RO95574, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat de C. la 17.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. V. – judecător Ș. I.
Red. E.V.
Tehnored. Ș.I.
4 ex.
2.07..2015, emise 2 comunicări.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 663/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2015.... → |
|---|
