Plângere contravenţională. Sentința nr. 807/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 807/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 895/187/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 807/2015
Ședința publică din 29 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. I. – judecător
GREFIER: S. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petenta M. L. împotriva intimatului I. DE P. AL JUDEȚULUI BIHOR- OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângerii în temeiul art.94 C.pr.civ. raportat la prevederile art.32 OG 2/2001.
Instanța, considerând pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu CD-ul depus la dosar, ținând seama de dispozițiile art.255, art.258, art.265 C.pr.civ. încuviințează cererea de probațiune.
Potrivit art.238 C.pr.civ. instanța estimează că această cauză se dezbate în fond la termenul de azi.
În baza art.223 al.3 și art.392-394 C.pr.civ. instanța socotește cauza lămurită, închide faza probatorie și reține pricina spre soluționare în baza înscrisurilor din dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentei:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 27.04.2015, sub dosar nr._, petenta M. L. domiciliată în Iași, ..60, ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea procesului verbal . nr._ încheiat de Poliția Beiuș la data de 14.04.2015 și exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 585 lei, aplicată prin procesul verbal mai sus menționat sau aplicarea unei sancțiuni mai ușoare – avertisment – și restituirea sumei de 293 lei achitată conform chitanței anexate prezentei.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că la data de 14.04.2015, în timp ce se deplasa înspre localitatea D. pentru a rezolva o gravă problemă de sănătate a fiicei sale, a fost oprită de un echipaj de poliție în dreptul localității Cărpinet, judetul Bihor. Lucrătorul de poliție a informat-o că a fost oprită motivat de faptul că s-a constatat că s-ar fi deplasat cu viteza de 87 km/h într-o zonă cu restricție de 50 km/h.
Petenta arată că a solicitat să i se prezinte înregistrarea de pe aparatul radar, pentru a vedea nu doar viteza, ci și locul în care era amplasat echipajul de poliție care ar fi constatat contravenția, cunoscând faptul că nu obișnuiește să depășească viteza legală pe nici un segment de drum, invocând faptul că dacă a fost depistată cu această viteză, cu siguranță se afla în afara localității, comunicându-i-se că este imposibil de vizionat înregistrarea aparatului R..
Petenta solicită a se constata că sancțiunea aplicată este exagerată, inechitabilă și în discordanță cu prevederile legale, invocând în acest sens art.95 din OUG 195/2002.
Totodată, petenta menționează faptul că nu a pus în pericol siguranța circulației, explicându-i agentului constatator faptul că dacă într-adevăr se deplasa în localitate cu acea viteză, s-a datorat faptului că a fost „furată de mirajul” segmentului de drum asfaltat din acea zonă, întrucât mai bine de 80 km parcurși anterior în aproximativ 3 ore au fost „drum în construcție”, iar problema a căreia rezolvare o căuta la D. nu suferea amânare, însă cu toate acestea lucrătorul de poliție a ales să aplice sancțiunea amenzii în cuantum maxim.
În drept petenta invocă art.583 C.pr.civ, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune petenta a depus la dosar în original procesul verbal contestat, iar în fotocopii chitanța nr._/15.04.2015.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței .._/24.04.2015 – fila 5 dosar.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, a depus la dosar la data de 02.06.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerea procesului verbal de sancționare a contravenției.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal intimatul a depus la dosar CD-ul nr._/06.01.2015 și 2 cadre foto din care rezultă viteza autoturismului în localitate, atestatul de operator radar al agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar marca Pithon II, montat pe autospeciala Dacia LOgal cu nr. de înmatriculare MAI_.
Astfel, se arată că din conținutul probelor administrate rezultă că în data de 14.04.2015, ora 12:36:47, petenta a fost înregistrată cu aparatul radar în timp ce a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 87 km/h pe DN 76, la km 94+250 din localitatea Cărpinet.
Intimatul arată că petenta a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu am obiecții.
Totodată, intimatul solicită respingerea plângerii formulate de petentă deoarece fapta a fost constatată de către un operator radar atestat utilizând un mijloc tehnic verificat metrologic, iar din înregistrarea faptei rezultă că petenta nu a respectat viteza legală de circulație în localitate.
Intimatul a anexat întâmpinării CD-ul și 2 planșe foto.
În drept intimatul invocă OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune înscrisurile depuse la dosar de către părți și totodată proba cu CD-ul depus la dosar de intimat.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 14.04.2015 în Cărpinet, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 585 lei, corespunzătoare a 6 puncte amendă, fiindu-i totodată aplicate și 4 puncte de penalizare.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 14.04.2015, orele 12:36, în loc. Cărpinet, DN 76, la km 94+200, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, din direcția Oradea – D., cu viteza de 87 km/h pe DN 76, fiind înregistrată și filmată cu aparatul video radar pe caseta B08/46 montat pe MAI_, săvârșind contravenția prevăzută de art.121 al.1 din ROUG 195/2002, fiind sancționată potrivit art.101 al.2 din OUG 195/2002 și art.108 al.1 lit.c pct.3 din OUG 195/2002.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal si că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că agentul constatator a aplicat petentului amendă în valoare de 720 lei, aplicându-i-se și 7 puncte de penalizare, pentru săvârșirea faptelor prevăzute la art.121 al.1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit cărora:
„ART. 121
(1)Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
(2)Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Din înscrisurile depuse la dosar de către intimat, și anume din fotografiile radar și înregistrarea video, necontestate de petentă, rezultă că petenta a fost filmată rulând în localitatea Cărpinet, DN 76, la km 94+200 cu autovehiculul având numărul de înmatriculare_ cu o viteza de 87 km /ora, cinemometrul utilizat de către agentul constatator în regim staționar, fiind verificat metrologic, potrivit normelor legale în vigoare.
Reține instanța totodată că intimatul a probat faptul că aparatul radar cu care s-a captat imaginea este verificat metrologic, conform înscrisului de la fila 15 verso emis de Biroul Român de Metrologie Legală, iar articolul 8 din Hotărârea nr.1055/2001 privind condițiile de introducere pe piață a mijloacelor de măsurare, prevede: „Aprobarea de model CEE este valabila pentru o perioada de 10 ani. Termenul de valabilitate poate fi extins pentru perioade succesive de 10 ani.”
Petenta nu a administrat în fața instanței probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, deși sarcina probei revenea acestuia în conf. cu prev. art. 249 NCPC, potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecătii trebuie să o dovedească.
Coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției privind această faptă analizată este reală, iar petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.
Fotografiile depuse de intimată la dosar și înregistrarea video evidențiază că petenta a condus autoturismul cu nr de inmatriculare_ cu viteza de de 87 km/h pe DN 76, fiind înregistrată și filmată cu aparatul video radar.
Instanța nu poate reține nici susținerea petentei că sancțiunea amenzii contravenționale nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, aceasta deoarece una din cauzele principale ale producerii accidentelor de circulatie o constituie viteza .
Fată de considerentele de drept și de fapt reținute mai sus, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca legal și temeinic procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 14.04.2015 în Cărpinet.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta M. L. domiciliată în Iași, ..60, ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 14.04.2015 în Cărpinet, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 iulie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. – judecător S. S.
(plecată în CO, semnează președintele (plecată în CO, semnează
instanței, judecător G. A.) grefier-șef delegat B.
A.)
Red.M.I.
Tehnored.S.S.,
4ex./31.08.2015
Emise 2 comunicări:
- petenta M. L. domiciliată în Iași, ..60, ., ., având CNP_,
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 787/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
