Plângere contravenţională. Sentința nr. 908/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 908/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 1715/187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 908/2015
Ședința publică din 29 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: T. V., judecător
Grefier: Ș. I.
Pe rol pentru astăzi judecarea cauzei civile exercitată de contestatorul C. G., CNP_, domiciliat în Beiuș, ., nr. 5, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat de Poliția Drăgănești, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 15.09.2015 intimatul a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, iar la data de 25.09.2015 intimatul a depus filmarea video stocată pe CD-ul nr._/26.08.2015.
Se constată că cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței . nr._/31.07.2015.
Potrivit art. 219 alin. 1 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea prezenței părților, trecând la identificarea acestora,astfel:
Petentul C. G. este identificat de către instanță, constatându-se că datele de identificare din cartea de identitate, corespund cu cele indicate în plângere.
În temeiul art.131 C.pr.civ. instanța pune în discuția contradictorie a părților competența ei în soluționarea cauzei, sens în care dă cuvântul petentului.
Petentul C. G. personal, arată că Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța verificându-și competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângerii în temeiul art.94 pct.3 C.pr.civ. raportat la prevederile art.32 al.2 OG 2/2001, observând că presupusa fapta contravențională reținută în sarcina contestatorului a fost presupus săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Beiuș – respectiv pe raza loc. Beiuș.
Petentul susține plângerea astfel cum a fost formulată, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.07.2015 și a amenzii contravenționale aplicate prin acesta, dispunându-se restituirea permisului de conducere.
Membrii completului de judecată, împreună cu contestatorul C. G. procedează la vizionarea CD-ului nr._/26.08.2015 pe care este stocată filmarea video realizată în ziua presupusei fapte contravenționale.
Instanța procedează la audierea contestatorului, care, în urma vizionării, alături de membrii completului de judecată a CD-ului depus la dosarul cauzei, a recunoscut că a trecut prin zona primului semafor de la ieșirea din Beiuș, în timp ce acesta arăta culoarea roșie, iar pe partea dreaptă era oprit un alt autoturism. Contestatorul a solicitat să i se aplice sancțiunea avertismentului, având în vedere că are permis de conducere de mai mulți ani și nu a mai avut nici o abatere.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și a probei testimoniale cu martorul C. P., domiciliată în loc. Grădinari, nr. 69, jud. Bihor.
Instanța, urmare a celor declarate de către contestator, consideră că nu este necesară soluționării cauzei proba testimonială solicită de către acesta, motiv pentru care respinge această probă, având în vedere faptul că, martorul propus nu se afla în mașină cu contestatorul, la momentul săvârșirii presupusei contravenții.
Instanța conform prevederilor art.238 alin.1 NCPC, apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa la termenul de azi, nefiind necesară amânarea ei.
Contestatorul arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
În baza art. 255 Cod pr. civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art. 244 alin.1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată, iar în baza art.392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul petentului:
Contestatorul solicită admiterea plângerii, anularea procesul verbal ., nr._ din data de 29.07.2015 și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, dispunându-se restituirea permisului de conducere.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 3.08.2015 contestatorul CIOBIRȘ G., a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ și pe cale de consecință anularea măsurilor de sancționare aplicate, amendă în valoare de 420 lei, suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și reținerea permisului de conducere, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii contestatorul a arătat că, la data de 29.07.2015 a fost oprit de un echipaj de poliție, aducându-i la cunoștință faptul că a depășit o coloană de mașini și a trecut pe culoarea roșie a semaforului, pe DN nr. 76.
Contestatorul precizează că, nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, fiind surprins de culoarea roșie în mers.
Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune contestatorul a depus la dosar în copie, procesul verbal de contravenție contestat.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._/31.07.2015.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a depus la dosar în data de 15.09.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Intimatul arată că, în data de 29.07.2015, contestatorul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric instalat la km 121+500m pe DN 76, la ieșirea din Beiuș spre Drăgănești, pătrunzând pe sectorul de drum aflat în lucru, pe culoarea roșie a semaforului electric, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Pentru fapta sa, contestatorul a fost sancționat pentru încălcarea prev. art. 52, alin. 1 din HG 1391/2006.
Împotriva procesului verbal, contestatorul a formulat plângere contravențională, în care nu recunoaște comiterea faptei și susține că a fost surprins în mers de culoarea roșie a semaforului electric.
Intimatul solicită respingerea apărărilor formulate de către contestator, deoarece fapta a fost constatată în mod direct de către echipajul de poliție care supraveghea traficul rutier, la semaforul instalat pe DN 76 între localitățile Beiuș și Drăgănești, în același timp procedându-se și la filmarea faptei.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar ca mijloc de probă a depus la dosar CD-ul conținând înregistrarea faptei, din care rezultă că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
În drept au fost invocate O.U.G. 195/2002, OG 2/2001, HG 1391/2006 și prev. art. 411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat de Poliția Drăgănești la data de 29.07.2015, contestatorul a fost sancționat cu amendă în valoare de 420 lei și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 29.07.2015, contestatorul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 76 din direcția Beiuș spre Ștei a depășit coloana auto formată în așteptare la semafor și a trecut pe culoarea roșie a acestuia, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din OUG 195/2002, fiind sancționată conform art. 100 alin. 3 lit.”a” și art. 100, alin. 3, lit. „d” din OUG 195/2002, coroborat cu prev. art. 111 alin.1 lit. „c” din OUG 195/2002.
Instanța constată, potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001, faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal fiind încheiat la data de 29.07.2015, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 3.08.2015, instanța fiind astfel legal sesizată și investită.
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că potrivit art. 52 alin. 1 din R.O.U.G.195/2002 se prevede că: “2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat”, iar art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 prevede că 3) **) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: a) depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată; d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”
De asemenea art. 111 alin.1 lit. c din OUG 195/2002, prevede că ,,permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si în situația prevăzuta la art. 115 alin. (1) din actul normativ”.
În cazul de față, procesul verbal de contravenție s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prev. de art. 16 și 17 din OUG nr. 2/2001 și a căror lipsă ar putea să atragă nulitatea absolută sau să permită invocarea nulității relative de către contestator.
Instanța, ca urmare a vizionării CD-ului nr._/2015, împreună cu contestatorul C. G., reține că în data de 29.07.2015, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de contestator, a trecut prin zona primului semafor de la ieșirea din Beiuș, în timp ce acesta arăta culoarea roșie, iar în partea dreaptă era oprită o mașină, astfel că, acesta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în cuprinsul procesului verbal.
De altfel contestatorul a recunoscut în fața instanței, în urma vizionării imaginilor video, că mașina care se observă în aceste imagini efectuând depășirea mașinii aflate oprite la semafor, este mașina pe care el a condus-o în ziua de 29.07.2015.
În final, contestatorul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost sancționat, dar a precizat că a făcut acest lucru pentru că se grăbea să ajungă într-o localitate învecinată, de unde trebuia să ia o femeie bolnavă și să o transporte la un spital din Cluj.
Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) și mijloacele utilizate, întrucât contestatorului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative. El nu a reușit să facă acest lucru, iar intimatul prin dovezile depuse la dosar, respectiv CD-ul conținând înregistrarea video a faptelor contravenționale, întărește și mai mult constatările lucrătorului de poliție.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
În cazul de față s-a păstrat această proporționalitate, sancțiunea aplicată fiind la minimul special, chiar dacă este însoțită de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă limitată de timp. Nu se impune nici aplicarea sancțiunii avertismentului, pentru că fapta este prin definiție una gravă, pentru că este absolut interzis să circuli pe o șosea care are numai un singur sens disponibil pentru deplasare în momentele în care au prioritate de a circula mașinile care vin din sens opus. Nerespectarea culorii roșii a semaforului în astfel de situații poate să creeze multe probleme în trafic, să ducă la accidente sau chiar la blocarea șoselei.
Este gravă și cea de-a doua contravenție, pentru că mașina contestatorului a depășit mașina sau mașinile care erau oprite regulamentar la semafor și a căror șoferi au decis să respecte legea, spre deosebire de contestator, care a înțeles să o încalce.
Din această perspectivă nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului. Oricum, indiferent de natura sancțiunii principale, sancțiunea complementară a ridicării permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă limitată de timp, însoțește sancțiunea principală.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat de Poliția Drăgănești, la data de 29.07.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul C. G., CNP_, domiciliat în Beiuș, ., nr. 5, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat de Poliția Drăgănești, la data de 29.07.2015.
Menține procesul-verbal de contravenție .>CP, nr._, încheiat de Poliția Drăgănești, la data de 29.07.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V., judecător Ș. I.
Red. T.V.
Tehn. Ș.I.
4 exemplare
7.10.2015, emise 2 comunicări.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 20-08-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2015.... → |
|---|
