Acţiune în constatare. Sentința nr. 126/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 1645/188/2012
Dosar nr._ perfectare vînzare-cumpărare, acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 126
Ședința publică din data de 11.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P. - judecător
Grefier – M. P.
Se examinează cauza civilă având ca obiect acțiune în constatare și perfectare vânzare-cumpărare, formulată de reclamanții H. E. și H. M., ambii cu domiciliul în orașul B., ..11, ., ., în contradictoriu cu pârâții: . legal Primarul, L. Gh. E., cu domiciliul în ., L. V., cu domiciliul în B., ..10, ., . și H. I. I., cu domiciliul în comuna H., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul reclamanților, avocat M. B. cu împuternicire avocațială aflată la fila 5 dosar, lipsă fiind părțile.
În cadrul referatului oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect – acțiune în constatare și perfectare vânzare-
cumpărare;
- stadiul procesual, fond;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza se află la al treilea termen de judecată;
Apărătorul reclamanților depune la dosar proces verbal de
Recepție cu nr. 18/2013 și documentație cadastrală avizată de OCPI. Nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind de formulat alte cereri, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond:
Avocat M. B. pentru reclamanți solicită instanței să admită acțiunea, să constate că pârâtul H. I. a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenurilor indicate în acțiune și reclamantul a dobândit pe cale de accesiune imobiliară dreptul de proprietate asupra a 2 locuințe situate pe terenul în suprafață de 11.461 m.p.
De asemenea, solicită instanței să perfecteze vânzarea-cumpărarea intervenită între reclamanți și pârâtul H. I. I. asupra celor două terenuri. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile.art.150 Cod
procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile, și reține cauza în vederea deliberării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria B. sub nr.
_ reclamanții H. E. și H. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul H. I. I. pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru mai multe imobile și, pe cale oblică, să se constate în contradictoriu cu pârâții . legal primarul, L. Gh. Elerna și L. V., că pârâtul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani și prin accesiune imobiliară artificială dreptul de proprietate asupra acestor bunuri.
În motivare a arătat, în esență, că la data de 19.06.2012 au încheiat cu pârâtul H. I. I. un act sub semnătură privată prin care acesta se obliga să îi transmită proprietatea asupra imobilelor în litigiu pentru prețul de 5000 lei, integral achitat la acea dată, și, deși l-a chemat în repetate rânduri la notariat pentru autentificarea actelor a refuzat.
Imobilele sunt dobândite de către promitentul vânzător care a stăpânit terenul ca adevărat proprietar mai bine de 30 de ani, având în tot acest timp o posesie publică,(fapt dovedit prin plata la zi a taxelor si impozitelor), continuă, și fără să fie tulburată de cineva vreodată, fiind cunoscut în comunitate ca fiind proprietara terenului.
În drept au invocat dispozițiile art. 492, art. 1669, art. 1847 și urm. Cod civil.
În dovedire au solicitat proba cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâtului.
Cererea a fost legal timbrată cu 822 taxă judiciară de timbru și 10 lei timbru judiciar.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse antecontractul de vânzare-cumpărare – fila 11, adeverință rol, schițe cadastrale, certificat fiscal, certificat de sarcini, acte stare civilă, proba testimonială, fiind audiați martorii F. V. și P. A..
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că la data de 19.06.2012 între reclamanți și pârâtul H. I. I. a intervenit o convenție consemnată într-un înscris sub semnătură privată prin care pârâtul și-au asumat obligația de a vinde reclamanților următoarele bunuri:
- suprafață de 11.461 m.p., situat in intravilan Grozăvești+ extravilan . F. V. la N,la E și la S(la S alături de U. V.), si cu O.S. G.-NCP50191-la V. Imobilul (teren+ construcțiile de la pct.I.2) sunt identificate in Documentația cadastrală C. C.C. nr.413/2013.
- un teren in suprafață de 10.101 m.p., situat in extravilan ., invecinat cu NCP_-la N, Pârâul Buhalnița -la E,H. I.-la S, și P. M.+NCP_-la V,identificat in Documentația cadastrală C. C.C. nr._/2012.
- 2 locuințe, situate pe terenul de la pct.I.1 lit.a), având suprafața construită desfășurată de 24 mp, una, respectiv,de 11 mp,cealaltă.
La data încheierii convenției cumpărătorii au achitat vânzătorilor suma de 5.000 lei convenită cu titlu de preț, împrejurare stipulată prin clauză contractuală iar cumpărătorul a intrat în posesia imobilului.
Deși pârâtul a fost notificat să se prezinte la notariat pentru perfectarea actelor de către reclamanți, acesta nu s-a conformat solicitării.
În conformitate cu dispozițiile art. 1669 Cod Civil, „ când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”.
Interpretând voința internă a părților, instanța califică convenția intervenită între părți la data de 19.06.2012 ca fiind o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, ce naște în sarcina lor o obligație de a face, respectiv de a încheia în viitor contractul în formă autentică.
Instanța apreciază că pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: existența unui antecontract de vânzare-cumpărare valabil încheiat, refuzul unei părți de a se prezenta în fața notarului public pentru autentificarea actului juridic, îndeplinirea de către promitentul-cumpărător a obligației de a plăti prețul convenit de părți prin antecontract, existența dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu în patrimoniul privat al promitenților vânzători.
Având în vedere că pârâții nu dețin un titlu de proprietate asupra imobilelor înstrăinate, reclamanții au solicitat, pe cale oblică ca instanța să constate dobândirea de către pârâți a dreptului de proprietate asupra imobilelor prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani
Din audierea martorilor a rezultat că începând cu anul 1981 terenurile au fost stăpânite de către pârâtul H. I.. Acestea sunt îngrădite iar gardul nu a fost mutat de-a lungul timpului și că nu au existat litigii privind acest teren, toată lumea din . pârât ca fiind proprietar.
Instanța reține că uzucapiunea este modul de dobândire a proprietății sau a altui drept real prin posedarea neîntreruptă a lucrului, în tot timpul fixat de lege. Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește dreptul real, prin efectul posedării lucrului în timpul determinat, astfel încât starea de fapt se transformă în stare de drept.
Art.1890 C.civ. stabilește că pentru a se dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune trebuie îndeplinite două condiții, anume să existe o posesie de 30 de ani și aceasta să fie utilă, adică neviciată.
Fiind îndeplinite și prevederile art.1846-1850, 1169 cod civil va fi admisă acțiunea reclamanților în sensul că va constata că pârâtul au dobândit dreptul de proprietate prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani asupra terenului.
De asemenea, față de dispozițiile art.488 și 492 din codul civil, urmează a se constata și dobândirea de către pârât a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale. Sub acest aspect, instanța apreciază că un asemenea capăt de cerere nu este inadmisibil, atâta timp cât pârâtul nu deține un înscris constatator a dreptului de proprietate asupra construcțiilor de pe teren, iar prezumția legală instituită de art.492 din Codul civil, deși operează de drept, nu poate constitui în sine un titlu de proprietate.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. Admite acțiunea formulată de reclamanții H. E. și H. M., ambii cu domiciliul în orașul B., ..11, ., ., în contradictoriu cu pârâții: . legal Primarul, L. Gh. E., cu domiciliul în ., L. V., cu domiciliul în B., ..10, ., . și H. I. I., cu domiciliul în comuna H., ..
1.Constată că pârâtul hagiu I.I. a dobândit prin efectul uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra a 2 terenuri situate in .:
a) un teren in suprafață de 11.461 m.p.,situat in intravilan Grozăvești+ extravilan . F. V. la N,la E și la S(la S alături de U. V.), si cu O.S. G.-NCP50191-la V.Imobilul(teren+ construcțiile de la pct.I.2)sunt identificate in Documentația cadastrală C. C.C. nr.413/2013.
b) un teren in suprafață de 10.101 m.p.,situat in extravilan ., învecinat cu NCP_-la N, Pârâul Buhalnița-la E,H. I.-la S,și P. M.+NCP_-la V,identificat in Documentația cadastrală C. C.C. nr._/2012.
2.Constată ca același reclamant a dobândit pe cale de accesiune imobiliara artificiala dreptul de proprietate asupra a 2 locuințe,situate pe terenul de la pct.I.1 lit.a), având supraf. construită desfășurată de 24 mp, una, respectiv,de 11 mp,cealaltă.
3.Constată ca la data de 19.06.2012 pârâtul uzucapant,in calitate de promitent vânzător,a încheiat cu reclamanții H. E. și H. M.,in calitate de promitenți-cumpărători,contra prețului de 5000 lei,achitat integral,un antecontract de vânzare-cumpărare a imobilelor de la pct.I.1 și pct.I.2.
II. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Hotărârea de față ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică,astăzi,11.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. P. M. P.
Red. I.P/22.07.2013
Tehnored. M.P/22.07.2013
Ex. 10
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 819/2013.... | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 400/2013.... → |
|---|
