Filiaţie. Sentința nr. 561/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 561/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1979/188/2012
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._ acțiune în contestarea filiației
SENTINȚA CIVILĂ NR. 561
Ședința publică din 26.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte – C. M. M.
Grefier – V. G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestarea filiației formulată pe reclamantul S. M. - . N. în contradictoriu cu pârâta D. G. - .,..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul asistat de avocat A. L., din cadrul Baroului N. conform împuternicirii avocațiale . nr._/2012 aflată la dosar la fila 4, și pârâta asistată de avocat L. Hurgheș, din cadrul Baroului N., conform împuternicirii avocațiale . nr._/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este la al 6-lea termen de judecată,
- prin compartimentul arhivă-registratură al instanței s-a depus la dosar raportul de expertiză medico-legală, după care:
Părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond:
Reclamantul, prin apărător, arată că în această cauză, potrivit concluziilor scrise ale raportului de expertiză, s-a făcut dovada că este tatăl copilului și în continuare își va îndeplini obligațiile față de acesta.
Pârâta, prin apărător, solicită respingerea cererii formulată de reclamant și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că acțiunea a fost promovată cu rea credință.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată depusă la această instanță și înregistrată sub nr._, reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta D. G. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se ia act că reclamantul nu este tatăl biologic al minorului S. D.-O., născut la data de 26.03.2011, să se dispună modificarea actului de naștere a minorului în sensul că acesta să fie exclus de la rubrica „tatăl" și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost legal timbrată fiind depus la dosar timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și taxă judiciară de timbru în valoare de 8 lei .
În motivarea cererii s-a arătat de către reclamant că a avut într-adevăr o relație de natură personal-sexuală cu pârâta, dar pe durata concepției, aceasta din urmă a fost practicantă la una dintre farmaciile private din .> În conformitate cu dispozițiile art.410 cod civil posesia de stat a unui copil trebuie să fie continuă, pașnică, publică și neechivocă, dar reclamantul a arătat că a recunoscut paternitatea minorului din considerentul că pârâta l-a amenințat cu suicidul său, a înghițit anxiolitice periculoase și a fost internată la Secția de Psihiatrie a Spitalului Județean N.. Ca atare, s-a arătat că recunoașterea a fost sub imperiul unor gesturi dolozive din partea pârâtei. Pe de altă parte, relația părților era deja cunoscută în comunitate și i-a fost realmente frică de vreun gest necorespunzător al pârâtei.
Reclamantul a precizat că este o persoană în vârstă, cu mari probleme de sănătate, unele dintre acestea fiind de natură intimă, care reduc substanțial posibilitatea procreării.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat și s-a încuviințat de instanță administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar acte medicale și a unei expertize medico-legale, fiind depus la dosar raportul de expertiză medico-legală - examen ADN – nr.19/13.05.2013 realizat de Institutul de Medicină Legală Iași.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant ca nefondată și obligarea acestuia din urmă la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arăta că reclamantul este tatăl biologic al copilului minor, recunoscându-l imediat după naștere și contribuind de bunăvoie la creșterea acestuia iar problemele medicale pe care pârâta le-a întâmpinat s-au datorat unei situații obiective care se întâlnește des la mamele tinere și singure.
În dovedirea întâmpinării, pârâta a solicitat și s-a încuviințat de instanță administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar fotocopia certificatului de naștere . nr._ eliberat la data de 05.04.2011 de Primăria municipiului Piatra-N. și a probei cu interogatoriul reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține din coroborarea raportul de expertiză medico-legală - examen ADN – nr.19/13.05.2013 realizat de Institutul de Medicină Legală Iași cu fotocopia certificatului de naștere . nr._ eliberat la data de 05.04.2011 de Primăria municipiului Piatra-N. că la data de s-a născut, iar tatăl minorului este fără nicio urmă de îndoială reclamantul din prezenta cauză.
În consecință, instanța va respinge cererea având ca obiect contestare filiație formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta D. G., ca nefondată.
Instanța va respinge cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată, având în vedre prevederile art.274 și urm. Cod procedură civilă vechi, în condițiile în care pârâta nu a dovedit în niciun mod efectuarea unor cheltuieli de judecată în cauza de față.
. PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect contestare filiație formulată de reclamantul S. M., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta D. G., domiciliată în comuna Poiana Teiului, ., ca nefondată.
Respinge cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.06.2013.
PREȘEDINTE pentru grefier aflat CO
C. M. M. Lumința I.
Red.CMM/05.08.2013
Tehnored.C.R.08.08.2013/ex.4
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 25/2013.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 755/2013.... → |
|---|
